Решение от 24 июня 2014 года №2-738/14

Дело № 2-738/14
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    24 июня 2014 года Бавлинский городской суд РТ в составе:
 
    председательствующего судьи Саитова М.И.
 
    при секретаре Сафиной Э.Р.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хамитова Руслана Витальевича к Сахибгареевой Лавие Фаизовне о взыскании компенсации за пользование жилым помещением,
 
УСТАНОВИЛ:
 
        Истец Хамитов Р.В. обратился в суд с иском к Сахибгареевой Л.Ф. о взыскании компенсации за пользование жилым помещением. В обоснование иска указал, что жилой дом, расположенный по адрес РТ, <адрес> принадлежит истцу и ответчику на праве общей долевой собственности по ? и ? доли соответственно. По решению суда ответчику в пользование выделена комната площадью 11,8 кв.м., истцу площадью 16,6 кв.м., кухня и сени оставлены в общем пользовании. Ответчик пользуется площадью в жилом доме, превышающей причитающейся ей доли в праве собственности, помещения кухни площадью 16,6 кв.м. В связи с чем, истец просит обязать ответчика уплачивать ежемесячно денежную компенсацию за пользование жилым помещением превышающей ее долю в размере <данные изъяты>. Взыскать за пользование частью жилого дома, превышающую ее долю за период с августа 2011 года по май 2014 года сумму в размере <данные изъяты>.
 
        В судебном заседании истец Хамитов Р.В. настаивал на исковых требованиях. Пояснил, что ответчик препятствует в пользовании имуществом, фактически занимает площадь, превышающую ее долю в жилом доме, должна выплатить денежную компенсацию за использование помещения превышающей ее долю.
 
        Ответчик Сахибгареева Л.Ф. в судебном заседании иск не признала, указав, что пользовалась выделенным ей по решению суда жилым помещением, и помещениями предоставленными в общее пользование. Какого-либо договора об уплате денежных средств за пользование жилыми помещениями между ними не заключалось, раздел жилого дома в натуре не проводился, она не препятствовала истцу в осуществлении прав владения и пользования общей долевой собственностью.
 
        Суд, выслушав стороны, изучив представленные доказательства, считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
        В силу статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
        Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (ч. 1).
 
        Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (ч. 2).
 
    В соответствии с п. п. "б" п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 4 от ДД.ММ.ГГГГ "О     некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10) при установлении порядка пользования домом (ст. 247 ГК РФ) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения, исходя из его доли в праве общей собственности на дом. При этом право общей собственности на дом не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим собственникам долям.
 
        Если в пользование собственника передается помещение большее по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных сособственников с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей его долю.
 
        Как видно из свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ года, наследником умершего ФИО5 является сын Хамитов Р.В., наследство состоит из ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом находящийся по адресу РТ, <адрес>.
 
        Как видно из решения Бавлинского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ года, определен порядок пользования в жилом доме находящимся по адресу РТ, <адрес>, в пользование Хамитову В.М. выделена жилая комната площадью 16,6 кв.м., в пользование Сахибгараевой Л.Ф. комната площадью 11,8 кв.м., в общем пользовании кухня площадью 16,6 кв.м. и сени.
 
        Свидетель ФИО7 показала, что жилое помещение выделенное истцу в собственность закрыто на замок Хамитовым В.М., который имеет возможность пользоваться данным помещением, и помещениями выделенными в общее пользование. Каких-либо препятствий в пользовании имуществом для истца не имеется. Между сторонами каких-либо договоров об оплате за использование выделенного в общее пользование имущества не заключалось.
 
        В судебном заседании установлено, что спорный жилой дом находится в общей долевой собственности сторон в размере ? доли за истцом и в размере ? доли за ответчиком по адресу РТ, <адрес>. В соответствии с решением суда определен порядок пользования жилым помещением, в пользование Хамитову В.М. выделена жилая комната площадью 16,6 кв.м., в пользование Сахибгараевой Л.Ф. комната площадью 11,8 кв.м., в общее пользование выделены кухня площадью 16,6 кв.м. и сени. Истец просит обязать ответчика уплачивать ежемесячно денежную компенсацию за пользование жилым помещением превышающей ее долю. Вместе с тем, компенсация в силу ст. 247 ГК РФ, по сути, является возмещением понесенных одним из собственников имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю вследствие действий другого собственника. Как видно из материалов дела, истец не лишен возможности реализовать свое право владения и пользования своим имуществом, предусмотренное ст. 209 ГК РФ. Решением Бавлинского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ года, между сторонами разрешен вопрос об определении порядка пользования спорным жилым помещением, за сторонами закреплены в пользование жилые помещения, а также определены места общего пользования. Приведенным судебным актом определен порядок пользования общим имуществом, раздел домовладения в натуре не проводился, доказательства о невозможности выдела доли в натуре отсутствуют, право общей собственности на жилой дом не прекращен. Данное решение имеет существенное значение для возникших правоотношений и свидетельствует об отсутствии оснований для применения ч. 2 ст. 247 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Каких-либо доказательств невозможности осуществления истцом своих полномочий собственника в отношении спорного жилого дома не представлено, поэтому законных оснований для взыскания в его пользу денежной компенсации за имущество находящимся в общем пользовании истца и ответчика не имеется. Кроме того, представленный истцом расчет не отражает реальной стоимости причитающейся ему доли жилого дома, уплата стоимости разницы долей фактически влечет изменение их размера. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска по указанным доводам не имеется.
 
        На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
        В иске Хамитова Руслана Витальевича к Сахибгареевой Лавие Фаизовне о взыскании компенсации за пользование жилым помещением, отказать.
 
        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца через Бавлинский городской суд Республики Татарстан со дня принятия решения.
 
        Судья: М.И. Саитов.