Решение от 08 апреля 2014 года №2-738/14

Дело № 2-738/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
08 апреля 2014 года                                                                                             город Пятигорск
 
    Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:
 
    председательствующего судьи -      Бегиашвили Ф.Н.,
 
    при секретаре                                    -      Овчинниковой А.С.,
 
    с участием:
 
    представителя истца Малашихина А.А. - Дженджера А.Н., (действующей на основании доверенности),
 
    рассмотрев в предварительном судебном заседании в помещении суда города Пятигорска, гражданское дело по иску Малашихина А.А. к СК «Северная казна» о взыскании суммы страхового возмещения и пени,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Истец Малашихин А.А. обратился в Пятигорский городской суд с иском кСК «Северная казна» о взыскании суммы страхового возмещения и пени.
 
    Свои требования истец мотивирует тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 45 минут в городе Пятигорске на <адрес> <адрес>, с участием автомобилей «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Малашихина А.А. находящимся в собственности Малашихина А.А. и автомашины <данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Юсифова У.Р., автомобилю «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты> <данные изъяты>, причинены технические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Юсифова У.Р., что установлено постановлением о наложении административного штрафа серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Юсифов У.Р., за нарушение п. 8.1 ПДД РФ подвергнут административному наказанию по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде административного штрафа в сумме - <данные изъяты>. Гражданская ответственность виновника ДТП - Юсифова У.Р. застрахована в СК «Северная Казна» на основании страхового полиса серии ВВВ №. Получив необходимые документы из ГИБДД, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в Минераловодское отделение СК «Северная Казна» Ставропольского филиала с заявлением о возмещении ущерба, однако требования оставлены без внимания. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного ИП Ефременко А.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа заменяемых частей составила - <данные изъяты>.
 
    В соответствии с ФЗ РФ «Об ОСАГО»,.. .страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 настоящего ФЗ страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Ставка рефинансирования ЦБ РФ составляет - 8,25 %. Задержка выплаты составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 100 дней, а размер неустойки составляет <данные изъяты> из расчета:<данные изъяты>     
 
    Просит суд взыскать в пользу истца с СК «Северная казна» сумму страхового возмещения в размере - <данные изъяты>, пени в сумме - <данные изъяты>, расходы на оплату услуг эксперта в сумме - <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности в сумме - <данные изъяты>, банковские расходы - <данные изъяты> и расходы по оплате услуг представителя в сумме - <данные изъяты>
 
    Представитель истцаМалашихина А.А. - Дженджера А.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании, поддержала исковые требования в полном объеме и просила суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.
 
    Представитель СК «Северная казна» и истец Малашихин А.А. надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте слушания гражданского дела в судебное заседание не явились.От истца Малашихина А.А. поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель СК «Северная казна» о причинах уважительности своей неявки суд в известность не поставил.
 
    Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.     
 
    Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, исследовав материалы гражданского дела, заключение эксперта, суд, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Конституция РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст. 46) в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав и свобод человека, устанавливающей право каждого человека «на эффективное восстановление прав компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией или законом.
 
    В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права возникают из оснований предусмотренных законом и иными правовыми актами, из действий граждан и юридических лиц, в том числе из договоров и иных сделок, а так же вследствие причинения вреда другому лицу. Согласно ст. 12 ГК РФ способом защиты права является возмещение убытков.
 
    В силу ст. 1079 ГК РФ граждане и юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортного средства) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    Обязанность возместить вред возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании, в том числе по доверенности на право управление транспортным средством.
 
    Согласно ст. 927, 930, 943 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного страхования, заключаемых гражданином (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение). Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартах соответствующего вида, одобренных или утвержденных страховщиком (правила страхования).
 
    Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, что подтверждается паспортом транспортного средства серии <адрес> (л. д. 32, 33).
 
    Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего местоДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 45 минут в городе Пятигорске на <адрес>, в районе <адрес>, с участием автомобилей «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Малашихина А.А. находящимся в собственности Малашихина А.А. и автомашины <данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Юсифова У.Р., автомобилю «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, причинены технические повреждения (л. д. 8).
 
    Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Юсифова У.Р., нарушившего п. 8.1 ПДД РФ, что подтверждается постановлением о наложении административного штрафа серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Юсифов У.Р., за нарушение п. 8.1 ПДД РФ подвергнут административному наказанию по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде административного штрафа в сумме - <данные изъяты> (л. д.8 оборот).
 
    Гражданская ответственность виновника ДТП - Юсифова У.Р., на момент совершения ДТП была застрахована вСК «Северная Казна» на основании страхового полиса серии ВВВ №
 
    В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    Форма заключенного сторонами договора не противоречит требованиям к форме договора страхования, предусмотренного ст. 940 ГК РФ.
 
    Факт наступления страхового случая установлен судом, подтверждается документально и не оспаривается сторонами.
 
    В силу ст. 931 ГК РФ, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, в случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Согласно вводных положений ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Суд установил, что между страховщиком СК «Северная Казна» и страхователем Юсифовым У.Р. заключен договор страхования ОСАГО по которому риск гражданской ответственности собственника, лица допущенного к управлению транспортным средством на законном основании (виновника Юсифова У.Р.) застрахован, что не оспаривается сторонами и подтверждается страховым полисом, из чего следует, что договор страхования заключен в силу п. 2 ст. 940 ГК РФ и п. 3 ст. 15 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в требуемой законом форме.
 
    В соответствии с п. 45 Постановления Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263 «Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
 
    В соответствии с п. 46 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в случае если страховщик в установленный срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.
 
    При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» привлечение оценщика является обязательным.
 
    Согласноотчету № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного ИП Ефременко А.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа заменяемых частей составила - <данные изъяты>.
 
    В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а так же иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, которые могут быть получены из заключения экспертов.
 
    При наличии спора между сторонами по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, произведенными по инициативе сторон, выводы которых имеют существенные различия в сумме, судом, по инициативе истца назначена судебная автомобильно-товароведческая экспертиза.
 
    В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
 
    Из заключения Нальчикского филиала Федерального бюджетного учреждения Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля«<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты> с учетом амортизационного износа заменяемых деталей составляет - <данные изъяты> копеек.
 
    Из пояснений судебного эксперта Амшокова З.М., данных в ходе судебного заседания, следует, что судебную автомобильно-товароведческую экспертизу на основании определения Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ производил он, будучи предупрежденными, об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Он состоит в должности старшего эксперта, имеет высшее техническое образование, специальность инженера-механика и квалификацию судебного эксперта по специальностям 13.1 «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия», 13.2 «Исследование технического состояния транспортных средств», 13.3 «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП» и 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости». В ходе проведения экспертизы были даны ответы на вопросы, поставленные судом. По существу оценка была произведена на дату исследования. Расчет стоимости окраски производится не по точкам, а по нормо-часам. Объем акриловой краски составляет 1,5 килограмм, стоимостью - <данные изъяты> рублей за килограмм. Объем расхода краски просчитан согласно норматива. В своем заключении оценщик Ефременко А.В. указал покрасочные работы вместе с краской стоимостью - <данные изъяты> рублей. Это неверно, так как он необоснованно считал краску металлик, стоимостью - <данные изъяты> за килограмм. На автомобили 1989 года выпуска, завод-изготовитель наносил акриловую краску, более дешевую, не металлик. Капот поврежденного автомобиля подлежит не замене, а ремонту, так как имеет небольшой загиб края. Поскольку ребра жесткости капота не повреждены, то капот подлежит ремонту, а не замене. Стоимость нормо-часа выведена им средняя, с учетом возраста автомобиля и его износа. Полагает, что составленное им экспертное заключение является объективным.
 
    У суда нет оснований ставить под сомнения результаты проведенной экспертом Амшоковым З.М., предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, судебной автомобильно-товароведческой экспертизы. Данное заключение является категорическим, оно научно аргументировано, основано на представленных доказательствах, содержит подробное описание произведенного исследования.       
 
    Согласно c п. 1 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правил страхования, ст. 931, 932 ГК РФ лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования - потерпевший, имеет право предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы, которая согласно ст. 7 ФЗ РФ «Об ОСАГО» составляет - <данные изъяты>
 
    В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявленными требованиями, и односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (ст. 810 ГК РФ).
 
    В соответствии со ст. 408 ГК РФ только надлежащее исполнение прекращает обязательство.
 
    Как установлено в судебном заседании, ответчик условия договора в полном объёме не исполнил.
 
    Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред (ч. 1 ст. 1064 ГК РФ).
 
    В соответствии с п. 1 ст. 15, ст. 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения лицом, причинившим вред, причиненных ему убытков - утрату или повреждение имущества, то есть понесенный реальный ущерб.
 
    Лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, имеет право предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы, которая согласно ст. 7 ФЗ РФ «Об ОСАГО» составляет - <данные изъяты>, следовательно, суд полагает, что требования истца о взыскании в его пользу с ответчика невыплаченной суммы страхового возмещения подлежат удовлетворению в части - <данные изъяты>, а в остальной части, в сумме - <данные изъяты> удовлетворению не подлежат. Кроме того, подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании в его пользу с ответчика убытков по оплате услуг оценщика в сумме - <данные изъяты>
 
    Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору в сумме - <данные изъяты>
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 13 ФЗ РФ «Об ОСАГО» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 настоящего ФЗ страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    В соответствии с п. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения (в ред. Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 года № 131).
 
    В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Ставка рефинансирования ЦБ РФ составляла - 8,25 %. Истцом представлен суду письменный расчет неустойки (пени), из которого следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма пени составила - <данные изъяты> из расчета:<данные изъяты>
 
    Суд не может согласиться с размером неустойки, поскольку при исчислении пени использовались неверные исходные данные.
 
    Так, истцом ДД.ММ.ГГГГ представлено в СК «Северная казна» заявление о выплате страхового возмещения. Период просрочки составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи, с чем период просрочки составил - 100 дней. Ставка рефинансирования ЦБ РФ составляла 8,25 %. Сумма пени за указанный период составляет - <данные изъяты>,из расчета: <данные изъяты>
 
    На основании изложенного суд полагает возможным взыскать с ответчика СК «Северная казна» в пользу истца неустойку (пени) в сумме - 3.368 рублей, а в остальной части указанного требования, в сумме - 2.197 рублей 01 копейки, отказать.      
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).
 
    Не противоречат требованиям закона ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ и подлежат удовлетворению заявленные истцом требования о возмещении расходов по судебным издержкам в виде уплаты расходов по составлению доверенности в сумме - <данные изъяты>, банковских расходов в сумме - <данные изъяты>, расходов по оплате услуг представителя в сумме - <данные изъяты>, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца с учетом принципа разумности и справедливости, сложности дела и количества судебных заседаний, поскольку истцом представлены письменные доказательства в подтверждение указанных расходов.
 
    Государственная пошлина, размер которой в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ составляет - <данные изъяты>,на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика - СК «Северная казна» в доход бюджета муниципального образования город-курорт Пятигорск, так как истец от ее уплаты освобожден в соответствии с п.п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ и п. 3 ст. 17 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».
 
    Руководствуясь, ст.ст. 194-198, 320, 321 ГПК РФ,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требованияМалашихина А.А. к СК «Северная казна» о взыскании суммы страхового возмещения и пени, удовлетворить в части.
 
    Взыскать с СОАО «ВСК» в лице филиала в городе Ставрополе в пользу Малашихина А.А. возмещение в сумме - <данные изъяты>, неустойку в сумме - <данные изъяты>, убытки по оплате услуг оценщика в сумме - <данные изъяты>, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме - <данные изъяты>, банковские расходы в сумме - <данные изъяты>, а всего - <данные изъяты>
 
    Малашихина А.А. в удовлетворении иска к СК «Северная казна» о взыскании страхового возмещения в сумме - <данные изъяты>, оставшейся части пени в сумме - <данные изъяты>, а также расходов по оплате услуг представителя в сумме - <данные изъяты>, отказать.
 
    Взыскать с СК «Северная казна» в лице филиала в городе Ставрополе в доход муниципального образования - город-курорт Пятигорск государственную пошлину в сумме - <данные изъяты> копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Пятигорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.
 
    Судья         Ф. Н. Бегиашвили