Решение от 15 июля 2014 года №2-738/14

Дело № 2-738/14 Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
 
    пгт. Славянка       15 июля 2014 года
 
    Хасанский районный суд Приморского края в составе:
 
    председательствующего судьи Ануфриева М. А.,
 
    при секретаре Ромашкиной Е. Н.,
 
    с участием представителя Рябой Л. Ф. - Пержабинского М. М., представителя МИФНС России № 10 по Приморскому краю Осетровой А. А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Рябой Лидии Фомовны об оспаривании решения № 48 от 31 декабря 2013 года заместителя начальника межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России (МИФНС) № 10 по Приморскому краю Кашиной Н. А. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения от 27 февраля 2014 год № и.о. руководителя Управления Федеральной налоговой службы (УФНС) России по Приморскому краю Каграмановой Е. Д. по апелляционной жалобе Рябой Л. Ф.,
 
у с т а н о в и л:
 
    Рябой Л. Ф. обратилась в суд с заявлением, в котором просит признать недействительным решение № 48 от 31 декабря 2013 года заместителя начальника МИФНС № 10 по Приморскому краю Кашиной Н. А. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения от 27 февраля 2014 год № 13-11/9 и.о. руководителя УФНС России по Приморскому краю Каграмановой Е. Д. по апелляционной жалобе Рябой Л. Ф. Просит суд возложить обязанность на МИФНС № 10 по Приморскому краю прекратить преследование Рябой Л. Ф. за совершение налогового правонарушения за налоговое правонарушение по пункту 1 статьи 26 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ).
 
    В обоснование заявления указано, что с 26 марта 2003 года по 29 апреля 2013 года Рябой Л. Ф. являлась индивидуальным предпринимателем. Оспариваемым решением № 48 от 31 декабря 2013 года на Рябой Л. Ф. возложена обязанность уплаты НДФЛ, пени в размере 32 371 рубль, штраф в размере 9 933 рубля за период 2010-2012 года на доход от реализации товаров по муниципальным контрактам с КГБУЗ «Хасанская ЦРБ». Данное решение оставлено в силу оспариваемым решением от 27 февраля 2014 года № Заявитель считает, что в отношении доходов от реализации товаров по муниципальному контракту следует применять режим ЕНВД, поскольку товар реализовывался по договору розничной торговли, а не по договору поставки, как указал налоговый орган. Рябой Л. Ф. реализовывала товар КГБУЗ «Хасанская ЦРБ» не для предпринимательской деятельности, а для потребления больными через пищеблок больницы.
 
    Заявитель Рябой Л. Ф. в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена. Её представитель Пержабинский М. М. в суде поддержал заявление полностью.
 
    Представитель МИФНС России № 10 по Приморскому краю Осетрова А. А. в суде возражала против заявления, настаивала на законности и обоснованности оспариваемого решения № 48 от 31 декабря 2013 года.
 
    Представитель УФНС России по Приморскому краю в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещён, представил письменное возражение против заявления, где настаивал на законности и обоснованности оспариваемого решения 27 февраля 2014 года № №
 
    Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявление не подлежит удовлетворению.
 
    Принимая во внимание, что ранее Рябой Л. Ф. оспаривала указанные решения в арбитражном суде Приморского края, определением которого от 24 июня 2014 года производство по делу прекращено в связи с не подведомственностью данного заявления арбитражному суду, срок обращения с заявлением в суд, предусмотренный частью 1 статьи 256 ГПК РФ, при подаче Рябой Л. Ф. настоящего заявления в суд 7 июля 2014 года был соблюдён.
 
    Согласно пункту 1 статьи 30 НК РФ налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации иных обязательных платежей. В указанную систему входят федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, и его территориальные органы.
 
    В соответствии с подпунктами 2, 7, 8, 9 пункта 1, пунктом 3 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе: проводить налоговые проверки в порядке, установленном настоящим Кодексом; определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги; требовать от налогоплательщиков, плательщиков сборов, налоговых агентов, их представителей устранения выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах и контролировать выполнение указанных требований; взыскивать недоимки, а также пени, проценты и штрафы в случаях и порядке, которые установлены настоящим Кодексом. Вышестоящие налоговые органы вправе отменять и изменять решения нижестоящих налоговых органов в случае несоответствия указанных решений законодательству о налогах и сборах.
 
    Из представленных суду материалов следует, что МИФНС России № 10 по Приморскому краю проведена выездная налоговая проверка в отношении индивидуального предпринимателя (ИП) Рябой Л. Ф., осуществлявшей свою деятельность с 26 марта 2003 года по 29 апреля 2013 года, по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов в бюджет за период с 1 января 2010 года по 31 декабря 2012 года. По результатам выездной проверки составлен акт № от 30 сентября 2013 года.
 
    Проверкой установлено, что за рассматриваемый период ИП Рябой Л. Ф. своевременно отчитывалась налоговому органу по единому налогу на вменённый доход (ЕНВД) в отношении осуществляемой развозной торговлей.
 
    Однако в этот же период ИП Рябой Л. Ф., как поставщик, осуществляла оптовую торговлю пищевыми продуктами по муниципальным контрактам, заключённым с заказчиком КГБУЗ «Хасанская центральная районная больница». Полученный от данного вида деятельности доход является объектом налогообложения по налогу на доход физических лиц (НДФЛ) в силу подпункта 10 пункта 1 статьи 208 НК РФ.
 
    ИП Рябой Л. Ф. перед налоговым органом не отчитывалась по НДФЛ, и уплату этого налога не производила.
 
    Поскольку ИП Рябой Л. Ф. не предоставила налоговому органу необходимые документы для расчёта налога, суммы недоимки по НДФЛ налоговый орган определил расчётным путём. Также, в ходе проверки был рассчитана недоимка по налогу на добавленную стоимость (НДС).
 
    31 декабря 2013 года заместитель начальника МИФНС № 10 по Приморскому краю Кашина Н. А., в соответствии со статьёй 101 НК РФ принял оспариваемое решение № 48 о привлечении Рябой Л. Ф. к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДФЛ за 2010-2012 года в виде штрафа в размере 9 933 рубля и пени за несвоевременную уплату налога по состоянию на 31 декабря 2013 года в размере 32 371 рубль; по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставления в установленный срок в налоговый орган документов в виде штрафа в размере 12 840 рублей. Указанным решением Рябой Л. Ф. предложено уплатить НДФЛ за 2010-2012 года в общей сумме 248 332 рубля. От начисленной недоимки по НДС Рябой Л. Ф. была освобождена.
 
    Решением и.о. руководителя УФНС России по Приморскому краю от 27 февраля 2014 год № Каграмановой Е. Д. апелляционная жалоба Рябой Л. Ф. удовлетворена частично. Решение МИФНС России № 10 по приморскому краю от 31 декабря 2013 года № 48 отменено в части начисления штрафных санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в размере 12 840 рублей. В остальной части решение № 48 от 31 декабря 2013 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Рябой Л. Ф. оставлена без удовлетворения.
 
    Довод заявителя о том, что в отношении доходов от реализации товаров по муниципальному контракту следует применять режим ЕНВД, поскольку товар реализовывался по договору розничной торговли, а не по договору поставки, основан на не верном понимании закона.
 
    В соответствии с подпунктом 7 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться в отношении предпринимательской деятельности по розничной торговли. При этом, в силу статьи 346.27 НК РФ, под розничной торговлей понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчёт, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.
 
    В то время, как в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 525 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) к отношениям по поставке товаров для муниципальных нужд на основе муниципального контракта применяются правила о договоре поставки.
 
    Ссылка заявителя на то, что Рябой Л. Ф. реализовывала товар КГБУЗ «Хасанская ЦРБ» не для предпринимательской деятельности, а для потребления больными через пищеблок больницы, не имеет значения для дела, поскольку не изменяет порядок применения к этим отношениям правил о договоре поставки, согласно которым по договору поставки покупатель приобретает товар для целей, не связанных с личным использование, что отличает договор поставки от договора розничной купли-продажи (см. статьи 492, 506 ГК РФ). Как указано в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 октября 1997 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации не относится к целям, связанным с личным использованием.
 
    При таких обстоятельствах оспариваемые решения налогового органа приняты в рамках установленных законом полномочий, с соблюдением порядка их принятия, и их содержание соответствует требованиям закона, регулирующего правоотношения между налоговым органом и налогоплательщиком. Заявление признаётся необоснованным.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 198, 258 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л:
 
    заявление Рябой Лидии Фомовны об оспаривании решения № 48 от 31 декабря 2013 года заместителя начальника межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 10 по Приморскому краю Кашиной Н. А. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения от 27 февраля 2014 год № и.о. руководителя Управления Федеральной налоговой службы России по Приморскому краю Каграмановой Е. Д. по апелляционной жалобе Рябой Л. Ф. - оставить без удовлетворения.
 
    Решение суда может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Хасанский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Решение суда в окончательной форме изготовлено 21 июля 2014 года.
 
Председательствующий судья     М. А. Ануфриев