Решение от 19 марта 2014 года №2-738/14

    дело № 2-738/14
 
РЕШЕНИЕ
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    19 марта 2014 года                                                                                                        г. Воронеж
 
    Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Косенко В.А., при секретаре Никушкиной Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ООО «Управляющая компания «Деньги сразу» к Юдинкову А.В. о взыскании задолженности по договору займа,
 
установил:
 
    ООО «Управляющая компания Деньги Сразу» обратилось в суд с вышеназванным иском к Юдинкову А.В., указывая, что 14.12.2012г. между ООО «Управляющая компания Деньги Сразу» и ответчиком был заключен договор займа №. Согласно п. 4.2 договора, ответчик обязался возвратить сумму займа и проценты за пользование сумой займа в размере <данные изъяты>. до 29.12.2012г. В установленный срок денежные средства ответчиком не возвращены, 29.12.2012г. было заключено дополнительное соглашение №1 к договору займа, согласно которому ответчик погасил проценты, возникшие в срок с 14.12.2012г. по 29.12.2012г. Окончательный расчет по сумме займа в размере <данные изъяты>. ответчик обязался вернуть не позднее 14.01.2013г. Однако в установленный срок указанные денежные средства возвращены не были. Согласно п. 9.5 договора, договор вступает в силу с момента его подписания и действует до исполнения обязательств обеими сторонами. В соответствии с п. 1.2 договора ответчик уплачивает проценты в размере 2 % за каждый день пользования займом. Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что при просрочке уплаты процентов более чем на двадцать дней ответчик уплачивает истцу штраф в размере <данные изъяты>. 01.09.2013г. ООО «Финанс Парнер» заключен договор уступки требований (цессии) №11/ФП согласно которому ООО «Финанс Партнер» уступает ООО «Управляющая компания Деньги Сразу» все права требования к заемщикам по договорам займа заключенным между ООО «Финанс Партнер» и заемщиками. Согласно п.1 договора цессии права требования к заемщикам переходят от ООО «Финанс Партнер» к ООО «Управляющая компания Деньги Сразу» в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату заключения договора, в частности права обеспечивающие исполнение заемщиками обязательств по названным договорам займа, а также другие связанные с требованием права, в том числе права на неуплаченные проценты. По состоянию на 16.12.2013г. размер задолженности ответчика перед истцом с учетом суммы основного долга, процентов за пользование займом, штрафа за просрочку возврата составляет <данные изъяты>. В связи с этим истец обратился в суд и просит взыскать с Юдинкова А.В. денежные средства в размере <данные изъяты>. из которых: <данные изъяты>. – сумма основного долга; <данные изъяты>. – проценты за пользование займом; <данные изъяты>. – штраф за просрочку возврата. Также просил взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты>. в качестве возмещения судебных расходов на оплату государственной пошлины.
 
    Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, просили дело рассмотреть в их отсутствие.
 
    В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Новомлинцев А.В. иск не признал, пояснил, что договор займа между сторонами был заключен 14.12.2012г., впоследствии 29.12.2012г. было заключено дополнительное соглашение, по которому ответчик внес <данные изъяты>, и был установлен окончательный расчет по сумме займа в размере <данные изъяты>. не позднее 14.01.2013г. Относительно взыскиваемой суммы процентов в размере <данные изъяты>. представил письменные возражения, в которых просил признать размер указанных процентов несоразмерным последствиям нарушения обязательств и снизить указанный размер, применив положения ст. 333 ГК РФ. Кроме того, ссылался на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.
 
    Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
 
    Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
    Согласно части 1, части 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
 
    В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    Кроме того, согласно части 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
 
    В части 2 статьи 809 ГК РФ указано, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
 
    В судебных постановлениях вышестоящих судов неоднократно указывалось, что часть 2 статьи 809 ГК РФ применяется только в случаях отсутствия соглашения о сроках возврата долга (определения Воронежского областного суда от 09.12.2008г. по делу №33-4125, от 05.04.2011г. по делу №33-1738 и др.).
 
    Согласно части 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.
 
    Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 01.09.2013г. между ООО «Финанс Партнер» (цедент) и ООО «Управляющая компания Деньги Сразу» (цессионарий) был заключен договор уступки требования (цессии) №11/ФП согласно которому ООО «Финанс Партнер» уступает, а ООО «Управляющая компания Деньги Сразу» принимает все права требования цедента к заемщикам по договорам займа, заключенным между цедентом и заемщиками, и указанным в Приложении №1 (л.д. 14-15).
 
    В приложении №1 указан и договор займа №ФП-12039786 от 14.12.2012 года, заключенный между ООО «Финанс Партнер» (Займодавец) и Юдинковым А.В. (Заемщиком) (л.д. 16). По условиям этого договора займа Займодавец передает Заемщику процентный займ на сумму 7000 рублей, а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в установленный договором срок и уплатить проценты на сумму займа в размере и порядке, установленные настоящим договором (п. 1.1 договора). Проценты на сумму займа устанавливаются в размере 2% (732% годовых) за каждый день пользования займом и подлежат выплате Заемщиком в день возврата суммы займа (п. 1.2 договора). День возврата суммы займа установлен в п. 3.1 договора – 29 декабря 2012 года; в день возврата суммы займа должны быть переданы Займодавцу проценты на сумму займа, предусмотренные настоящим договором. Погашение займа, уплата процентов производится разовым платежом (л.д. 7-8).
 
    29.12.2012г. между ООО «Финанс Партнер» и Юдинковым А.В. было подписано дополнительное соглашение №1, по которому пункт 3.1 договора займа изложен в следующей редакции: Заемщик обязуется вернуть Займодавцу: проценты по займу в размере <данные изъяты>. не позднее 29 декабря 2012г., возникшие в срок с 14 декабря 2012г. по 29.12.2012г.; частично сумму займа в размере 0 руб. не позднее 29 декабря 2012г.; окончательный расчет по сумме займа в размере <данные изъяты>. не позднее 14 января 2013г. В день возврата окончательной суммы займа должны быть переданы Займодавцу проценты на сумму займа, возникшие в срок с 30 декабря 2012г. до 14 января 2013г., размер которых предусмотрен п. 1.2 настоящего договора. Погашение займа, уплата процентов производится разовым платежом. Все остальные условия договора остаются без изменения и стороны подтверждают по ним свои обязательства (л.д. 9).
 
    По условиям дополнительного соглашения Юдинков А.В. внес в кассу ООО «Финанс Партнер» <данные изъяты>. – погашение процентов по договору № № от 14.12.2012 (л.д. 10).
 
    Исходя из буквального толкования представленного договора займа (ст. 431 Гражданского кодекса РФ) и принимая во внимание установленную в п. 4.2 договора фиксированную сумму <данные изъяты>., предназначенную для погашения займа и уплаты процентов, а также закрепление в п. 3.1 договора (в ред. дополнительного соглашения) окончательного расчета по сумме займа в размере <данные изъяты>., суд приходит к выводу о том, что стороны, заключая договор займа, определили срок, на который заключался договор займа – по 29 декабря 2012 года, и по смыслу п. 4.2 именно эта конкретная дата является днем возврата суммы займа и процентов за пользование займом (дополнительным соглашением дата изменена на 14.01.2013г.).
 
    Принимая во внимание, что согласно части 1 статьи 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а договор займа № ФП-12039786 от 14.12.2012г. не содержит условия, по которому проценты за пользование займом начисляются до момента полного исполнения обязательства, суд приходит к выводу, что проценты, начисленные истцом по истечении срока займа, являются не платой за пользование займом, а мерой ответственности за несвоевременный возврат суммы займа.
 
    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию предусмотренная договором фиксированная сумма <данные изъяты>. (займ <данные изъяты>. и проценты за период с 30 декабря 2012г. по 14 января 2013г. в сумме <данные изъяты>.), штраф в размере <данные изъяты>. (п. 6.1 договора займа), а также проценты за нарушение срока исполнения денежного обязательства за период с 15.01.2013г. по 16.12.2013г. (окончание периода взято судом из указанного истцом в исковом заявлении).
 
    Принимая во внимание понятие неустойки, данное в части 1 статьи 330 ГК РФ (неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения), суд приходит к выводу о том, что к процентам за нарушение срока исполнения денежного обязательства применимы положения ст. 333 ГК РФ, где предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
 
    В рассматриваемом случае имеет место явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При этом, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение заявленной ко взысканию суммы (<данные изъяты>.) и основного долга (<данные изъяты>.); длительность бездействия истца по принятию мер по принудительному взысканию долга в судебном порядке; соотношение процентной ставки (2% в день, т.е. 732% годовых) с размерами ставки рефинансирования (8,25% годовых). Также суд учитывает, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.
 
    Исходя из изложенных обстоятельств и общеправовых принципов разумности, соразмерности и справедливости, суд считает возможным снизить размер взыскиваемых процентов до <данные изъяты>.
 
    Тем самым с Юдинкова А.В. в пользу ООО «Управляющая компания Деньги Сразу» подлежит взысканию <данные изъяты> (<данные изъяты>. – сумма займа, <данные изъяты>. – проценты за пользование займом за период с 30 декабря 2012г. по 14 января 2013г., <данные изъяты>. – проценты за несвоевременный возврат займа, <данные изъяты>. штраф).
 
    Доводы представителя ответчика о том, что иск необходимо оставить без рассмотрения по причине несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, суд находит несостоятельными. При этом суд учитывает, что ранее мировым судьей судебного участка №4 Ленинского района г. Воронежа был вынесен судебный приказ от 14.06.2013г. о взыскании с Юдинкова А.В. в пользу ООО «Финанс Партнер» долга по договору займа № ФП-12039786 от 12.12.2012г., впоследствии отмененный определением от 17.10.2013г. по ст. 129 ГПК РФ (л.д. 13). Содержание п. 8.1 договора займа (все споры и разногласия, которые могут возникнуть между сторонами по вопросам, не нашедшим своего разрешения в тексте данного договора, будут решаться путем переговоров) не свидетельствует об установлении досудебного порядка урегулирования спора.
 
    Согласно ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    При обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в сумме <данные изъяты>., исходя из цены иска <данные изъяты>. (л.д. 6). Иск удовлетворен на 25% (<данные изъяты>). Соответственно, в возмещение расходов по уплате госпошлины с ответчика в пользу истца надлежит взыскать <данные изъяты>).
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Исковые требования ООО «Управляющая компания «Деньги сразу» удовлетворить частично:
 
    Взыскать с Юдинкова А.В. в пользу ООО «Управляющая компания «Деньги сразу» денежные средства в размере <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> – сумма займа; <данные изъяты> – проценты за пользование займом; <данные изъяты> – проценты за просрочку возврата суммы займа; <данные изъяты> – штраф за просрочку уплаты процентов, <данные изъяты> – возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
 
    В остальной части иска – отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
Судья:                                                Косенко В.А.
 
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ