Решение от 11 июля 2014 года №2-737/2014

Решение по гражданскому делу Карточка на дело № 2-737/2014
 
    копия
 
Решение
 
Именем Российской Федерации
 
 
    <ДАТА1> мировой судья судебного участка № 86 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области Горбашева В.В.,
 
    при секретаре Ковалевой Ж.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску Убасевой <ФИО1> к ЗАО «Связной Логистика» о защите прав потребителей,
 
 
    Установил:
 
 
    Истец обратился к мировому судье с исковым заявлением к ЗАО «Связной Логистика» о защите прав потребителей, указав при этом на следующее.
 
    <ДАТА2> истец заключила с ответчиком договор розничной купли-продажи фотоаппарата марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, серийный номер <НОМЕР>, стоимостью 5790 рублей. Также истцом была приобретена карта памяти для телефона стоимостью 999 рублей. Обязательства по оплате истцом выполнены в полном объеме, гарантийный срок установленный заводом изготовителем составляет 2 года. В пределах гарантийного срока, в течение 15 дней после покупки товара выше указанный товар перестал работать, а именно перестала работать карта памяти.
 
    <ДАТА3> ввиду наличия недостатка в товаре истец обратился к ответчику с письменным заявлением о проведении проверки качества товара, однако в установленный законом срок требования истца удовлетворены не были.
 
    Поскольку ответчик добровольно требования истца не удовлетворил, истец был вынужден обратиться к мировому судье за защитой своих нарушенных прав и охраняемых законом интересов с соответствующим исковым заявлением.
 
    Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивала в полном объеме, пояснив, что неоднократно обращался к ответчику с жалобами на работу фотоаппарата. После проведения экспертизы товар работает, но истец им не пользуется. Истец просит суд взыскать стоимость товара в размере 5790 рублей; стоимость карты памяти в сумме 999 рублей; страховку в размере 849 рублей; неустойку на день вынесения решения суда, переплату по кредиту в сумме 594 рубля, а также моральный вред в сумме 20000 рублей и штраф. Истец также пояснила, что согласия на оплату страховки она не давала. После того, как истец увидела в чеке указанную сумму в размере 849 рублей, она позвонила на горячую линию ЗАО «Связной Логистика», где ей сообщили, что данная сумма является добровольной страховкой магазина «Альфа-Страхование». При приобретении товара истец никаких договоров страхования не заключала, кредит в банке получен ею без условия о страховке. Со слов продавца Солодовой истцу известно, что данная страховка включается в чек автоматически без согласия покупателя. В претензии истец просила вернуть сумму 849 рублей, но до настоящего времени деньги ей не возвращены (л.д. 39, 44).
 
    Представитель ответчика ЗАО «Связной Логистика» <ФИО2> в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что в товаре никаких недостатков не имеется. Сумма, уплаченная истцом в размере 849 рублей, является страховкой товара на случай его кражи, стихийного бедствия и других страховых случаев. Со слов продавцов истцу разъяснялись условия страхования, она с ними согласилась и получила памятку. Также клиент расписывается в чеке, где прописано условие о страховании. Товар истец приобретала в кредит, поэтому он был застрахован, поскольку при продаже товара в кредит банк не сразу переводит магазину денежные средства, а аккумулирует их на счете, пока клиент не выплатит сумму за кредит полностью (л.д. 43, 44). Ранее в судебном заседании ответчик поясняла, что сумма в размере 849 рублей является дополнительной гарантией (л.д. 39).
 
    Выслушав стороны, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, мировой судья приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
       В соответствии  со ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе  отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
 
      При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
 
     В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.
 
    В ходе судебного разбирательства  установлено, что между истцом  и ответчиком <ДАТА2> был закоючен договор розничной купли-продажи фотоаппарата марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, серийный номер <НОМЕР>, стоимостью 5790 рублей. Также для указанного фотоаппарата истцом была приобретена карта памяти стоимостью 999 рублей. Указанный товар был приобретен в кредит с уплатой первоначального взноса в сумме 1500 рублей (л.д. 4). Обязательства по оплате истцом выполнены в полном объеме, что подтверждается справкой банка (л.д. 42). В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ № 924 от 10.11.2011 года, указанный выше товар является технически сложным товаром.
 
    Гарантийный срок установленный заводом изготовителем составляет 2 года.
 
    В пределах гарантийного срока, а именно в течение 15 дней после покупки фотоаппарата выше указанный товар перестал работать, а именно перестала работать карта памяти.
 
    <ДАТА3> ввиду наличия недостатка в товаре истец обратился к ответчику с письменным заявлением о проведении проверки качества товара (л.д. 11).
 
    <ДАТА5> ответчиком был дан ответ на претензию, согласно которого истцу предлагается обратиться в магазин и представить товар для установления в нем наличия недостатков (л.д. 16).
 
    Однако, указанный ответ на претензию истец получила только <ДАТА6> До этого, не получив в установленный законом срок ответа от продавца, <ДАТА7> обратилась в суд (л.д. 2).
 
    В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика была назначена и проведена товароведческая экспертиза (л.д. 22).
 
    Согласно заключения эксперта <НОМЕР> от <ДАТА8>, представленный фотоаппарат не имеет никаких дефектов, в том числе производственных. Фотоаппарат не работал из-за того, что карта памяти не была отформатирована. Процедура инициализации карты памяти - обязанность продавца перед выдачей товара покупателю (л.д. 24).
 
    Истец в судебном заседании подтвердил факт работы фотоаппарата в настоящее время и не оспаривал отсутствие в нем и карте памяти каких-либо дефектов, в том числе и производственных.
 
    Анализируя материалы дела, мировой судья приходит к выводу о том, что предъявленные истцом требования об отказе от исполнения договора и возврате ему уплаченной за товар и карту памяти суммы не могут быть удовлетворены судом ввиду отсутствия к этому каких-либо законных оснований, поскольку недостаток в товаре отсутствует.
 
                Согласно ст. 10 ФЗ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
 
       В соответствии со ст. 12 указанного Закона если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
 
      Статья 16 ФЗ «О защите прав потребителей» запрещает обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
 
      Согласно ст. 3 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.
 
       Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.
 
    Мировым судьей установлено, что при покупке товара истцом была дополнительно уплачена сумма за ДСО АСС в размере 849 рублей. Как следует из пояснений ответчика, указанная сумма является страховой премией по договору страхования товара, приобретенного истцом в кредит на случай его утраты или при наступлении иного страхового случая.
 
    Истец в ходе рассмотрения дела пояснила, что договор страхования товара она не заключала. Выдача кредита также не обусловлена страховкой приобретаемого в кредит товара (л.д. 6 - 10).
 
    Анализируя материалы дела, мировой судья приходит к выводу о том, что договор страхования истец не заключала. Письменный договор страхования суду представлен не был. Каких-либо документов, подтверждающих тот факт, что истец была уведомлена о заключении договора страхования товара и дала на это добровольное согласие, суду не представлены.
 
    Доводы ответчика о том, что истцу выдавался договор страхования в виде памятки в единственном экземпляре, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку договор страхования должен быть заключен на основании Правил страхования. Однако, в данном случае истцу такие документы представлены не были. Ответчиком суду не представлено доказательств того, что продавец в полном объеме и достоверно сообщил истцу информацию о страховке, и истец дал согласие на приобретение такой услуги.
 
    Из чека следует, что сумма в размере 849 рублей оплачена истцом за «ДСО АСС 1 год от 5000 до 5999». Из данной информации не понятно, за что именно и на каком основании покупатель оплатил указанную сумму. Следовательно, продавец не в полном объеме довел до покупателя всю информацию о предоставляемой услуге и навязал истцу приобретение страховки вместе с фотоаппаратом. Подпись истца в чеке отсутствует.
 
    При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчика убытки, причиненные потребителю в сумме 849 рублей за страхование указанного товара.
 
    В ходе судебного разбирательства истцом заявлялось требование о взыскании неустойки.
 
    Данные требования истца о взыскании в ее пользу неустойки заявлены Убасевой Е.А. в соответствии со ст. ст. 22, 23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми требования потребителей о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования, а в случае нарушения указанного срока, продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 1 % цены товара.
 
    Поскольку требования истца об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы не подлежат удовлетворению, то, следовательно, требования о взыскании неустойки, исходя из цены товара, также не подлежат удовлетворению.
 
    Страховка, оплаченная истцом в размере 849 рублей, не является товаром, следовательно, основания для взыскания неустойки, предусмотренные ст. 22, 23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», в данном случае не могут быть применены судом. На какие-либо другие основания в обоснование своих требований истец в ходе рассмотрения дела не ссылалась.
 
    Таким образом, мировой судья полагает, что требования истца о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению.
 
       На основании п 5 ст. 24 ФЗ «О защите прав потребителей» в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита.
 
       Мировым судьей установлено, что указанный товар истцом приобретался в кредит, что подтверждается кредитным договором от <ДАТА2> <НОМЕР>, заключенным между ОАО «ОТП Банк» и Убасевой Е.А. (л.д. 6 - 9).
 
      Как следует из справки, выданной ЗАО «ОТП Банк», <ДАТА9> кредит был досрочно погашен истцом. Переплата по кредиту составила 593, 82 рубля (л.д. 42).
 
    Истец считает, что, оплатив первоначальный взнос в сумме 1500 рублей, она оплатила, как оказалось, в том числе и страховку в размере 849 рублей.
 
    Таким образом, учитывая, что сумма в размере 849 рублей не была включена в кредит, то, следовательно, переплата по кредиту на указанную сумму отсутствует, в связи с чем, требования истца о взыскании процентов по кредиту не подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии со ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, посягательства на его иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных  законом.
 
    Как указывалось ранее, спорные правоотношения регулируются нормами ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст. 15 которого предусматривает право потребителя на компенсацию морального вреда, в том числе и в случае нарушения его имущественных прав. При этом,  моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом  на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.
 
    Мировой судья полагает, что в рассматриваемом случае вина ответчика имеет место быть в силу того, что оно нарушило права истца как потребителя.
 
    Однако, поскольку моральный вред возмещается в денежной форме и в размерах, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размера иска, удовлетворяемого судом и не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий, мировой судья полагает, что требования истца о возмещении морального вреда являются обоснованными, однако сумма в размере 20000 рублей завышена и подлежит уменьшению до 100 рублей.
 
    В соответствии со ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно позиции Верховного Суда РФ, отраженной в Постановлении № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», данный штраф взыскивается в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    Денежная сумма, присужденная судом в пользу потребителя, составляет 949 рублей (849 рублей (убытки) + 100 рублей (моральный вред). Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 474, 50 рублей.
 
    Учитывая то обстоятельство, что в силу требований ст. 89 ГПК РФ, ст. 33336 НК РФ истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, то возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела должно осуществляться по правилам ст. 103 ГПК РФ за счет ответчика, а также в порядке и размерах, предусмотренных ст. ст. 33319-33320 НК РФ.  При этом в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 33320 НК РФ одновременно уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.
 
    На основании вышеизложенного, в соответствии со ст. ст.  454, 469, 475, 477, 492, 503, 1096-1097, ГК РФ, ФЗ РФ «О защите прав потребителей»,  руководствуясь ст. ст. 103, 194-199 ГПК РФ, мировой судья
 
Решил:
 
 
                Исковые требования Убасевой <ФИО1>к ЗАО «Связной Логистика» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.
 
                Взыскать с ЗАО «Связной Логистика»в пользу Убасевой <ФИО1>страховую премию за товар в сумме 849 рублей; моральный вред в сумме 100 рублей; штраф в размере 474,50 рублей, а всего 1423,50 рублей.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
 
        Взыскать с ЗАО «Связной Логистика» государственную пошлину в доход местного бюджета городского округа Тольятти в размере 600 рублей. Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Автозаводской районный суд г.о. Тольятти Самарской области путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью судебного участка № 86 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарскойобласти.
 
 
    Мотивированное решение суда составлено <ДАТА11>
 
 
    Мировой <ОБЕЗЛИЧЕНО>В.В. Горбашева
 
 
    <ОБЕЗЛИЧЕНО>: