Решение от 08 апреля 2014 года №2-737/2014

    Дело № 2-737/2014    
 
        РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
    08 апреля 2014 года                                г. Пермь
 
    Пермский районный суд Пермского края в составе:
 
    председательствующего судьи Буланкова Р.В.,
 
    при секретаре Брюховой Ю.В.,
 
    с участием представителя истца Нечаева А.В. по доверенности,
 
    представителя ответчика Мугиновой О.В. по доверенности,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «№» о взыскании суммы неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Шибаев Е.А. обратился в Пермский районный суд<адрес> с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «№» о взыскании суммы неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.
 
    В обоснование заявленных исковых требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес Бенц под управлением ФИО3, автомобиля Деу Нексия под управлением ФИО4 и автомобиля Тойота Авенсис под управлением ФИО5 (собственник Шибаев Е.А.). Столкновение произошло по вине водителя ФИО3, автогражданская ответственность ее застрахована в ООО «№». Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ сумма страховой выплаты в размере 39049,19 была перечислена истцу. Указанная сумма значительно ниже, чем стоимость восстановительного ремонта, в связи с чем, истец провел независимую экспертизу, обратился к ответчику с претензией, затем обратился в суд с исковым заявлением. Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Шибаева Е.А. взыскан материальный ущерб в размере 21980,14 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2946 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 661,17 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 294,6 рублей. ДД.ММ.ГГГГ решение вступило в законную силу, ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист о взыскании с ответчика денежных средств был предъявлен истцом для принудительного исполнения в отдел ССП по <адрес>. До настоящего времени решение мирового судьи не исполнено. Поскольку обязательства по выплате страхового возмещения не исполнены ответчиком в полном объеме, просит взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Шибаева Е.А. неустойку в размере 92268 рублей. Истец вынужден отстаивать свои права и интересы в судебном порядке в условиях временных и нервных затрат, в связи с чем просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей. При подготовке и подаче искового заявления истец понес расходы на представителя в размере 10000 рублей, которые просит взыскать с ответчика.
 
    Истец Шибаев Е.А. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд не явился.
 
    Представитель истца Нечаев А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал, по доводам, изложенным в исковом заявлении.
 
    Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» Мугинова О.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями истца не согласна, пояснила, что неустойка подлежит взысканию со страховщика, не исполнившего обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, исходя из конкретной суммы ущерба, не превышающий предельного размера, указанного в статье 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ и в данном случае, размер неустойки подлежит исчислению исходя из невыплаченного страхового возмещения. Неустойка может быть начислена только с момента неисполнения ответчиком вступившего в законную силу решения суда о взыскании страхового возмещения, поскольку именно с этого момента ответчику станет известно о том, что он должен произвести вышеназванные выплаты. Требования истца о возмещении морального вреда не подлежат удовлетворению в силу прямого указания норм действующего законодательства, не предусматривающих компенсацию морального вреда из договора ОСАГО. Истцом также не доказан факт причинения морального вреда ответчиком. Заявленные истцом к возмещению расходы на представительство в суде явно завышены сверх разумных пределов. Просит снизить размер неустойки по основанию статьи 333 ГК РФ, в связи с тем, что размер неустойки явно несоразмерен нарушенному обязательству.
 
    Суд, заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что заявленные исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению.
 
    В ходе судебного разбирательства судом установлено следующее.
 
    Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Мерседес Бенц под управлением ФИО3, автомобиля Деу Нексия под управлением ФИО4 и автомобиля Тойота Авенсис под управлением ФИО5 (собственник Шибаев Е.А.) (л.д. 7-8).
 
    ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением на страховое возмещение (л.д. 10).
 
    Страховое возмещение в размере 39049,19 перечислено ответчиком на расчетный счет истца ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).
 
    ДД.ММ.ГГГГ заочным решением мирового судьи судебного участка № <адрес> с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Шибаева Е.А. взыскано страховое возмещение в размере 19394,45 рублей, расходы на оплату услуг специалиста в размере 3400 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3054 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 883,83 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 305,40 рублей. Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).
 
    ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист о взыскании с ответчика денежных средств предъявлен истцом для принудительного исполнения в отдел ССП по <адрес> (л.д. 13).
 
    В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков.
 
    Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Согласно части 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размер одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Из материалов дела следует и не оспаривается стороной ответчика, что фактически обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме ответчиком исполнены ДД.ММ.ГГГГ года. При этом претензия с приложенным заключением об оценке ответчиком получена ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    В этой связи период просрочки следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ (дата обращения истца с претензией к ответчику ДД.ММ.ГГГГ + 30 дней) по ДД.ММ.ГГГГ (дата обращения истца в суд с требованием о взыскании неустойки). (определение Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 15-КГ13-7).
 
    При таких обстоятельствах, суд полагает возможным произвести следующий расчет неустойки, исходя из страховой суммы в размере 120 000 рублей, одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25%, действующей на день, когда страховое возмещение было выплачено в меньшем размере, а также периода нарушения ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения продолжительностью 698 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года).
 
    120000 рублей x 1 / 75 x 8,25 x 698 дней = 92136 рублей.
 
    Доводы возражений стороны ответчика о необходимости учета размера невыплаченного страхового возмещения при расчете неустойки, не соответствуют приведенным нормам действующего законодательства (статья 13 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
 
    В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Представителем ответчика указано на необходимость снижения размера пени по основанию статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что размер пени явно несоразмерен нарушенному обязательству.
 
    Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Размеры неустойки должны быть соразмерны указанным в этой норме целям. По существу, статья 333 ГК РФ устанавливается обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
 
    Как видно из расчета, размер неустойки 92136 рублей значительно превышает сумму основной задолженности, взысканной с ответчика по решению мирового судьи.
 
    Учитывая характер нарушенных обязательств, период не выполнения обязательств по договору займа, суд находит возможным снизить размер неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 20000 рублей.
 
    В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Согласно ч. 1 п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Поскольку вступившим в законную силу заочным решением мирового судьи судебного участка № <адрес> установлено нарушение ответчиком прав истца по договору обязательного страхования автогражданской ответственности на возмещение убытков в полном объеме в установленные сроки, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и в части компенсации морального вреда.
 
    Доводы ответчика, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление, суд находит несостоятельными, поскольку в данном случае истец просит взыскать неустойку, требования по которой ранее истцом не были заявлены, и, соответственно, не взыскивались на основании решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года. При этом суд учитывает, что взыскание предусмотренной статьей 13 Закона об ОСАГО неустойки, в силу положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, является самостоятельным способом защиты прав. Из материалов дела усматривается, что выплата страхового возмещения не произведена в полном объеме в установленный законом срок, в связи с чем, у истца возникло право требования установленной законом неустойки, которое им впоследствии реализовано.
 
    Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Поскольку в ходе судебного разбирательства установлены обстоятельства нарушения прав и законных интересов истца ФИО8 в части нарушения ООО «Группа Ренессанс Страхование» сроков произведения страховой выплаты, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.
 
    В силу пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Из материалов дела установлено, что обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме ООО «Группа Ренессанс Страхование» исполнены ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Поскольку взыскание суммы неустойки и морального вреда обусловлено не исполнением в добровольном порядке в установленные законодательством сроки обязательств по выплате суммы страхового возмещения ответчиком, при наличии претензионного порядка урегулирования спора, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, в размере 12500 рублей (50% от суммы присужденной судом в пользу истца – (20000 + 5000) /2= 12500 рублей). Оснований для снижения суммы штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не усматривается.
 
    В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: - расходы на оплату услуг представителей,… - другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    С целью восстановления своего нарушенного права, истец обратился за квалифицированной юридической помощью, что подтверждается Договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ года, распиской о получении денежных средств за оказание юридических услуг в размере 10000 рублей (л.д. 14-15).
 
    С учетом того, что с целью защиты своих законных интересов, имущественных прав Шибаев Е.А. обратился за оказанием квалифицированной юридической помощи, принимая во внимание положения статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает данные издержки заявителя необходимыми расходами.
 
    Соблюдая принцип разумности при присуждении расходов на оплату услуг представителя (статья 100 ГПК РФ), учитывая сложность рассматриваемого гражданского дела (характер заявленных требований), участие представителя в предварительном судебном заседании, основном судебном заседании, составление искового заявления, удовлетворение исковых требований, суд присуждает к взысканию с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца Шибаева Е.А. денежную сумму в счет возмещения расходов на представителя в размере 10000 рублей.
 
    Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    В виду того, что истец при обращении в суд с требованиями к ООО «Группа Ренессанс Страхование», вытекающими из положения Закона «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, с учетом удовлетворения исковых требований к ответчику ООО «Группа Ренессанс Страхование», с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 1000 рублей (расчет от цены иска 20000 рублей + 200 рублей за требования не имущественного характера).
 
    Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 сумму неустойки в размере 20000 рублей.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 сумму компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 сумму штрафа в размере 12500 рублей.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя 10000 рублей.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 1000 рублей.
 
    Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке, в<адрес>вой суд через Пермский районный суд<адрес> в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения суда
 
    Судья /подпись/
 
    Копия верна:
 
    Судья                                            Р.В. Буланков
 
Справка
 
        Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Судья                                            Р.В. Буланков