Решение от 29 мая 2014 года №2-737/2014

    Мотивированное решение составлено 03 июня 2014 года
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    29 мая 2014 года город Асбест
 
    Асбестовский городской суд Свердловской области в составе судьи Мансурова С.А., при секретаре Елгиной Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании, в порядке заочного производства гражданское дело № 2-737/2014 по исковому заявлению Алябышева Г.В. к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец Алябышев Г.В. обратился в Асбестовский городской суд с иском к ООО СК «Цюрих» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что *Дата* произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах.
 
    Водитель Кукина Н.Н., управляя автомашиной <марка №1> государственный регистрационный знак *Номер*, в 14:20ч., на пересечение улиц *Адрес*, в нарушение п.13.4 Правил дорожного движения РФ, при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступила дорогу двигавшемуся со встречного направления прямо транспортному средству <марка №2>, государственный регистрационный знак *Номер*, под управлением Алябышевой Т.В., принадлежащему истцу Алябышеву Г.В., в результате чего произошло столкновение и автомашине истца причинены механические повреждения.
 
    Истец указывает, что гражданская ответственность виновника ДТП Кукина Н.Н. была застрахована в ООО СК «Цюрих» по полису ОСАГО *Номер*, куда истец обратился за выплатой страхового возмещения. ООО СК «Цюрих» добровольно выплатило истцу <сумма>.
 
    Не согласившись с назначенной суммой, истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению *Номер* от *Дата* стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <сумма>, за составление отчета истец уплатил <сумма>. По мнению истца, невозмещенная часть выплаты страхового возмещения составляет <сумма>, исходя из расчета: <сумма> (стоимость восстановительного ремонта) + <сумма> (услуги эксперта) – <сумма> (произведенная часть выплаты страхового возмещения), и подлежит взысканию с ООО СК «Цюрих».
 
    Так же истец указывает, что к отношениям, возникающим между потерпевшим и страховщиком по договору страхования ответственности владельцев транспортных средств, подлежат применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей». В ООО СК «Цюрих» истцом была направлена претензия, до настоящего времени ответ не нее не получен. В связи с тем, что ответчиком нарушено право истца на полное возмещение убытков, причиненных в результате ДТП, в связи с чем истец не имеет возможности пользоваться принадлежащим ему имуществом и истцу причинены нравственные страдания, которые он оценивает в <сумма>.
 
    В связи с тем, что истец, не обладает познаниями в области права, он был вынужден обратиться к юристу, заплатив за квалифицированную юридическую помощь <сумма>: в том числе <сумма> – досудебная консультация, составление претензии в порядке досудебного урегулирования спора, <сумма> – составление искового заявления, подготовка сопутствующих материалов, <сумма> – представительство в суде, <сумма> - оформление доверенности представителя.
 
    На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика ООО СК «Цюрих» в свою пользу <сумма> сумму не возмещенного ущерба, причиненного ДТП, <сумма> компенсацию морального вреда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований, в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебные расходы, из них: <сумма> за оформлением полномочий представителя; <сумма> за составление искового заявления, сопутствующих материалов в суд, <сумма> за составление претензии; <сумма> за представительство в суде.
 
    В судебное заседании истец Алябышев Г.В. не явился, был извещен о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом, выдал доверенность на представление своих интересов в суде представителю Серебряковой П.А..
 
    Представитель истца Серебрякова П.А. в судебном заседании частично настаивала на удовлетворении исковых требований, ссылаясь на обстоятельства и доказательства отраженные в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что истец обращался к ответчику, после получения отчетов эксперта о стоимости ущерба, с претензией, с целью получения не выплаченного страхового возмещения в размере <сумма>, однако, ответчик указанное обращения проигнорировал, дополнительные выплаты в указанной сумме произвел лишь после принятия дела к производству судом – *Дата*, в связи с чем она не поддерживает исковые требования о взыскании ущерба от причиненного ДТП. Так как ответчик не удовлетворил требование истца в сроки, указанные в претензии, полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, а так же штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, так же настаивает на взыскании судебных расходов, понесенных истцом в полном объеме.
 
    Представители ответчика ООО СК «Цюрих» в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
 
    Третьи лица Кукина Н.Н., Алябышева Т.В. в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
 
    Суд счел возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства, о чем вынесено отдельное определение.
 
    Выслушав представителя истца, изучив и исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП от 15.02.2014, суд приходит к следующему.
 
    Как установлено в судебном заседании, *Дата* в 14:20ч. на пересечении улиц *Адрес* водитель Кукина Н.Н., управляя автомашиной <марка №1>, государственный регистрационный знак *Номер*, в нарушение п.13.4 ПДД РФ, при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступила дорогу двигавшемуся со встречного направления прямо транспортному средству <марка №2>, государственный регистрационный знак *Номер*, под управлением Алябышевой Т.В., в результате столкновения автомашине <марка №2>, государственный регистрационный знак *Номер*, причинены механические повреждения
 
    Постановлением ИДПС ГИБДД ММО МВД РФ «Асбестовский» по делу об административном правонарушении от *Дата* Кукина Н.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере <сумма> (л.д.9). Постановление не обжаловано, вступило в законную силу.
 
    Согласно свидетельству о регистрации ТС, паспорту транспортного средства, справки о дорожно-транспортном происшествии от *Дата* собственниками транспортного средства <марка №2>, государственный регистрационный знак *Номер*, является истец Алябышев Г.В., транспортного средства <марка №1>, государственный регистрационный знак *Номер*, Орлов С.(л.д.8, 10, 11).
 
    Гражданская ответственность владельца транспортного средства <марка №1>, государственный регистрационный знак *Номер*, застрахована в ООО СК «Цюрих» по страховому полису обязательного страхования серии *Номер* (л.д.8). ООО СК «Цюрих» добровольно выплатило истцу <сумма>, перечислив данную сумму на счет *Номер*, открытый на имя истца Алябышева Г.В. в Свердловском отделении *Номер* Сбербанка России (л.д.43).
 
    Для определения стоимости восстановительного ремонта, подлежащего возмещению, истец обратился ИП Фассахову И.М., оплатив стоимость услуг по оценке в размере <сумма>, что подтверждается квитанцией (л.д.39).
 
    Согласно заключению специалиста *Номер* от *Дата*, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <сумма> (л.д.13-38).
 
    Указанное заключение мотивировано, составлено после проведения осмотра автомашины, перечисленные повреждения соответствуют исследованным судом доказательствам, в том числе и сведениям, отраженным как в акте осмотра, проведенном по заданию истца, так и зафиксированным сотрудниками ММО МВД РФ в справке о ДТП от 15.02.2014. Данное заключение имеет сведения о профессиональной подготовке эксперта-техника, данные об использованных материалах, источниках их опубликования, о сертификации использованных программных продуктов, о применяемых подходах оценки, стоимость примененных нормо-часов соответствует Приказу №11-о от 26.09.2011 Уральского регионального центра судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ, действовавшему на момент проведения экспертизы, а так же не противоречит и Приказу №7-о от 30.04.2013 Министерства юстиции РФ ГУ Уральский региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ, заключение составлено после проведения 31.03.2014 осмотра автомашины экспертом-техником. Суд доверяет указанному заключению, полагает его относимым и допустимым доказательством по настоящему гражданскому делу.
 
    В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороны должны доказывать обстоятельства, на которые ссылаются, основания возражений. При подготовке по делу ответчику разъяснялись указанные положения закона. При этом ответчик никаких доказательств в опровержение сумм причиненного ущерба, определенных в экспертизе, представленной истцом, не представил, его выводы не опроверг, напротив, истцом представлены сведения о том, что ответчик добровольно выплатил сумму ущерба, истребуемую истцом.
 
    Согласно положений ст.55 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе и из объяснений сторон.
 
    Согласно ч.1 ст.68 Гражданского процессуального кодекса РФ, объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
 
    В соответствии с абз. 1, 2 п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    В силу п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, который владеет источником повышенной опасности.
 
    Согласно положениям ст.931 Гражданского кодекса РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Согласно п.1 ст.6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    В соответствии с положениями статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Пунктом «б,в» статьи 7 указанного Федерального закона предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <сумма>, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.
 
    .В силу подпункта «б» пункта 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года №263 (ред. от 30.12.2011), при причинении вреда имуществу потерпевшего он имеет право самостоятельно организовать независимую экспертизу, по результатам которой выставить свои требования страховщику.
 
    В соответствии с положениями ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Согласно подпункту «а» пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    В силу подпункта «б» пункта 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года №263, при причинении вреда имуществу потерпевшего он имеет право самостоятельно организовать независимую экспертизу, по результатам которой выставить свои требования страховщику.В соответствии с положениями ст.1102, ст.1103 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 Гражданского кодекса РФ. При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Так же, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ подлежат применению и к требованиям о возмещении вреда.
 
    Суд полагает, что в судебном заседании истцом представлено достаточно доказательств, подтверждающих, что размер не возмещенного в установленный законом срок ответчиком имущественного ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, по вине водителя Кукиной Н.Н. составляет по договору обязательного страхования ответственности – <сумма>, исходя из расчета: <сумма> (стоимость восстановительного ремонта) + <сумма> (услуги эксперта) – <сумма> (произведенная часть выплаты страхового возмещения).
 
    Исходя из части 2 статьи 13 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    Так же судом установлено, что в связи с наступлением страхового случая истец обратился в ООО СК «Цюрих» с заявлением о выплате ему страхового возмещения.
 
    Страховщик признал случай страховым, однако *Дата* ООО СК «Цюрих» выплатило истцу страховое возмещение не в полном объеме – лишь в размере <сумма> (л.д.43), в связи с чем было нарушено право истца на своевременную выплату ему страхового возмещения.
 
    В соответствии с ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в пределах заявленных истцом требований, т.е. по тому предмету иска, по тем основаниям иска и в отношении тех субъектов, которые указаны в исковом заявлении. Следовательно, судом рассматривается требование истца о взыскании с ответчика суммы ущерба лишь в требованиях, которые истец (его представитель) поддержали в судебном заседании.
 
    В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    С учетом положений статьи 39 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон №2300-1) к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Из преамбулы Закона №2300-1 следует, что потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
 
    В спорных правоотношениях истец является потребителем финансовой услуги, оказываемой по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, он является выгодоприобретателем, в пользу которого заключен договор добровольного страхования.
 
    На основании изложенного суд полагает, что к отношениям, вытекающим из обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, применяются отдельные положения Закона №2300-1.
 
    В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права или посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
 
    Принимая во внимание характер причиненных истцу страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, период просрочки исполнения обязательства ответчиком, игнорирование ответчиком требований истца, изложенных в претензии, не принятие ответчиком мер по исполнению своих обязанностей в полном объеме до принятия судом к рассмотрению требований истца, суд определяет ко взысканию компенсацию в размере <сумма>, как отвечающую требованиям разумности и справедливости.
 
    Пунктом 6 статьи 13 Закона №2300-1 установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Из разъяснений, содержащихся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Указанная норма закона предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с исполнителя работ, продавца от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.
 
    Пункт указанной статьи закона предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
 
    Ответственность исполнителя услуги, как следует из положений ст.13, ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.
 
    Для применения положений п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суду необходимо установить факт несоблюдения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
 
    Истец, как следует из исследованных в судебном заседании доказательств, обращался к ответчику с досудебной претензией, представив ответчику квитанцию об оплате услуг оценщика и копию расчета стоимости восстановительного ремонта, указав в претензии и срок для ее исполнения ответчиком, который не противоречит действующему законодательству РФ. Указанная претензия получена ответчиком *Дата* (л.д.44,45). В дальнейшем истец сформулировал свои требования к ответчику в исковом заявлении, которое было получено ответчиком. Добровольно ответчиком требования истца, изложенные в претензии, а затем и в иске - не были удовлетворены в полном объеме в срок установленный в претензии. ООО СК «Цюрих» выплатило истцу страховое возмещение лишь *Дата* в размере <сумма>, перечислив данную сумму на счет *Номер*, открытый на имя истца Алябышева Г.В. в Свердловском отделении *Номер* Сбербанка России.
 
    Таким образом, поскольку требования истца Алябышева Г.В. о компенсации морального вреда ответчиком ООО СК «Цюрих» не были удовлетворены в полном объеме в добровольном порядке, с ООО СК «Цюрих» подлежит взысканию штраф в сумме <сумма> (50% от взыскиваемой судом суммы, состоящей из компенсации морального вреда).
 
    В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Согласно положениям ст.101 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
 
    Истец понес расходы на составление претензии в размере <сумма>, искового заявления в размере <сумма> (л.д.46-50), которые подлежат взысканию в пользу истца с ответчика ООО СК «Цюрих».
 
    Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решения суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как следует из договора на оказание юридических услуг, квитанции разных сборов, доверенности, истец понес расходы на оплату услуг представителя в сумме <сумма> (л.д.49-51).
 
    При определении подлежащих взысканию издержек, суд учитывает следующее. Не может быть рассмотрена в качестве судебных издержек заявленная к возмещению сумма за удостоверение доверенности представителя в размере <сумма>. Согласно содержанию доверенности, она выдана поверенным: Серебряковой П.А. и Завалиной Ю.В., то есть двум лицам, при этом, в судебном заседании принимал участие лишь один представитель. Кроме того, указанная доверенность выдана поверенным на широкий круг полномочий, в том числе по представительству в административных и правоохранительных органах, прокуратуре, во всех судебных учреждениях, поэтому расходы, оплаченные нотариусу за ее удостоверение, не могут быть признаны расходами, понесенными в связи с рассмотрением именно данного дела в суде и не подлежат взысканию с ответчика.
 
    С учетом требований ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, объема работы, проделанной представителем истца, количества подготовленных документов, копий документов представленных в суд, количества судебных заседаний в которых участвовал представитель истца, сложности рассматриваемого дела, объема доказательств, на которые представитель ссылался в судебном заседании, учитывая, что помимо изложенных в исковом заявлении требований и оснований представителем истца дополнительно оснований и доказательств не приводилось, при отсутствии возражений со стороны ответчика, суд полагает, что расходы истца на оплату услуг представителя, в размере <сумма> являются разумными, соразмерными, которые подлежат взысканию в пользу истца с ответчика ООО СК «Цюрих».
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Алябышева Г.В. удовлетворить частично.
 
    1. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» в пользу Алябышева Г.В. компенсацию морального вреда в размере <сумма>.
 
    2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» в пользу Алябышева Г.В. штраф в размере <сумма>.
 
    3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» в пользу Алябышева Г.В. судебные расходы на составление претензии и искового заявления в сумме <сумма>.
 
    4. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» в пользу Алябышева Г.В. расходы на представителя в сумме <сумма>.
 
    На решение ответчиком в течение семи дней со дня получения копии этого решения, может быть подано в Асбестовский городской суд заявление об отмене заочного решения, в котором должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
Судья ___________________________ С.А. Мансуров