Решение от 16 сентября 2014 года №2-737/2014

Решение по гражданскому делу
         Дело № 2-737/2014
 
 
                                                                    РЕШЕНИЕ
 
                                                    Именем Российской Федерации
 
 
    18.09.2014 года                                                                                                            г. Ртищево
 
    Мировой судья судебного участка № 3 Ртищевского района Саратовской области Артюх О.А., при секретаре Егоровой Ю.Н., с участием представителя истца Луневой Т.Д., ответчика Цеханович А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цеханович<ФИО> к Цеханович<ФИО> об определении порядка пользования имуществом,
 
 
                                                                    установил:
 
 
    Цеханович С.Н. обратилась в суд с иском к ответчику Цеханович А.Е. об определении порядка пользования имуществом, ссылаясь на то, что на праве общей долевой собственности по ? доле каждому ей, Цеханович С.Н. и ответчику Цеханович А.Е.принадлежит квартира общей площадью 56,6 кв.м., жилой площадью 32,7 кв.м., состоящая из жилой комнаты площадью 16,2 кв.м., жилой комнаты площадью 7,4 кв.м., жилой комнаты площадью 9,1 кв.м., коридора площадью 5,4 кв.м., кухни-столовой площадью 12,4 кв.м., совмещенного санузла площадью 5,4 кв.м., балкона площадью 2,5 кв.м., встроенного шкафа площадью 0,7 кв.м., которая расположена по адресу: <АДРЕС> 
 
    Семейная жизнь с ответчиком Цеханович А.Е. не сложилась и на основании решения о расторжении брака мирового судьи судебного участка № 3 Ртищевского района Саратовской области брак был прекращен с 03.09.2013 года. После расторжения брака она, Цеханович С.Н. и Цеханович А.Е. единой семьей не проживают, общего хозяйства и бюджета не ведут. Соглашение о порядке пользования квартирой между ней, Цеханович С.Н. и Цеханович А.Е. не достигнуто.
 
    В связи с тем, что доли ее, Цеханович С.Н. и ответчика Цеханович А.Е. в спорной квартире являются равными, с учетом размера принадлежащих им долей на праве общей долевой собственности на квартиру, с учетом ранее сложившегося порядка пользования считает, что имеет право на предоставление ей в пользование жилой комнаты площадью 9,1 кв.м. с балконом площадью 2,5 кв.м. и жилой комнаты площадью 7,4 кв.м., а ответчик Цеханович А.Е. имеет право пользования жилой комнатой площадью 16,2 кв.м.. Подсобные помещения, включая кухню-столовую площадью 12,4 кв.м., коридор площадью 5,4 кв.м., совмещенный санузел площадью 5,4 кв.м., встроенный шкаф площадью 0,7 кв.м. считает необходимым оставить в совместном пользовании сторон.
 
    В связи с тем, что ее, Цеханович С.Н. право собственности нарушено, так как она не имеет реальной возможности владеть и пользоваться принадлежащей ей, на праве общей долевой собственности ? долей квартиры, просит определить порядок пользования спорной квартирой, выделив в пользование ей, Цеханович С.Н. жилую комнату площадью 9,1 кв.м. с балконом площадью 2,5 кв.м. и жилую комнату площадью 7,4 кв.м., а ответчику Цеханович А.Е. жилую комнату площадью 16,2 кв.м.. Подсобные помещения, включая кухню-столовую площадью 12,4 кв.м., коридор площадью 5,4 кв.м., совмещенный санузел площадью 5,4 кв.м., встроенный шкаф площадью 0,7 кв.м. оставить в совместном пользовании сторон. Просит также взыскать с Цеханович А.Е. в своюпользу понесенные по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей.
 
    В судебном заседании представитель истца Лунева Т.Д. поддержала исковые требования к ответчику в полном объеме и дала пояснения аналогичные содержанию предъявленного искового заявления дополнив, что Цеханович С.Н. работает в г. Москве вахтовым методом, т.е. две недели работает, затем две недели выходные дни. Регистрации у Цеханович С.Н. в г. Москве нет, снимает там жилье. Когда она приезжает домой в г. Ртищево на выходные дни, то не имеет возможности владеть и пользоваться принадлежащей ей на праве общей долевой собственности ? долей квартиры, так как ответчик Цеханович А.Е. сменил во входной двери квартиры замки и не дает ей ключи от них. В связи с этим, Цеханович С.Н. по приезду в г. Ртищево вынуждена проживает, то у знакомых, то у родственников. Иного жилья у Цеханович С.Н. нет. Соглашения о порядке пользования квартирой между Цеханович С.Н. и Цеханович А.Е. нет. Она зарегистрирована в спорной квартире и намерена в ней в дальнейшем проживать, в связи с чем, ей необходимо определить порядок пользования жилым помещением. Ранее она предлагала Цеханович А.Е. выкупитьу нее ? долю квартиры, от чего он отказался. Просит удовлетворить исковые требования к ответчику в полном объеме.
 
    Ответчик Цеханович А.Е. в судебном заседании исковые требования не признал и показал, что ему и Цеханович С.Н. на праве общей долевой собственности по ? доле каждому, принадлежит квартира общей площадью 56,6 кв.м., жилой площадью 32,7 кв.м., состоящая из жилой комнаты площадью 16,2 кв.м., жилой комнаты площадью 7,4 кв.м., жилой комнаты площадью 9,1 кв.м., коридора площадью 5,4 кв.м., кухни-столовой площадью 12,4 кв.м., совмещенного санузла площадью 5,4 кв.м., балкона площадью 2,5 кв.м., встроенного шкафа площадью 0,7 кв.м., которая расположена по адресу: <АДРЕС> Изначально квартира была четырехкомнатной, в дальнейшем была сделана перепланировка жилого помещения и квартира стала трехкомнатной.  Перепланировка была  им согласована, он произвел оплату в размере 30000 рублей. В этой квартире Цеханович С.Н. зарегистрирована, но не проживает с 01.04.2013 года, когда она собрала свои вещи и ушла из нее. Таким образом, уже до расторжения брака с Цеханович С.Н. они не проживали единой семьей и общего хозяйства не вели. Никакого соглашения о порядке пользования квартирой между ними нет, они не пытались урегулировать вопрос по пользованию спорной квартиройво внесудебном порядке, порядок пользования квартирой не сложился.
 
    Он зарегистрирован в спорной квартире и проживает в ней до настоящего времени, непосредственно в комнате площадью 9,1 кв.м., иного жилья у него нет, он нуждается в данном жилом помещении. С апреля 2013 года Цеханович С.Н. приезжала в г. Ртищево раз шесть. Все что ей было необходимо она забрала из квартиры. Считает, что Цеханович С.Н. не нуждается в данном жилом помещении, так как по его сведениям она в г. Москве официально вышла замуж и проживает у супруга.
 
    До предъявления Цеханович С.Н. вышеуказанного иска в суд, они договорились продать эту квартиру, он нашел покупателя, но сделка сорвалась, так как Цеханович С.Н. отказалась от ее продажи. В дальнейшем она предложила, путем направления письменного уведомления, купить у нее долю квартиры, но у него таких денег нет. Он в свою очередь также предлагал купить Цеханович С.Н. его долю квартиры, но она от покупки, отказалась. Он не препятствует Цеханович С.Н. в проживании и пользовании квартирой. Ключи от квартиры Цеханович С.Н. у него не просила. Если она будет намерена проживать в этой квартире, он ей не будет препятствовать в пользовании и проживании в этой квартире.
 
    Кроме того, тот порядок пользования квартирой, который предлагает закрепить Цеханович С.Н., будет нарушать его права и интересы, так как комната площадью 16,2 кв.м., которую она просит закрепить в пользование за ним, является проходной в две другие комнаты: площадью 9,1 кв.м. и 7,4 кв.м., которые Цеханович С.Н. проситвыделить в свое пользование. Просит в исковых требованиях отказать.
 
    Суд, заслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела и оценив их в совокупности, приходит к следующему.
 
    Согласно ч.3 ст.16 ЖК РФ, квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном  доме, обеспечивающее возможность прямого доступа  к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.
 
    Согласно ч.2 ст.25 ЖК РФ  перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
 
    В силу ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением  в соответствии с его назначением и пределами его пользования, которые установлены настоящим Кодексом.
 
    Согласно ст.247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия- в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.
 
    Согласно ч.1 и ч.2 ст.288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин-собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в п.37 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда России от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части 2 пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. При этом суд должен учитывать фактически сложившийся порядок пользования имуществом (который может точно не соответствовать долям в праве общей долевой собственности), нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
 
    Судом установлено, что Цеханович С.Н. является собственником ? доли квартиры, расположенной по адресу: <АДРЕС> область г. Ртищево ул. <АДРЕС>, Цеханович А.Е, так же является собственником ? доли указанной квартиры, как Цеханович С.Н., так и Цеханович А.Е. зарегистрированы в указанной квартире, что подтверждается справкой ООО «Универсал-Строй» от 08.07.2014 года, Свидетельством о государственной регистрации права серия 64 АА № 880832 от 06.12.2004 года выданным Цеханович С.Н., Свидетельством о государственной регистрации права 64-АД 362907 от 26.08.2014 года, выданным Цеханович А.Е. повторно, взамен свидетельства серия 64-АА №880833 от 06.12.2004 года. В квартире выполнена перепланировка, что подтверждается: распоряжением администрации Муниципального образования город Ртищево от 25.06.2014 года № 411-р «О согласовании перепланировки жилого помещения, находящегосяпо адресу: г. Ртищево ул. <АДРЕС>,  актом приемочной комиссии от 30.06.2014 года, кадастровым паспортом от 14.08.2014 года № 64/201/2014-431595, техническим паспортом квартиры.
 
    Согласно техническому паспорту, квартира, расположенная по адресу: <АДРЕС> область г. Ртищево  ул. <АДРЕС>, имеет общую площадь 56,6 кв.м. и жилую площадь 32,7 кв.м.. состоит из трех жилых комнат: площадью 16,2 кв.м., 7,4 кв.м., 9,1 кв.м., коридора площадью 5,4 кв.м., кухни-столовой площадью 12,4 кв.м., совмещенного санузла площадью 5,4 кв.м., балкона площадью 2,5 кв.м., встроенного шкафа площадью 0,7 кв.м..
 
    В судебном заседании представитель истца пояснила, что основанием для предъявления Цеханович С.Н. искового заявления в суд об определении порядка пользования имуществом явилось нарушение ответчиком Цеханович А.Е. прав собственника, так как Цеханович С.Н. не имеет реальной возможности владеть и пользоваться принадлежащей ей на праве общей долевой собственности ? долей спорной квартиры. Соглашения о порядке пользования квартирой между Цеханович С.Н. и Цеханович А.Е. не достигнуто, ответчик не дает Цеханович С.Н. ключи от квартиры, в связи с чем, она не может проживать в вышеуказанной квартире, и просит определить порядок пользования квартирой, выделив в ее пользование: жилую комнату площадью 9,1 кв.м. (с балконом площадью 2,5 кв.м.) и жилую комнату площадью 7,4 кв.м., а Цеханович А.Е. выделитьв пользование комнату площадью 16,2 кв.м..
 
    В свою очередь, опровергая доводы представителя истца, ответчик Цеханович А.Е. пояснил, что в спорной квартире Цеханович С.Н. не проживает с 01.04.2013 года, т.е. уже до расторжения брака с Цеханович С.Н. они не проживали единой семьей. Никакого соглашения о порядке пользования квартирой между ними нет, они не пытались урегулировать вопрос по пользованию спорной квартирой во внесудебном порядке, порядок пользования квартирой не сложился. Расходы по содержанию квартиры оплачиваются им, Цеханович С.Н. плату за жилое помещение и по коммунальным услугам по данному адресу не производит. Он не препятствует Цеханович С.Н. в проживании и пользовании квартирой. Ключи от квартиры Цеханович С.Н. у негоне просила.  
 
    Кроме того, тот порядок пользования квартирой, который предлагает закрепить Цеханович С.Н., будет нарушать его права и интересы, так как комната площадью 16,2 кв.м., которую она просит закрепить в пользование за ним, является проходной в две другие комнаты: площадью 9,1 кв.м. и 7,4 кв.м., которые Цеханович С.Н. проситвыделить в свое пользование.
 
    Судом установлено, что Цеханович С.Н. зарегистрирована в спорной квартире, однако не проживает в ней. В квартире зарегистрирован и проживает Цеханович А.Е..Соглашение о порядке пользования спорным имуществом между сторонами не достигнуто, порядок пользования не сложился, доказательств, что истец нуждается в спорном жилом помещении, проживает в нем постоянно, несет расходы по его содержанию, не представлено.
 
    Принимая во внимание, что истец  до момента обращения в суд  с заявленными требованиями в спорной квартире не проживала, ей не представлено доказательства того, что она имела подобные намерения, в чем ей чинились препятствия Цеханович А.Е., членом семьи Цеханович А.Е. она не является, в настоящее время проживает в ином жилом помещении, мировой судья приходит к выводу, что определение порядка пользования спорным жилым помещением по предложенному истцом варианту, приведет к существенному ущемлению прав и законных интересов сособственника квартиры Цеханович А.Е., поскольку истец для осуществления своего права пользования комнатами площадью 9,1 кв.м. и 7,4 кв.м., которые она просит выделить в свое пользование, будет пользоваться и комнатой площадью 16,2 кв.м.., которую она просит выделить ответчику, и которая по отношению к вышеуказанным комнатам, является проходной.
 
    На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования истца  не подлежат удовлетворению.
 
                Как следует из статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику  пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В связи с тем, что истцу отказано в удовлетворении исковых требований, то не подлежат и взысканию  в ее пользу с ответчика судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в сумме 200 рублей.
 
                На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, мировой судья
 
                                                          решил :
 
 
    В исковых требованиях Цеханович<ФИО> к Цеханович<ФИО> об определении порядка пользования имуществом -отказать.
 
               Решение может быть обжаловано сторонами в Ртищевский районный суд в течение месяца через мирового судью со дня составления мотивированной части решения суда.
 
                Мировой судья составляет мотивированное решение суда в течение пяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда.
 
                Мировой судья составляет мотивированное решение суда по рассмотренному им делу в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано: в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании; в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.
 
                Мировой судья