Дата принятия: 26 мая 2014г.
Номер документа: 2-737/2014
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Дело № 2-737/2014
26 мая 2014 года город Саяногорск
Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе
председательствующего судьи Плетневой Т.А.,
при секретаре Саврасовой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Путиной Е.В. о взыскании задолженности по договору кредитования,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к Путиной Е.В. о взыскании задолженности по договору кредитования, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Восточный экспресс банк» и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> сроком на <данные изъяты> месяцев и на условиях определенных кредитным договором. В разделе Б заявления установлены данные о кредите: ежемесячный взнос <данные изъяты>, дата ежемесячного взноса <данные изъяты> числа каждого месяца, дата окончания погашения ДД.ММ.ГГГГ года, размер процентной ставки <данные изъяты>% годовых. При подписании заявления на получение кредита заемщик подтвердила, что банк вправе полностью или частично уступить права требования по договору третьему лицу. Банк в соответствии со ст. 819 ГК РФ свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме. В нарушение ст. 819 ГК РФ условий кредитного договора и графика платежей, ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере <данные изъяты>. За ненадлежащее исполнение обязательств по выплате ежемесячных платежей условиями кредитного договора установлены санкции. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Восточный экспресс банк» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере <данные изъяты>. Просит взыскать с Путиной Е.В. в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Представитель истца ООО «ЭОС» по доверенности Л.А. для участия в судебном заседании не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Согласно отзыва, ни гражданское законодательство, ни специальные законы не содержат запрет на возможность передачи права требования по кредитным договорам заключенными с физическими лицами и не требует наличие у цессионария лицензии на осуществление банковской деятельности, что полностью соответствует диспозитивному методу правового регулирования в гражданском праве, где все разрешено, что прямо не запрещено. Уступка права (требования) не является банковской операцией, в связи с чем наличие лицензии на осуществление банковской деятельности в данном случае не является обязательным.
Ответчик Путина Е.В. для участия в судебном заседании не явилась, извещена о времени и месте его проведения, об уважительности причин неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявляла, в связи с чем, на основании определения Саяногорского городского суда от 26.05.2014 года дело рассматривается в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно положениям статей 1 и 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» банку принадлежит исключительное право осуществлять в совокупности операции по привлечению во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц. При этом, исключительность указанного права не допускает передачу банком прав по кредитному договору другому лицу, не являющемуся банком и не имеющим лицензии Центрального банка России на осуществление банковской деятельности.
В силу статьи 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Из содержания статьи 819 Гражданского кодекса РФ следует, что денежные средства в кредит может предоставить только банк или иная кредитная организация, которые согласно положениям Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" имеют право осуществлять банковские операции на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации.
Таким образом, законодателем определена специальная правосубъектность кредитора. Следовательно, право (требование) может быть передано лишь субъектам, осуществляющим банковскую и кредитную деятельность на основании лицензии. Требование лицензирования, а равно наличие банка (кредитной организации) на стороне кредитора в кредитном договоре распространяется как на сам кредитный договор, так и на все действия, выступающие объектами обязательств по предоставлению кредита и его возврату. Уступка права (требования) субъектам небанковской сферы противоречит специальному банковскому законодательству.
В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд также должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
В силу отсутствия необходимого разрешительного законоположения о возможности передачи банком права (требования) долга с заемщика, поручителя (физического лица) по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, совершаемые на практике такого рода действия не могут считаться соответствующими закону, поскольку в соответствии с положениями части 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
Право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Как видно из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Восточный экспресс банк» и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> сроком на <данные изъяты> месяцев и на условиях определенных кредитным договором. В разделе Б заявления установлены данные о кредите: ежемесячный взнос <данные изъяты>, дата ежемесячного взноса <данные изъяты> числа каждого месяца, дата окончания погашения ДД.ММ.ГГГГ года, размер процентной ставки <данные изъяты>% годовых.
Банк в соответствии ст. 819 ГК РФ свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме.
ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Восточный экспресс банк» и ООО «ЭОС» заключили договор уступки прав требования №, согласно которому право (требования) по кредитным обязательствам из договоров, в том числе из кредитного договора с Путиной Е.В. было уступлено ООО «ЭОС».
Доказательств наличия у ООО «ЭОС» лицензии на осуществление банковской (кредитной) деятельности суду не представлено. Кредитным договором условие о возможности уступки права (требования) третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, не согласовывалось.
Согласие Путиной Е.В. на право банка полностью или частично уступить права требования по договору третьему лицу нельзя расценивать как согласие на передачу права требования лицу, не имеющему соответствующей лицензии, поскольку потребитель вправе при заключении договора знать о праве кредитной организации по передаче прав по кредитному договору третьим лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований ООО «ЭОС» к Путиной Е.В. о взыскании задолженности по договору кредитования, поскольку уступка права требования по кредитному договору, заключенному с ОАО «Восточный экспресс банк» новому кредитору ООО «ЭОС», не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, противоречит закону и юридических последствий не влечет.
На основании изложенного, исковые требования ООО «ЭОС» к Путиной Е.В. о взыскании задолженности по договору кредитования удовлетворению не подлежат.
Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Поскольку иск удовлетворению не подлежит, не подлежат возмещению истцу и расходы по оплате государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Путиной Е.В. о взыскании задолженности по договору кредитования отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Плетнева Т.А.
Резолютивная часть решения объявлена 26.05.2014 года
Мотивированное решение изготовлено 02.06.2014 года
