Решение от 20 июня 2014 года №2-737/2014

    Дело № 2-737/2014                                                 
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    «20» июня 2014 года                                          г. Гуково, Ростовская область                                        
 
    Гуковский городской суд Ростовской области
 
    в составе:
 
    председательствующего федерального судьи Козинцевой И.Е.
 
    при секретаре Матвиевской Л.Ю.,
 
    с участием помощника прокурора Богдановой Е.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беликова С.И. к ОАО «Шахта Восточная» о взыскании единовременного пособия в счет компенсации морального вреда, довзыскании компенсации морального вреда
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
         Беликов С.И. обратился в суд с иском о взыскании единовременного пособия в счет компенсации морального вреда, довзыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что в декабре 2013 года он обратился к ответчику за выплатой единовременного пособия в счет компенсации морального вреда в размере 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности в соответствии с п. 3.7.2 Регионального отраслевого соглашения по угольной промышленности Ростовской области. Заключением МСЭ от 07.10.2013 ему установлена утрата профессиональной трудоспособности 40 % по профзаболеванию - <данные изъяты>. В выплате единовременного пособия ответчик отказал, причину отказа не сообщил. Размер данной единовременной выплаты в счет компенсации морального вреда составляет <данные изъяты> руб. В связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика единовременное пособие в сумме <данные изъяты> руб., а также довзыскать в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.
 
         В судебном заседании истец Беликов С.И. исковые требования поддержал в полном объеме.
 
         Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В письменном заявлении просит рассмотреть дело в их отсутствие. В соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
 
        Выслушав истца Беликова С.И., заключение прокурора, полагавшего, что требования истца обоснованы и подлежат частичному удовлетворению, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.
 
        Частью 1 ст. 21 Федерального закона от 20.06.1996 года № 81-ФЗ «О государственном регулировании добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников организаций угольной промышленности» (в ред. Федерального закона от 19.07.2011 N 248-ФЗ) предусмотрено, что социальная поддержка для работников и пенсионеров организаций по добыче (переработке) угля (горючих сланцев) устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации, соглашениями, коллективными договорами за счет средств этих организаций.
 
        В соответствии с п. 5.4 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации на период с 01.04.2013 по 31.03.2016 «В случае установления впервые работнику, уполномочившему Профсоюз представлять его интересы в установленном порядке, занятому в организациях, осуществляющих добычу (переработку) угля, утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания, работодатель в счет компенсации морального вреда работнику осуществляет единовременную выплату из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременной страховой выплаты, выплачиваемой из Фонда социального страхования РФ) в порядке, оговоренном в коллективном договоре, соглашении или локальном нормативном акте, принятом по согласованию с соответствующим органом Профсоюза».
 
         Данная выплата предусмотрена также пунктом 3.7.2 Регионального отраслевого соглашения по угольной промышленности на 2013-2016 годы, подписанного 7 августа 2013 года исполнительным директором ОАО «Шахта Восточная» С.В.
 
         Установлено, что истец Беликов С.И. с 01.09.2007 работает в ОАО «Шахта Восточная». В период работы у ответчика в сентябре 2013 года ему установлено профессиональное заболевание «<данные изъяты>», что подтверждается актом о случае профессионального заболевания от 25.09.2013 №.(л.д.9-11)
 
         По заключению учреждения МСЭ от 07.10.2013 Беликову С.И. установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 40 % в связи с профессиональным заболеванием на срок с 07.10.2013 до 01.11.2014.(л.д.13)
 
          Как следует из материалов дела, в период работы в ОАО «Шахта Восточная» у истца установлено профессиональное заболевание, вследствие чего ему определено 40% утраты профессиональной трудоспособности. В соответствии с Положениями Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности РФ на 2013-2016 г.г. и Регионального отраслевого соглашения по угольной промышленности на 2013-2016 годы, истцу должна быть выплачена единовременная компенсация из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременного пособия, выплачиваемого из Фонда социального страхования РФ).
 
 
    При этом, с учетом заявленных требований размер единовременной выплаты составит <данные изъяты> руб. из следующего расчета:
 
        <данные изъяты>. (средний заработок) х 20% х 40 (процент утраты профтрудоспособности) - <данные изъяты> руб. =<данные изъяты> руб.
 
          При таких обстоятельствах требования истца обоснованы, сумма единовременной выплаты в размере <данные изъяты> руб. подлежит взысканию с ответчика.
 
          В соответствии с ч.2 ст. 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяется судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
 
         Согласно ч. 2 п.3 ст. 8 Федерального Закона № 125-ФЗ от 24.07.1998 года «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
 
          В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в абз. 4 п. 63 разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
 
          Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При этом учитывается степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
           В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 « О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация
 
    морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда».
 
          Таким образом, проанализировав нормы действующего законодательства в сфере данных правоотношений, суд пришел к убеждению о том, что единовременная компенсация в счет возмещения морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, не учитывает в полной мере критериев, установленных законодательством, поэтому по объему не может приравниваться к законному размеру компенсации морального вреда.
 
         По мнению суда, при выплате единовременной компенсации в счет возмещения морального вреда истцу необходимо учесть конкретные обстоятельства, а именно факт причинения Беликову С.И. вреда здоровью в результате длительного воздействия неблагоприятных производственных факторов, поскольку он 27 лет отработал в угольной отрасли, данное профессиональное заболевание является хроническим, состояние здоровья истца ухудшается, в связи с чем он вынужден регулярно проходить курс лечения по профилю заболевания. При изложенных обстоятельствах суд считает необходимым довзыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
 
          Учитывая, что истец при обращении в суд с настоящим исковым заявлением неимущественного характера, в силу закона освобожден от уплаты госпошлины, в соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ и п.п.3. п.1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в сумме <данные изъяты> руб.
 
           На основании изложенного, а также ст.ст. 11, 12, 151, 1084, 1099-1101 ГК РФ, 237 ТК РФ, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
 
           Исковые требования Беликова С.И. удовлетворить частично.
 
          Взыскать с ОАО «Шахта Восточная» в пользу Беликова С.И. единовременную выплату в счет компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.; довзыскать с ОАО «Шахта Восточная» в пользу Беликова Сергея Ивановича в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. 04 коп.).
 
           В остальной части иска отказать.
 
           Взыскать с ОАО «Шахта Восточная» госпошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты> руб.
 
           Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Гуковский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
 
           Решение в окончательной форме изготовлено 25.06.2014.
 
    Федеральный судья                                                         И.Е.Козинцева