Дата принятия: 06 мая 2014г.
Номер документа: 2-737/2014
Дело № 2-737/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
06 мая 2014г. г. Орел
Железнодорожный районный суд г. Орла в составе:
председательствующего судьи Лихачева В.И.,
при секретаре Левончук Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Билиходзе А. А.ьевны к ЗАО «Гута – Страхование», Ветрову Д. В. о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
У С ТА Н О В И Л:
Билиходзе А.А. обратилась в суд с иском к ЗАО «Гута – Страхование», Ветрову Д.В. о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обосновании заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГг. в 18 час. 30 мин. водитель Ветров Д.В. управляя автомобилем ВАЗ 21099 г/з №, двигался по ул. Маяковского со стороны ул. Красина в сторону ул. 1-я Посадская, не выполнив требований ПДД уступить дорогу транспортному средству VOLKSWAGEN Golf, № под управлением Билиходзе А.А. двигающемуся по ул. Гагарина пользующимся преимущественным правом проезда перекрестка. Виновным в данном ДТП согласно справки о дорожно-транспортном происшествии является водитель автомобиля ВАЗ 21099 г/з № Ветров Д.В.
Владельцем транспортного средства VOLKSWAGEN Golf № является Билиходзе А.А.
Поскольку гражданская ответственность истицы застрахована в филиале ЗАО «ГУТА-Страхование» в г. Орле, истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения убытков в ЗАО «ГУТА- Страхование» в лице филиала в Орловской области. Указанное выше дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем и была произведена выплата в сумме -- руб77 коп.
Не согласившись с указанным размером страхового возмещения, истица была вынуждена обратиться для проведения независимой экспертизы к ИП С*** Согласно отчету об оценке от ДД.ММ.ГГГГг. №, размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца VOLKSWAGEN Golf № без учета износа составил -- руб, с учетом износа -- руб, утрата товарной стоимости -- руб
В связи с чем, считает, что сумма страхового возмещения, подлежащая выплате истице, с учетом выплаченной ответчиком суммы составляет: 120 000 - 82 861,77 = -- руб
С ответчика Ветрова Д.В. подлежит взысканию сумма в размере -- руб, которая сложилась следующим образом: -- руб (стоимость восстановительного ремонта автомобиля) - -- руб (страховое возмещение).
В связи с чем, просит взыскать с ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» (66,81%) в пользу истицы: страховое возмещение в размере 37 138, -- руб, утрату товарной стоимости -- руб, расходы на проведение экспертизы 4 342, -- руб, расходы на оплату госпошлины 1655, -- руб, штрафные санкции в рамках Закона «О защите прав потребителей», моральный вред в размере -- руб Взыскать с ответчика Ветрова Д.В. (33,19%) в пользу истицы: восстановительные расходы в размере -- руб, расходы на проведение независимой экспертизы -- руб, расходы на оплату госпошлины -- руб
В судебном заседании истица Билиходзе А.А. в связи оплатой страхового возмещения ответчиком ЗАО «Гута-Страхование» в полном объеме, просила взыскать с ЗАО «Гута-Страхование» расходы на проведение экспертизы в размере -- руб, расходы на оплату госпошлины в размере -- руб, взыскать с ответчика Ветрова Д.В. восстановительные расходы в размере -- руб, утрату товарной стоимости -- руб, расходы на проведение независимой экспертизы в размере -- руб, расходы на оплату госпошлины в размере -- руб
Представитель истца Билиходзе А.А. – Луканкина Л.Н. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ЗАО «Гута – Страхование» по доверенности Гришин К.Г. в судебном заседании уточненные исковые требования не признал, пояснив, что страховая компания в полном объеме выполнила свои обязательства перед истцом.
Ответчик Ветров Д.В. и третье лицо Толубеев С.А., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.
Суд в силу ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассматривать дело в их отсутствии.
Суд, выслушав участников процесса, эксперта, исследовав материалы дела, административный материал, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.
Согласно ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре; события (Страхового случая) возместить другой стороне, страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя, (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основанием возникновения обязанности страховщика по осуществлению страховой выплаты является наступление страхового случая. В соответствии с положениями ст.ст. 11-13 Закона об ОСАГО, потерпевший, как выгодоприобретатель, вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно к страховщику причинителя вреда.
Согласно подпункту "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. в 18 час. 30 мин. водитель Ветров Д.В. управляя автомобилем ВАЗ 21099 г/з №, двигался по ул. Маяковского со стороны ул. Красина в сторону ул. 1-я Посадская, не выполнив требований ПДД уступить дорогу транспортному средству VOLKSWAGEN Golf, № под управлением Билиходзе А.А. двигающемуся по ул. Гагарина пользующимся преимущественным правом проезда перекрестка. Виновным в данном ДТП согласно справки о дорожно-транспортном происшествии является водитель автомобиля ВАЗ 21099 г/з № Ветров Д.В.
В результате ДТП автомобилю VOLKSWAGEN Golf, №, принадлежащим на праве собственности истцу, были причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность истца Билиходзе А.А. застрахована страховой компанией ЗАО «Гута – Страхование» по полису №.
Согласно ст. 7 Федерального закона N 40 от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить причиненный вред, при возмещении вреда имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.
Согласно пункту 1, 2 статьи 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.
В соответствии с пунктом 4 указанной статьи страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.
В соответствии со ст. 26.1 ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" соглашение о прямом возмещении убытков заключается между членами профессионального объединения страховщиков. Таким соглашением определяются порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.
Порядок осуществления расчетов между страховщиками - участниками по Соглашению о прямом возмещении убытков, утвержденного решением РСА от 26 июня 2008 года с последующими изменениями, урегулирован нормами Соглашения.
Истец воспользовался правом, предоставленным ему законом, и предъявил требование о возмещение вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, т.е. к страховой компании ЗАО «Гута – Страхование».
Федеральным Законом от 01.12.2007 № 306-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ст. 12 Закона об ОСАГО дополнена п.п. 2.1. и 2.2. Согласно подпункту «б» п 2.1. ст. 12, в случае повреждения имущества потерпевшего возмещению подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. В соответствии с п. 2.2. к указанным в п. 2.1. расходам относятся также расходы на материалы и запчасти, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости).
Обратившись в Орловский филиал ЗАО «Гута-Страхование» с заявлением, истец представил все необходимые документы и информацию, необходимую для получения страхового возмещения
06.02.2014 года, признав данное происшествие страховым случаем, ЗАО «ГУТА-Страхование» произвело оплату страхового возмещения ущерба, причиненного транспортному средству VOLKSWAGEN Golf, № в размере -- руб
В связи с тем, что выплаченной страховой компанией суммы недостаточно для восстановительного ремонта, истец обратилась к ИП С*** для проведения независимой экспертизы. Согласно отчету об оценке от 09 марта 2014г. №, размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца VOLKSWAGEN Golf № без учета износа составил -- руб, с учетом износа -- руб, утрата товарной стоимости -- руб
В силу ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на вопросы, поставленные судом.
Заключение ИП С***, по мнению суда, является обоснованным и соответствующим вышеуказанным требованиям. Оно содержит в себе подробное описание проведенного исследования, в заключении указаны все расчеты с указанием способа и источника данных для их определения. Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что данное экспертное заключение отражает объективность исследования. Выводы эксперта являются конкретными, полными, однозначными, а также соответствующими результатам проведенного исследования и фактическим обстоятельствам, установленным по делу.
Суд считает необходимым положить в основу решения суда именно заключение ИП С***, поскольку данное заключение выполнено в соответствии с требованиями, предъявляемыми ст. 86 ГПК РФ, с учетом цен на работы и материалы в Орловской области. Разработанный экспертом вариант восстановительного ремонта автомобиля истца отвечает принципу возмещения убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего, выполнен квалифицированным экспертом-автотехником.
В связи с вышеизложенным, сумма страхового возмещения, подлежащая выплате истице, с учетом выплаченной ответчиком суммы составляет: 120 000 - -- руб = -- руб
Ознакомившись с заключением ИП С***, ответчиком была выплачена сумма страхового возмещения в размере -- руб, что подтверждается платежным поручением № от 18.04.2014г.
Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При этом восстановление нарушенного права, оговоренное в ГК РФ при определении реального ущерба, следует рассматривать в виде действий, направленных на ликвидацию негативных последствий правонарушения, что должно приводить к восстановлению возможности реализации права в прежнем объеме.
В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 10 августа 2005г., согласно которому: «..Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушение права может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации».
Соответственно с Ветрова Д.В. как с непосредственного причинителя вреда, подлежит взысканию сумма в размере -- руб (-- руб (стоимость восстановительного ремонта автомобиля) - -- руб (страховое возмещение), а также утрата товарной стоимости транспортного средства в размере -- руб
Согласно ст. 98 ГПК РФ, исходя из размера удовлетворенных исковых требований и с учетом пропорционального их распределения, с ответчиков также подлежат взысканию в пользу Билиходзе А.А. судебные расходы, в виде расходов по оплате независимой оценки ущерба, а именно с ЗАО «Гута – Страхование» подлежат взысканию -- руб, с Ветрова Д.В. – -- руб
В соответствии с п.п.3 п.1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче искового заявления в части требований к ЗАО «Гута – Страхование», следовательно, с учетом удовлетворенных исковых требований, государственная пошлина в размере, определенном п.1 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, подлежит взысканию с ЗАО «Гута – Страхование» в размере -- руб в доход муниципального образования «Город Орел».
Поскольку в силу п.1 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в части предъявляемых требований к Ветрову Д.В. истцом была уплачена государственная пошлина, то с учетом удовлетворенных исковых требований, в пользу истца подлежит взысканию с Ветрова Д.В. госпошлина в размере -- руб
Руководствуясь ст.ст. 94, 100, 194 – 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Билиходзе А. А.ьевны к ЗАО «Гута – Страхование», Ветрову Д. В. о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Билиходзе А. А.ьевны с ЗАО «Гута – Страхование» расходы на оплату услуг по проведению независимой оценки в размере -- руб
Взыскать с ЗАО «Гута – Страхование» государственную пошлину в доход муниципального образования «Город Орел» в размере -- руб.
Взыскать в пользу Билиходзе А. А.ьевны с Ветрова Д. В. расходы на оплату услуг по проведению независимой оценки в размере -- руб, государственную пошлину в размере -- руб
В остальной части иска отказать.
Мотивированный текст решения изготовлен 10 мая 2014г.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Орловский облсуд через Железнодорожный районный суд г.Орла.
Судья В.И.Лихачев
.
