Решение от 13 августа 2014 года №2-737/2014

Решение по гражданскому делу
 
                                                              Р Е Ш Е Н И Е
 
            Именем Российской Федерации
 
               13 августа 2014 год                                                                       г. Благовещенск
 
 
      Суд, в составе председательствующего мирового судьи судебного участка  <НОМЕР> 1 по  Благовещенскому району и городу Благовещенск РБ Урамова А.В., с участием представителя истца   <ФИО1> по доверенности  02 АА 2441143 от  25 июня 2014 года, адвоката Гильфанова И.И.  представившего  удостоверение <НОМЕР> 1665 от <ДАТА3> и ордер серия 014 <НОМЕР> от 13 августа 2014 года, при секретаре          Зелениной Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании  гражданское дело по иску Шайдурова <ФИО2>  к  ЗАО «МАКС» о взыскании невыплаченной части  страховой выплаты  в размере 10818 руб. 22 коп..  утраты товарной стоимости автомобиля в сумме  3355 руб. 00 коп., штрафа  за ненадлежащее исполнение условий договора  в размере 50 процентов от взысканной судом суммы,  компенсации морального вреда в размере  5000 руб. 00 коп., расходов  по оплате услуг независимого оценщика в  сумме 3500 руб. 00 коп., расходов по оформлению  нотариальной доверенности  на представителя в  размере 700 руб. 00 коп.  и расходов по оплате услуг представителя в размере  12000 руб.  00 коп.,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
       Шайдуров В.С. обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании невыплаченной части  страховой выплаты  в размере 10818 руб. 22 коп..  утраты товарной стоимости автомобиля в сумме  3355 руб. 00 коп., штрафа  за ненадлежащее исполнение условий договора  в размере 50 процентов от взысканной судом суммы,  компенсации морального вреда в размере  5000 руб. 00 коп., расходов  по оплате услуг независимого оценщика в  сумме 3500 руб. 00 коп., расходов по оформлению  нотариальной доверенности  на представителя в  размере 700 руб. 00 коп.  и расходов по оплате услуг представителя в размере  12000 руб.  00 коп.
 
    В обоснование иска указано, что <ДАТА5>возле дома <НОМЕР> по                       ул. <АДРЕС> г. Благовещенска РБ  произошло ДТП с участием автомобиля марки  <НОМЕР>,  принадлежащего на праве собственности  истцу и автомобиля марки  «<НОМЕР> гос. номер <НОМЕР>, находящимся  под управлением  Кочневой Д.А.
 
    Виновной в ДТП  в соответвтствии  с определением  об отказе в возбуждении  дела об административном правонарушении от 28 апреля 2014 года  была признана водитель  автомашины «<НОМЕР> Кочнева Д.А. , которая в нарушение  п.п. 8. 12 ПДД РФ, двигаясь задним ходом, не убедившись в  безопасности маневра, совершила наезд  на автомашину истца, в результате чсего  имуществу последнего был причинен  материальный ущерб.
 
    Гражданская ответственность виновника застрахована в ЗАО «МАКС»  по полису  серия ССС <НОМЕР>.  
 
    Шайдуров В.С.обратился  в страховую компанию  ЗАО «МАКС»  и ему было вырлачено страховое возмещение  в размере 29312 руб. 08 коп.
 
    Согласно заключению  <НОМЕР> <НОМЕР> <НОМЕР>  от <ДАТА7>  об оценке  стоимости  запчастей, матери алов и работ поврежденного  автомобиля <НОМЕР>, гос. номер  <НОМЕР> составила 40130 руб. 30 коп. Величина утраты товарной стоимости указанного автомобиля составила 3355 руб.  00 коп. Недоплаченная  истцу отвечиком сумма с учетом расходов на оплату услуг независимого оценщика в сумме  3500 руб. 00 коп.  составляет  17673 руб.  22 коп.
 
    Кроме того, истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 5000 руб. 00 коп. и понесены расходы на оформление доверенности у нотариуса в сумме 700 руб. 00 коп. ,  аткже расходы  на оплату услуг представителя в сумме  12000 руб. 00 коп.  
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 15,  931, 1064, 1072 ГК РФ, ст. ст. 13, 15, 17, 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» просит суд удовлетворить заявленные им  требования. 
 
    Истец Шайдуров В.С. и  представитель отвечика  ЗАО «МАКС» Гареева Э.К . (довренность  <НОМЕР> 10 от  <ДАТА8>) обратились в суд с заявлением о рассмотрении дела без их участия, поэтому в силу ст. 167 ГПК РФ  настоящее дело было рассмотрено  в их отсутствие.
 
    Третье  лицо Кочнева Д.А.  в судебное заседание не явилась,  повестки, направленные ей  по двум разным адресам, имеющимся в деле, почтой возвращены  в связи с истечением  срока хранения. По сообщению  отделения УФМС России по РБ  в г. Благовещенск  <ФИО3> на терриитории г. Благовещенска и Благовещенского раона не зарегистрирована. Поэтому в силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ суд применил аналогию  закона и в сответствии  со ст. 50 ГПК РФ, поскольку  третье лицо Кочнева Д.А. привлечена к учасию в деле на стороне отвечика,  привлек  к участию в деле  адвоката в качестве её представителя.
 
    Представитель  истца <ФИО1> в суде исковые требования поддержал, просил суд взыскать с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу  истца Шайдурова <ФИО2> невыплаченную часть  страховой выплаты  в размере 10818 руб. 22 коп..  утрату товарной стоимости автомобиля в сумме  3355 руб. 00 коп., штраф  за ненадлежащее исполнение условий договора  в размере 50 процентов от взысканной судом суммы,  компенсацию морального вреда в размере  5000 руб. 00 коп., расходы  по оплате услуг независимого оценщика в  сумме 3500 руб. 00 коп., расходы по оформлению  нотариальной доверенности  на представителя в  размере 700 руб. 00 коп.  и расходы по оплате услуг представителя в размере  12000 руб.  00 коп. по основаниям, указанным в исковом заявлении.
 
             Представитель ответчика в возражениях на иск указал, что  ЗАО «МАКС» произвело выплату  в размере 29312 руб.  08 коп.  Требование об уплате  штрафа  по его мению не подлежит удоетворению, так как  отношения по ОСАГО  урегулированы  нормами специального закона, не предусматривающими  применение каких-либо санкций, кроме неустойки и отсуствует  обзательно условие для  начисления штрафа - несоблюдение  страховой компанией в добровольном порядке  удовлетворения требований потребителя. Поэтому он просит суд  снизить размер штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ в связи с их несоразмерностью.
 
             Представитель третьего лица  <ФИО4> адвокат <ФИО5> пояснил, что иск  не признает, поскольку ему неизвестна позиция  Кочневой Д.А.  по данному иску.   
 
             Выслушав представителя истца, представителя третьего лица, огласив возражения  отвечика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Судом установлено, что <ДАТА5> около 02 час. 453 мин., находясь возле дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>  г. Благовещенска РБ, водитель Кочнева Д.А., управляя  автомашиной марки «<НОМЕР> гос. номер  <НОМЕР> в нарушение  п. 8. 12 ПДД РФ,  двигаясь задним ходом, не убедилась в безапасности маневра и совершила наезд на  стоящую  автомашину марки  <НОМЕР>», гос. номер  <НОМЕР>, принадлежащую <ФИО6>, в результае чего автомашина стца получила механические повреждения  задней правой  блок фары , заднего правого крыла, переднего бампера с правой стороны, , крышки заднего багажника.
 
     Указанное обстоятельство подтверждается сообщением о ДТП от  <ДАТА5>, справкой  о ДТП от <ДАТА5>,  схемой ДТП и  сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от <ДАТА5>,  определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28 аперля 2014 года, объяснениями водителей   Шайдурова В.С. и  Кочневой Д.А.,  актом осмотра автомобиля истца от 6 мая  2014 года и фототаблицами (л.д. 88-96, 33-39).  
 
    Согласно  свидетельству о регистрации транспортного средства 02 ХН <НОМЕР>  собственником автомобиля  <НОМЕР>, гос. номер  <НОМЕР> является <ФИО6>  Владимир Сергеевич  (л.д. 40).
 
    Гражданская ответственность Кочневой Д.А. застрахована в ЗАО «МАКС» по страховому полису  ССС <НОМЕР> на период с  00 час. 00 мин.  <ДАТА10> по  23 час. 59 мин. 59 сек.  17 февраля  2015 года (л.д. 87). .                    
 
    Согласно заключению <НОМЕР> 141/14 от  <ДАТА7> независимого оценщика  об определении стоимости запчастей, материалов, работ поврежденного  автомобиля марки «Лифан 2145813», гос. номер <НОМЕР> стоимость его восстановительного  ремонта  с учетом износа составляет   40130 руб. 30 коп.,  а согласно заключению  (УТС) <НОМЕР>  утраты товарной стоимости указанногог автомобиля составляет  3355 руб. 00 коп.  (л.д.19-79).
 
    Суд находит представленные истцом заключения независимого оценщика достоверными и допустимыми доказательством, т.к. они не противоречивы, согласуются с другими материалами дела, соответствуют  требованиям ст. 11 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», п.п. 19-20  Правил организации  и проведения  независимой  технической экспертизы  транспортного средства  при решении вопроса о выплате  страхового возмещения по договору  обязательного страхования  гражданской ответственности  владельца транспортного средства,  утвержденных  постановлением Правительства РФ от <ДАТА12> <НОМЕР> 238, поскольку в нем указана  дата проведения оценки объекта оценки, перечень использованной литературы, а также иные сведения, которые необходимы для  полного и недвусмысленного  толкования результатов  оценки, отраженных  в отчете. При составлении заключений были учтены стоимость запасных деталей с учетом износа, приведен расчет износа  транспортного средства, калькуляция  ремонта автомобиля с указанием стоимости ремонтных работ, сведения из Интернета о стоимости  запасных частей, углов и агрегатов, необходимых для ремонта автомобиля,  использованы таблицы  коэффициентов утраты товарной стоимости.
 
    Заключение исполнено  ИП <ФИО8>,  зарегистрированной в качестве  индивидуального предпринимателя, являющейся членом «Саморегулируемой  Межрегиональной  Ассоциации Оценщиков», номер свидетельства 1610 от <ДАТА13>, имеющей Диплом  ПП <НОМЕР> <НОМЕР>, выданный  Башкирской академией  государственной службы при Президенте  РБ.  
 
         В силу ст. 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
 
         Выпиской из лицевого счета  Шайдурова В.С.подтверждено, что ему действительно поступили деньги в сумме  29312 руб. 08 коп. в счет возмещения ущерба от ДТП. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.
 
      Приведенные доказательства  последовательны, согласуются между собой и не противоречат другим материалам дела, поэтому суд  признает их  допустимыми и достоверными.  Ими подтвержден факт наступления страхового случая.
 
       В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать  полного возмещения  причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено   возмещение убытков в меньшем размере.
 
       Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются  расходы, которые  лицо, чье право нарушено, произвело или  должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  повреждение его имущества (реальный ущерб),  а также  неполученные доходы, которые это лицо  получило бы при обычных условиях  гражданского оборота, если бы его право  не было нарушено (упущенная выгода).
 
       В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
       В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
       В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА14> <НОМЕР> 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) реальный ущерб; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.
 
       Размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
 
       Утрата товарной стоимости  представляет собой  уменьшение стоимости  транспортного средства, вызванное преждевременным  ухудшением  товарного (внешнего)  вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате  снижения прочности и долговечности  отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие   ДТП и  последующего ремонта.
 
    Из изложенного следует, что  утрата товарной стоимости  относится к реальному ущербу наряду со стоимостью  ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение  его потребительской стоимости  нарушает права владельца транспортного средства.  Владелец  вправе  заявлять требование  о взыскании  денежной компенсации, так как его права нарушены  самим фактом  ДТП.
 
    Таким образом, поскольку  утрата товарной стоимости  транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию  со страховой организации по договору обязательного  страхования гражданской  ответственности в пределах  страховой суммы, установленной  ст. 7 ФЗ  «Об обязательном  страховании гражданской ответственности  владельцев транспортных средств»  при причинении вреда имуществу одного потерпевшего в сумме 120 тысяч рублей.
 
    Подпунктом «б» пункта  2. 1 и. 2. 2  ст. 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности и владельцев транспортных средств»  установлено, что размер  возмещения убытков, при причинении  вреда имуществу  потерпевшего определяется в случае повреждения  имущества потерпевшего  в размере  расходов, необходимых  для приведения  имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    К указанным расходам  относятся также расходы на  материалы и запасные части, необходимые для  восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер  расходов на  материалы и запасные части определяется с учетом  износа комплектующих  изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством РФ.  При этом на указанные  комплектующие  изделия (детали,  узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80  процентов их стоимости. 
 
    Подпунктом  «б» пункта  63 указанных Правил также  установлено, что  размер страховой  выплаты в случае  причинения  вреда  имуществу потерпевшего определяется  в случае  повреждения  имущества потерпевшего -  в размере  расходов, необходимых  для  приведения имущества в  состояние, в котором  оно находилось до наступления страхового случая  (восстановительных расходов).
 
    Поэтому суд приходит к убеждению, что иск <ФИО6> о взыскании  с ответчика ЗАО «МАКС» страхового возмещения по восстановительному ремонту  автомобиля  в сумме  (40130 руб.  30 коп. - 29312 руб.) = 10818 руб.  22 коп., а также утрата товарной стоимости автомобиля  в сумме 3355 руб.  00 коп. подлежит  удовлетворению.
 
             Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ №17 от 24.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по защите прав потребителей» предусмотрено следующее - «Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
              С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
       Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
               В соответствии со ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
 
         В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 45 Постановления <НОМЕР> 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.Данная правовая позиция также изложена в Определении Конституционного суда РФ от <ДАТА17>  <НОМЕР> 252-0.
 
              При таких обстоятельствах, с учётом того, что к отношениям, возникающим из договора страхования, как личного, так и имущественного, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами, а требования <ФИО6> о  выплате страхового возмещения  ЗАО «МАКС»  в полном  обьъеме не были удовлетворены в добровольном порядке, принимая во внимание степень вины нарушителя, требования разумности и справедливости, суд считает  необходимым удовлетворить требования истца о взыскании  компенсации морального вреда  частично и  взыскать с ЗАО «МАКС» компенсацию морального вреда в размере  2000 рублей.
 
              В силу п. 6 ст. 13  Закона «О защите прав потребителей»  при удовлетворении судом требования потребителя, установленных законом,  суд взыскивает  с изготовителя                               (исполнителя, продавца,  уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера)  за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований  потребителя штраф в размере  пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
              Согласно п. 46 разъяснений Постановления <НОМЕР> 17 от 28 июня 2012 года Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и информационного письма Верховного суда Республики Башкортостан, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
             В силу  п. 5 ст. 12 ФЗ  «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»  стоимость независимой  экспертизы (оценки), на основании  которой произведена страховая выплата, включается в  состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
             Следовательно, указанные расходы истца в сумме 3500 руб. 00 коп., а также  сумма компенсации морального вреда в размере 2000 руб. 00 коп. должны быть учтены при  расчете суммы взыскиваемого с ответчика штрафа. 
 
         Поскольку ЗАО «МАКС» не выполнило добровольно требования потребителя <ФИО6> о выплате страхового возмещения в полном объеме  и утраты товарной стоимости, то с ответчика подлежит  взысканию в его пользу штраф в сумме (10818 руб.  22 коп.  +  3355 руб. 00 коп.  + 3500 руб. 00 коп. + 2000 руб. 00 коп. х 50%) =  9836 руб.              61 коп. (50% от взысканной со страховой компании суммы).
 
              Суд, рассмотрев  возражения ответчика по иску, не находит оснований для применения  положений ст. 333 УК РФ, поскольку в Законе  РФ «О защите прав потребителей» прямо указано, что штраф   не может быть выше пятидесяти процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя, а поэтому он  не превышает суммы основного долга.
 
               Кроме того, как указано в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года <НОМЕР> 17 «О рассмотрении судами гражданских дел  по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно  в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является  допустимым.
 
               Каких-либо доводов, подтверждающих исключительность настоящего случая, а также явную несоразмерность  суммы штрафа  последствиям нарушения  обязательства ответчиком  не приведено, доказательств не представлено.  Следовательно, оснований для утверждения, что  указанный штраф,  явно  несоразмерен последствиям нарушения обязательства,  не имеется и уменьшение  штрафа  по основаниям, предусмотренным                            ст. 333 ГК РФ в данном случае невозможно.      
 
             Таким образом, по настоящему делу судом установлен размер причиненного материального ущерба; противоправность поведения и вина причинителя вреда; наличие причинно - следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившим ущербом.         
 
    Расходы истца на оплату   услуг независимого оценщика  в общей сумме 3500 руб.             00 коп. и  оплату расходов на оформление доверенности (подлинник которой имеется в материалах дела) в сумме 700 руб. 00 коп. подтверждены документально  и в силу                        п. 5  ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев  транспортных средств» и  ст.  98 ГПК РФ  подлежат взысканию с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу истца Шайдурова В.С. При определении подлежащих возмещениюистцу расходов  на оплату услуг представителя суд исходит из положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, согласно которой  стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны  расходы на оплату услуг  представителя в разумных пределах.
 
       С учетом характера дела, по которому истцу оказывалась  юридическая помощь,  объема этой помощи связанной с оформлением искового заявления, сбором необходимых документов, материалов, участия представителя истца в судебных заседаниях суд считает, что расходы по оплате услуг представителя должны быть снижены до  разумных пределов и подлежат взысканию  с ответчика в пользу истца в  сумме 7000 руб. 00 коп.  
 
    В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с вышеизложенным, следует взыскать государственную пошлину с ответчика в пользу бюджета муниципального района Благовещенский район Республики Башкортостан, в размере 766 руб. 93 коп.  
 
    Таким образом,  исковые требования, с учетом снижения суммы  компенсации  морального вреда и расходов на оплату услуг представителя,  подлежат  частичному удовлетворению.
 
             На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 1, 50, 98, 100, 167, 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Иск Шайдурова <ФИО2> о взыскании с закрытого акционерного общества «Московская акционерная  страховая компания» невыплаченной части  страховой выплаты  в размере 10818 руб. 22 коп.,  утраты товарной стоимости автомобиля в сумме  3355 руб. 00 коп., штрафа  за ненадлежащее исполнение условий договора  в размере 50 процентов от взысканной судом суммы,  компенсации морального вреда в размере  5000 руб. 00 коп., расходов  по оплате услуг независимого оценщика в  сумме 3500 руб. 00 коп., расходов по оформлению  нотариальной доверенности  на представителя в  размере 700 руб. 00 коп.  и расходов по оплате услуг представителя в размере  12000 руб.  00 коп. удовлетворить частично.
 
              Взыскать с закрытого акционерного общества «Московская акционерная  страховая компания» в пользу Шайдурова <ФИО2> невыплаченную часть страховой выплаты в  сумме 10818 (десять тысяч восемьсот восемнадцать) руб.  22 коп., компенсацию утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 3355 (три тысячи  триста пятьдесят пять) руб. 00 коп., штраф  за ненадлежащее исполнение условий договора  в размере 9836 (девять тысяч восемьсот тридцать шесть) руб. 61 коп.,  компенсацию морального вреда в размере  2000 (две тысячи) руб. 00 кп., расходы  по оплате услуг независимого оценщика в общей сумме 3500 (три тысячи пятьсот) руб. 00 коп., расходы по оформлению  нотариальной доверенности  в  размере 700 (семьсот) руб. 00 коп.  и расходы по оплате услуг представителя в размере  7000 (семь тысяч) руб.  00 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований  отказать.
 
     Взыскать с закрытого акционерного общества «Московская акционерная  страховая компания» государственную пошлину в доход муниципального района Благовещенский район Республики Башкортостан в  размере 766 (семьсот шестьдесят шесть) руб.                93 коп.  
 
     Копию решения суда направить ответчику  ЗАО «МАКС» и третьему лицу                 Кочневой Д.А. Решение может быть обжалованов апелляционном порядке в Благовещенский районный суд РБ через мирового судью в течение месяца со дня принятия мировым судьей решения в окончательной форме.
 
 
        Мировой судья:                                                                          А. В. Урамов
 
 
 
 
 
    Мотивированное решение в окончательной форме  принято 18 августа 2014 года.