Решение от 11 июня 2014 года №2-737/2014

Решение по гражданскому делу
    Дело № 2-737/2014
 
 
РЕШЕНИЕ
 
  ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
11 июня 2014 года                                                         г. Н. Новгород
 
 
      Мировой судья судебного участка № 1 Автозаводскогорайона г. Н. Новгорода Сасаева И.Н.,  при секретаре судебного заседания Сафарян Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 
 
 
    Егорова < Ф.И.О. 1>
 
    к Открытому страховому акционерному обществу «<***>» (ОСАО «<***>»)
 
    о взыскании недоплаченного страхового возмещения,   компенсации морального вреда,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Истец Егоров < Ф.И.О. > обратился в суд с иском к ОСАО  «<***>» с требованиями о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере  20463 руб.,  компенсации морального вреда в размере 2000 руб.,    расходов на оплату услуг эксперта в размере 5000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.,  предусмотренного ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» штрафа, нотариальных расходов в размере 3100 руб.
 
    В обоснование исковых требований истец указал, что  11.01.14 г. в результате дорожно-транспортного происшествия  принадлежащему ему автомобилю были причинены механические повреждения. Истец обратился за возмещением ущерба в ОСАО  «<***>», где была застрахована ответственность водителя Трошиной < Ф.И.О. > признанной по результатам проверки ГИБДД виновной в совершении ДТП. Страховая компания в выплате страхового возмещения отказала. Истец был вынужден обратиться за определением стоимости восстановительного ремонта автомобиля в  ООО «<***>», согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 20463 рубля, за услуги эксперта истец оплатил 5000 руб., за услуги юриста 5000 руб.
 
    Представитель истца Егорова < Ф.И.О. >  Ракова < Ф.И.О. > действующая на основании доверенности, в судебном заседании по делу 22.05.14 г. заявила об изменении исковых требований  в порядке ст. 39 ГПК РФ, в связи с оплатой 05.05.2014 г. ответчиком перечислением на счет истцастрахового возмещения  в размере 20463 руб., отказавшись от требований  о взыскании страхового возмещения, и  просила взыскать  с ответчика в пользу истца неустойку за период с 29.01.2014 г. (дата письма ответчика с  отказом от выплаты)  по 05.05.14 г. в сумме 12804 руб., на остальных требованиях, а именно - о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг эксперта в размере 5000 руб., компенсации морального вреда в размере 2000 руб.,    расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.,  предусмотренного ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» штрафа, нотариальных расходов в размере 3100 руб. - настаивала.
 
    Истец Егоров < Ф.И.О. > в судебное заседание не явился, просил суд рассматривать действие в свое отсутствие с участием представителей на основании доверенности.
 
    Представитель истца Мотова < Ф.И.О. >., действующая на основании доверенности просила суд рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
 
    Представитель ответчика ОСАО  «<***>»  Черняев < Ф.И.О. >  в судебное заседание не явился, направил копию платежного поручения о перечислении страховой выплаты истцу, просил слушание дела провести в свое отсутствие и направить копию решения суда, а также снизить размер компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя, которые заявил истец.
 
    По смыслу ст. 14 Международного пакта «о гражданских и политических правах» лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
 
    Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.
 
    Третье лицо  Трошина < Ф.И.О. > в судебном заседании  против удовлетворения исковых требований Егорова < Ф.И.О. > не возражала и пояснила, что в начале января 2014 г. она совершила столкновение с автомобилем истца, своей вины  в совершении этого ДТП не отрицает. На момент ДТП ее ответственность была застрахована по полису ОСАГО в ОСАО «<***>», которая должна была произвести страховую выплату истцу. По какой причине страховая компания до судебного разбирательства компенсацию не выплатила, ей неизвестно.
 
    Изучив материалы дела, дав оценку всем доказательствам в их совокупности, судья считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям: 
 
    В силу ст.  15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    В соответствии с п.1 ст. 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27.11.1992 года № 4015-1  -   Целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.
 
    В соответствии со ст. 929 ГК РФ - По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Согласно п. 2  Постановления Пленума Верховного Суда  РФ  от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении  судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» - Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например,  договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Требования истца основаны на том, что ответчик оказал услугу по договору страхования ненадлежащего качества.
 
    Статья 29 Закона  «О защите прав потребителей» устанавливает, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), а также возникших у потребителя убытков.
 
    В судебном заседании установлено, что 11.01.14 г. в результате дорожно-транспортного происшествия  принадлежащему Егорову  < Ф.И.О. >   автомобилю  <***> гос. <***> были причинены механические повреждения. Согласно проведенной сотрудниками ГИБДД проверке было установлено, что  ДТП произошло по вине водителя  Трошиной < Ф.И.О. > управлявшей автомобилем <***> гос. <***>, принадлежащим Трошину  < Ф.И.О. >., ответственность  виновника ДТП была застрахована в ОСАО «<***>» по полису ССС <***>.  В действиях водителя Егорова < Ф.И.О. > нарушений ПДД нет, что подтверждается справкой о ДТП и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которое было составлено в отношении водителя Трошиной < Ф.И.О. >л.д. 7-9), не отрицалось 3-м лицом  Трошиной  < Ф.И.О. > в ходе судебного разбирательства. Истец 14.01.14 г. обратился за возмещением причиненного в результате ДТП  ущерба в ОСАО  «<***>». Страховая компания в выплате страхового возмещения незаконно  отказала, в адресованном истцу письме указав, что в представленных им материалах проверки ГИБДД  вины водителя Трошиной в совершении ДТП не усматривается. (л.д. 50) В результате нарушения его прав страховой компанией истец был вынужден   обратиться за определением стоимости восстановительного ремонта автомобиля в  ООО «<***>», согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля <***> гос. <***>, принадлежащего Егорову  < Ф.И.О. > с учетом износа составила 20463 рубля, за услуги эксперта истец оплатил  по договору 5000 руб., что подтверждается квитанцией, и таким образом понес убытки. (л.д. 10-49).
 
    Ответчик платежным поручением от 05.05.2014 г. (л.д. 62) добровольно выплатил истцу указанную сумму страхового возмещения в размере 20463 рубля после предъявления иска, таким образом признав часть исковых требований.
 
     На основании изложенного требования истца о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения удовлетворению не подлежат.
 
    Подлежит удовлетворению требование истца о взыскании убытков в виде 5000 рублей, уплаченных истцом эксперту за определение стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поскольку оценивать ущерб в данном случае являлось обязанностью страховой компании.
 
    Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной  ФЗ «Об ОСАГО», судья пришел к выводу, что данное требование подлежит удовлетворению в полном объеме.
 
    Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 
    Исходя из ч. 2 ст. 13 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере одной семьдесят пятой  ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения каждому потерпевшему.
 
    В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что страховщик не выплатил необходимую  сумму страхового возмещения, одновременно с удовлетворением требования потерпевшего о взыскании недоплаченной части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.
 
    Согласно разъяснениями Верховного суда РФ, изложенных в  Обзоре судебной практики за 3 квартал 2012 г. от 26.12.12 г. неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик выплатил страховое возмещение не в полном объеме или  незаконно отказал в выплате.
 
    В ходе судебного разбирательства установлено, что  истец обратился в ОСОА «<***>»  с целью получения страхового возмещения 14.01.14 г., страховая компания отказала истцу в выплате  письмом от 29.01.2014 г. исх. <***> (л.д. 50), Страховая выплата  произведена платежным поручением от 05.05.14 г. Просрочка составила 97 дней.
 
    С ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 120000 руб. (установленная сумма страхового возмещения) х (8,25% (ставка рефинансирования согласно Указанию Банка России от 13.09.12 г. № 2873-У) х1/75) х 97дней просрочки = 12807 рублей.
 
    Оснований для снижения размера неустойки не усматривается.
 
    Ответчик  ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ не заявлял, об изменении исковых требований в связи с дополнением требованиями о взыскании неустойки был извещен надлежащим образом.
 
    В соответствии со статьей 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Поскольку установлена вина ответчика в нарушении прав потребителя по причине некачественного оказания услуги (выплата страхового возмещения не в полном объеме), тем самым были  нарушены нематериальные права истца, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда.
 
    Судья полагает заявленную истцом сумму компенсации морального вреда   в размере 2000 рублей  обоснованной и соответствующей  степени нарушения ответчиком нематериальных прав истца.
 
    В п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено правило, согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если же заявление в защиту прав потребителя было представлено общественным объединением потребителей (их ассоциацией, союзом) или органами местного самоуправления, 50 процентов от суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
 
    Согласно п. 46 Постановления  Пленума Верховного Суда  РФ  от 28.06.2012 года N 17 указанный штраф в пользу потребителя (или иных лиц, уполномоченных на его получение) взыскивается судом вне зависимости от того, заявлялось ли в суде такое требование.
 
     Таким образом,  с ответчика  в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере 5000 руб. + 12804 руб. + 2000 руб. х 0,5 (50%) = 9902 рубля. 
 
    Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Статья 94 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг экспертов,  представителей.
 
    В соответствии с частью 1 ст. 98 ГПК РФ в случае удовлетворения требований истца судебные с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки в размере, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 48 ГПК РФ,  Граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
 
    Статья 100 Гражданского процессуального кодекса РФ определяет, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
 
    Согласно копии договора об оказании юридических услуг от 12.03.14 г. и  квитанции от того же числа Егоров < Ф.И.О. > понес расходы на оплату услуг представителей за составление искового заявления и участие в  производстве по делу  5000 рублей. (л.д. 53-54
 
    Данная  сумма соответствует объему работы по делу представителей истца - составление и подача в суд искового заявления, уточненного искового заявления, участие в  судебном разбирательстве, и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Кроме этого, документально подтверждены расходы истца на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности представителей в сумме 3100 рублей (л.д. 51-52). Данные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Учитывая, что истцы в силу ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителя» и ст. 333.36 НК РФ освобождены от уплаты госпошлины при подаче иска, государственная пошлина  по удовлетворенным судом требованиям о взыскании морального вреда  на основании ст. 103  ч. 1 ГПК РФ  подлежит взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования «город Нижний Новгород».
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, мировой судья
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
 
    Исковые требования  Егорова < Ф.И.О. 1>  удовлетворить.
 
    Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «<***>» (ОСАО «<***>»)  в пользу Егорова < Ф.И.О. 1> убытки  в виде расходов на оплату услуг эксперта по определению размера причиненного материального вреда в размере 5000 рублей, неустойку в  размере  12804 рубля,  в качестве компенсации причиненного морального вреда 2000 рублей, предусмотренный ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» штраф  в размере  9902 рубля,  расходы на оплату услуг представителей в размере 5000 рублей, нотариальные расходы в размере 3100 рублей,   а всего 37806 рублей.
 
    Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «<***>» (ОСАО «<***>») государственную пошлину  в местный бюджет в сумме 912 рублей 16 копеек.
 
    Копии решения направить сторонам, вручить 3-му лицу.
 
    Решение и может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца в Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода через мирового судью, вынесшего решение.
 
 
 
 
 
    Мировой судья:                                                                                И. Н. Сасаева