Решение от 24 мая 2013 года №2-737/2013г

№ 2-737/2013г
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    город Кумертау                                24 мая 2013 года
 
    Кумертауский городской суд Республики Башкортостан в составе:
 
    Председательствующего судьи Ахметовой О.И.,
 
    при секретаре судебного заседания Афанасьевой Т.А.,
 
    с участием заявителя Батырова Б.Г.,
 
    взыскателя Приходько И.В.,
 
    судебного пристава – исполнителя Кумертауского ГО СП УФССП по РБ Рамазановой Л.Г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Батырова Б.Г. о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава Кумертауского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по <...> Рамазановой Л.Г. о наложении ареста на имущество должника от <...>,
 
УСТАНОВИЛ:
 
        Батыров Б.Г. обратился в суд с вышеуказанным заявлением на том основании, что в рамках исполнительного производства в пользу взыскателя Х. оспариваемым постановлением наложен арест на жилой дом по адресу: <...>. Данное постановление судебного пристава-исполнителя Рамазановой Л.Г. заявитель считает незаконным при тех обстоятельствах, что рыночная стоимость жилого дома в два раза выше размера задолженности перед Х.; данный дом является единственным и постоянным местом жительства семьи, в том числе несовершеннолетних детей. Имеющаяся у заявителя квартира в городе Кумертау обременена ипотекой и правом на проживание взыскателя Х. При принятии решения о наложении ареста на дом судебным приставом-исполнителем не решен вопрос о возможности обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах и во вкладах в банке; не принято во внимание, что он, Батыров Б.Г., работает, получает стабильный доход, за счет которого может быть исполнено обязательство перед Х. По тексту оспариваемого постановления имеются неоговоренные исправления, не указано место жительства понятых.
 
        В судебном заседании Батыров Б.Г. подержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.
 
        Судебный пристав – исполнитель Рамазанова Л.Г. возражала по заявленным требованиям, по тем основаниям, что заявитель Батыров Б.Г. пропустил срок для обжалования оспариваемого постановления.
 
        Взыскатель Х. просила оставить требования Батырова Б.Г. без удовлетворения по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
 
        Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
 
        В соответствии с пунктом 2,3 статьи 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
 
    Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
 
        Аналогичные нормы содержать в статье 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в соответствии с которой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
 
    В соответствии с пунктами 22-25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" При подготовке дела к судебному разбирательству надлежит учитывать, что к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения данной категории дел, в частности, относятся:
 
    соблюдение срока обращения с заявлением в суд;
 
    законность и обоснованность принятого решения, совершенного действия (бездействия).
 
    Принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.
 
    При этом необходимо учитывать, что помимо указанного в части 1 статьи 256 ГПК РФ трехмесячного срока обращения с заявлением в суд действующим законодательством предусмотрены специальные сроки оспаривания отдельных решений, действий или бездействия (например, частью 2 статьи 441 ГПК РФ, статьей 26 Федерального закона "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации", статьей 357 ТК РФ, пунктом 3 статьи 10 Федерального закона "О беженцах", пунктом 4 статьи 7 и пунктом 7 статьи 13.1 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", пунктом 3 статьи 8 Федерального закона "О вынужденных переселенцах").
 
    Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.
 
    Поскольку вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа дела, выводы о его восстановлении или об отказе в восстановлении в силу части 4 статьи 198 ГПК РФ должны содержаться в решении суда.
 
    При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.
 
        Судом установлено, что в рамках исполнительного производства <...> в отношении должника Батырова Б.Г. в пользу взыскателя Х. судебным приставом – исполнителем Рамазановой Л.Г. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника от <...>.
 
        Из материалов исполнительного производства, представленных на обозрение суда, следует, что должник Батыров Б.Г. получил копию оспариваемого постановления в день его вынесения, то есть <...>, жалоба на данное постановление принесена в суд только <...>, то есть с пропуском установленного законом срока.
 
        О наличии уважительных причин, препятствующих своевременной подачи жалобы заявитель Батыров Б.Г. суду не сообщил.
 
        При изложенных обстоятельствах суд полагает, что в удовлетворении заявления Батырову Б.Г. надлежит отказать.    
 
        Учитывая изложенные обстоятельства, руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Заявление Батырова Б.Г. о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава Кумертауского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по <...> Рамазановой Л.Г. о наложении ареста на имущество должника от <...> оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. Жалоба приносится через Кумертауский городской суд Республики Башкортостан.
 
    Председательствующий подпись
 
    Верно. Судья                                О.И. Ахметова
 
    Решение не вступило в законную силу.
 
    Судья                                    О.И. Ахметова
 
    Помощник судьи                                Е.В. Полякова