Решение от 23 апреля 2013 года №2-737/2013

            копия                                                                                        Дело № 2-737/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
    23 апреля 2013 года                                   г. Артем Приморского края
 
    Артемовский городской суд Приморского края в составе:
 
    судьи Ермолиной К.В.,
 
    при секретаре Плиско С.К.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ступаковой М.Л. к Гладкой Е.Ю. о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры,
 
установил:
 
    Ступакова М.Л. обратилась с исковыми требованиями к Гладкой Е.Ю., указав, что 10.12.2012 произошло затопление её квартиры № 3, расположенной по адресу: <адрес>, из квартиры № 7, расположенной этажом выше. Причиной затопления стало самовольное подключение трубы к батарее, труба пришла в негодность. Данный факт подтверждается актом обследования от № 3 от 11.12.2012. Стоимость затрат на восстановительный ремонт квартиры согласно отчёту об оценке составляет 47 964 руб. Истец просит суд взыскать с ответчика в счёт возмещения материального ущерба 47 964 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате оценки ущерба - 6000 руб., расходы по оплате почтовых услуг - 314 руб. 40 коп., расходы по оплате госпошлины - 1829 руб.
 
    В судебном заседании представитель истца О. поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске.
 
    Гладкая Е.Ю. исковые требования не признала, указав, что прорвало трубу, расположенную в ванной комнате между несущей стеной и самовольно возведенной стеной, о существовании данной трубы она не знала. В день затопления в её квартире было сухо, поэтому не сразу нашли причину порыва. Считает, что отвечать должен предыдущий хозяин квартиры.
 
    Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
 
    Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
 
    В силу общих положений законодательства об ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств основанием ответственности является неправомерное действие или бездействие причинителя вреда, а также наличие вины причинителя вреда и причинной связи между неправомерным действием (бездействием) и причинённым вредом.
 
    В судебном заседании установлено, что Ступакова М.Л. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
 
    Квартира № 7 этого же дома, расположенная этажом выше, принадлежит на праве собственности Гладкой Е.Ю.
 
    Как следует из материалов дела, 10.12.2012 произошло затопление квартиры истца из квартиры № 7. Затопление произошло вследствие того, что труба, протянутая от батареи на кухне, пришла в негодность. Данное обстоятельство подтверждается актом обследования технического состояния квартиры № 3 от 11.12.2012, составленным мастерами ООО «Артемспецстрой».
 
    Доказательств, подтверждающих иные причины затопления квартиры истца, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.
 
    С учётом изложенного, суд приходит к выводу, что затопление квартиры истца произошло по вине Гладкой Е.Ю., не осуществившей надлежащий контроль за состоянием оборудования в принадлежащей ей квартире.
 
    В соответствии с отчётом № 12-12-12, выполненным ООО «Оценка имущества», стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 47 964 руб.
 
    Анализируя данный отчет об оценке, суд приходит к выводу, что включение в расчёт всех затрат экспертом обосновано, их размер в ходе производства по делу не опровергнут, в связи с чем в счёт возмещения ущерба, причинённого заливом квартиры, с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 47 964 руб.
 
    Требования о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку в указанном случае отношения сторон возникли из причинения вреда имуществу истца, а не в связи с нарушением его личных неимущественных прав.
 
    На основании ст. 15 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию понесённые истцом расходы по оплате услуг оценки в размере 6000 руб., расходы по оплате госпошлины - 1829 руб., почтовые расходы - 314 руб. 40 коп.
 
    С учётом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    исковые требования Ступаковой М.Л. к Гладкой Е.Ю. о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Гладкой Е.Ю. в пользу Ступаковой М.Л. сумму ущерба, причинённого заливом квартиры, в размере 47 964 руб., расходы по оплате госпошлины - 1829 руб., расходы по оплате услуг оценки - 6000 руб., почтовые расходы - 314 руб. 40 коп., а всего 56 107 руб. 40 коп.
 
    В удовлетворении исковых требований Ступаковой М.Л. о компенсации морального вреда отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Артемовский городской суд Приморского края.
 
    Мотивированное решение изготовлено 29.04.2013 года.
 
    Судья подпись К.В. Ермолина