Решение от 20 декабря 2013 года №2-737/2013

    Дело №2-737/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    20 декабря 2013 года Кавказский районный суд Краснодарского края в составе:
 
    председательствующего - Волошиной О.Е.,
 
    при секретаре – Асаевой Н.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чаплюк Петр Николаевич в лице представителя Кузнецовой Светланы Сергеевны к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в лице Краснодарского филиала, о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП, штрафа, расходов связанных с рассмотрением дела, расходов по оплате услуг представителя, компенсации морального вреда, суд
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец Чаплюк П.Н. по доверенности Кузнецова С.С. обратилась в суд с иском о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП, штрафа, расходов связанных с рассмотрением дела, расходов по оплате услуг представителя, компенсации морального вреда.
 
    Свои требования истец обосновал тем, что 17.08.2013 года в 12 часов 30 минут по адресу А/Д Кавказ 79 км произошло дорожно-транспортное происшествие с участием одного транспортного средства.
 
    Водитель Б.С.А., управляя транспортным средством ВАЗ 21203, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий Б.С.А., управляя автомобилем не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства и допустил столкновение с Дэу Матиз, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением М.М.П., принадлежащим Чаплюк Петру Николаевичу.
 
    Факт ДТП подтверждается Справкой о дорожно-транспортном происшествии от 17 августа 2013 года и Постановлением по делу об административном правонарушении 23 ЕВ 049406 от 17 августа 2013 года.
 
    В установленные сроки, Чаплюк П.Н., подал в страховую компанию ЗАО «УралСиб» заявление об убытке, предоставил все необходимые документы для признания совершившегося события страховым случаем. Представитель агентства в г. Кропоткине заявление принял и организовал осмотр транспортного средства Истца.
 
    На момент подачи искового заявления ответчик в адрес истца не произвел выплаты страхового возмещения и не направил мотивированного отказа.
 
    Воспользовавшись своим правом, истец обратился для проведения независимой оценки поврежденного транспортного средства к ИП Д.В.А. по адресу: г. Кропоткин, <адрес>, по результатам которой (Экспертное заключение № 276-08 от 20.08.2013 г.) стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 95 416 (девяносто пять тысяч четыреста шестнадцать) рублей 60 копеек.
 
    В соответствии с п.2 ст.9 Закона об организации страхового дела в Российской Федерации № 4015-1 от 27 ноября 1992 года, страховой случай - совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
 
    Статья 929 п.1 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение).
 
    Под убытками согласно п.2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками согласно п.2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
 
    Таким образом, после вступления договора страхования в силу, у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.
 
    По условию ст.309 ГК РФ обязательства должных исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона.
 
    Пункт 1 ст. 48 ГПК РФ предусматривает, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Согласно, представленных прав истец заключил соглашение об оказании юридических услуг и 22 августа 2013 г., выдал доверенность <данные изъяты>.
 
    На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы. К судебным расходам, согласно статье 88 ГПК РФ, относятся госпошлина и издержки. К издержкам, связанным с рассмотрением дела кроме прочего относятся также расходы по оплате услуг представителя (ст. 94 ГПК РФ).
 
    За проведение независимой оценки истцом оплачено 6 000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек по квитанции № <данные изъяты> от 20.08.2013 г.
 
    В соответствии с п. 3.1. указанного договора стоимость услуг, оказываемых исполнителем заказчику, составляет 10 000 (Десять тысяч) рублей 00 копеек, которая оплачена истцом, что подтверждается договором - квитанцией № <данные изъяты> от 22.08.2013 г.
 
    Расходы на выдачу доверенности представителю составили 1000 (Одна тысяча) рублей 00 копеек.
 
    Согласно п.2 Постановления от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданский дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.
 
    Согласно п.23. Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. N 17 обязательный претензионный порядок урегулирования споров по делам о взыскании страхового возмещения не предусмотрен, однако согласно п.47 указанного Постановления гласит, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается. 28 сентября 2013 года в адрес ответчика была направлена претензия о взыскании страхового возмещения, истец на нее ответа не получил, в связи с чем возник судебный спор.
 
    Кроме того, Пленум Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года, Постановлением № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разъяснил, что договор страхования регулируется ФЗ «О защите прав потребителей». Применение судами закона о защите прав потребителей, при рассмотрении данной категории споров, подтверждается апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда, дело №33-17641/12 от 04.09.2012г.
 
    Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Поскольку в добровольном порядке страховая компания требования о выплате страхового возмещения не удовлетворила, то взыскание с ЗАО «УралСиб»» в пользу Чаплюк П.Н. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, является обязанностью суда, в сумме 47 708 (сорок семь тысяч семьсот восемь) рублей 30 копеек.
 
    Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен невыплатой ответчиком страховой компанией ЗАО «УралСиб» страхового возмещения в полном объеме. Причиненный моральный вред истец оценивает в 10 000 рублей. В силу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Действиями ответчика истцу были причинены нравственные страдания, выразившиеся в чувстве обиды, что страховой компанией истцу не выплачено в полном объёме страховое возмещение, трате личного времени и денег для разбирательства со страховой компанией, трате личных денежных средств для ремонта транспортного средства, что объективно нарушило права истца, как потребителя, в связи с чем он был вынужден обратиться в суд за судебной защитой. Следовательно, факт нарушения ответчиком прав потребителя доказан.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
 
    При таких обстоятельствах исковое заявление истца подано с соблюдением требований о подсудности, установленной п.9 ст.29 ГПК РФ, а именно исковое заявление подано по месту проживания истца.
 
    Согласно п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" (закон о правах потребителя) от 07.02.1992 N 2300-1 потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
 
    На основании выше изложенного, истец просит суд:
 
    Взыскать с ответчика страховой компании ЗАО «УралСиб», в пользу Чаплюк Петра Николаевича:
 
    - страховое возмещение в размере 95 416 (девяносто пять тысяч четыреста шестнадцать) рублей 60 копеек на восстановительные работы транспортного средства Дэу Матиз, регистрационный знак <данные изъяты>;
 
    - стоимость независимой оценки 6 000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек;
 
    - стоимость нотариальной доверенности на представителя в сумме 1 000 (Одна тысяча) рублей;
 
    - штраф в сумме 47 708, 30 рублей;
 
    - моральный вред в сумме 10 000 рублей.
 
    В ходе судебного разбирательства представитель истца Кузнецова С.С. дополнила ранее заявленные исковые требования и просит суд:
 
    - взыскать со страховой компании ЗАО «УралСиб» в пользу Чаплюк Петра Николаевича расходы на представителя в сумме 10000 рублей.
 
    Истец Чаплюк П.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его интересы по доверенности представляет Кузнецова С.С..
 
    Представитель истца по нотариально удостоверенной доверенности Кузнецова С.С. в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, подтвердила обстоятельства, изложенные в иске, настаивает на его удовлетворении основного иска и дополнений по иску в полном объеме.
 
    Ответчик - представитель ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в лице Краснодарского филиала в судебное заседание не явился, были извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Согласно представленного отзыва просят дело рассмотреть в их отсутствие, в удовлетворении исковых требований Чаплюк П.Н. во взыскании штрафа, стоимости досудебной независимой оценки и компенсации морального вреда просят отказать, размер исковых требований в части взыскания расходов на представителя снизить до 1000 рублей. Свои доводы мотивировали тем, что Заявленная сумма ущерба в размере 95416,60 рублей, не нашла своего подтверждения в заключении судебного эксперта, который установил, что стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) транспортного средства. ДЭУ МАТИЗ r/н <данные изъяты> составляет 87261,31 рубль, Разница составила 8155,29 рублей, что свидетельствует о необоснованном и ненадлежащем доказательстве суммы ущерба со стороны истца. Таким образом во взыскании стоимости досудебной оценки должно быть отказано.
 
    Следует отметить, что взыскание штрафа по Закону «О защите прав потребителя» в данном случае считают не подлежащим по следующим основаниям.
 
    Согласно статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», штраф но пункту 6 статьи 13 данного Закона взыскивается тогда, когда имело место нарушение прав потребителя, установленных Законом о защите прав потребителей, и требования последнего не были удовлетворены исполнителем в добровольном порядке.
 
    При этом следует учитывать, что штраф является мерой юридической ответственности и по общему правилу взыскивается за виновные действия. На это же обращено внимание и в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля 2011 года № 946-О-О, где указано, что в соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, в качестве необходимого элемента общего понятия состава правонарушения выступает вина, наличии которой является во всех отраслях права предпосылкой возложения юридической ответственности, если иное прямо и не двусмысленно не установлено непосредственно самим законодателем (Постановление от 27 апреля 2001 года № 7-П, от 24 июня 2009 года № 11-П и др.). Каких либо исключений из указанного выше общего требования к составу правонарушения пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей не содержит.
 
    В материалах дела не имеется сведений о том, что истец после установления стоимости восстановительного ремонта в предусмотренном законом порядке обратился в ЗАО «СГ «УралСиб» с требованием о выплате страхового возмещения, в связи с чем, у последнего не имелось оснований для решения вопроса в добровольном порядке. Таким образом, ответчик не нарушал прав истца. Каких-либо письменных доказательств того, что после проведения оценки истец представил в страховую компанию все необходимые документы, но ему было отказано в выплате страхового возмещения. То есть истец к ответчику с какой-либо претензией не обращался. При таких обстоятельствах требования истца о взыскании штрафа не обоснованы.
 
    Требования об оплате услуг представителя истца, считают завышенными и несоразмерными с учетом сложности дела и количества судебных заседаний.
 
    Кроме того, полагают, что страховые споры являются наименее сложными относительно других видов споров и, как правило, исход данных дел напрямую зависит от проведенной судебной экспертизы но делу. Данное же дело не является исключением. Прошу суд учесть данное обстоятельство при вынесении решения.
 
    В отношении компенсации морального вреда просят отказать поскольку моральный вред является самостоятельным требованием неимущественного характера и подлежит доказыванию, а также должна уплачиваться государственная пошлина.
 
    Судом принято решение о рассмотрении дела в их отсутствие.
 
    Выслушав представителя истца Кузнецову С.С., изучив и исследовав представленные доказательства и материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Чаплюк П.Н. подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
    Из материалов дела видно, что 17.08.2013 года в 12 часов 30 минут по адресу А/Д Кавказ 79 км произошло дорожно-транспортное происшествие с участием одного транспортного средства.
 
    Водитель Б.С.А., управляя транспортным средством ВАЗ 21203, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий Б.С.А., управляя автомобилем не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства и допустил столкновение с Дэу Матиз, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением М.М.П., принадлежащим Чаплюк Петру Николаевичу.
 
    Факт ДТП подтверждается Справкой о дорожно-транспортном происшествии от 17 августа 2013 года. (л.д.7)
 
    Вина Б.С.А. установлена Постановлением по делу об административном правонарушении 23 ЕВ 049406 от 17 августа 2013 года. (л.д.8).
 
    В результате ДТП транспортное средство ДЭУ Матиз, г/и <данные изъяты>, получило значительные механические повреждения, что отражено в заключении специалиста о проведении автотехнической экспертизы №276-08 от 20.08.2013г. (л.д.19-35).
 
    Риск наступления гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия – Б.С.А. застрахован в страховой компании ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в лице Краснодарского Филиала (страховой полис <данные изъяты>), риск наступления гражданской ответственности Чаплюк П.Н. - в Страховой компании «Согласие» (страховой полис <данные изъяты>). (л.д.7, 9).
 
    Из материалов дела видно, что истец Чаплюк П.Н. в установленные сроки, подал в страховую компанию ЗАО «УралСиб» заявление об убытке, предоставил все необходимые документы для признания совершившегося события страховым случаем. Представитель агентства в г. Кропоткине заявление принял и организовал осмотр транспортного средства Истца. Согласно направления-заявки на проведение независимой экспертизы Страховой компании ЗАО «УралСиб» от 02.09.2013г. транспортное средство Дэу Матиз г\н <данные изъяты> осмотрено экспертом Х.Т.Х. 29.09.2013г., что подтверждается актом осмотра ТС №38/01.
 
    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии с пунктом 3 ст.12 Закона об ОСАГО Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
 
    Судом установлено, что ЗАО «Страховая группа «УралСиб» не произвело выплаты страхового возмещения и не направило в адрес истца Чаплюк П.Н. мотивированного отказа. Воспользовавшись своим правом, истец обратился для проведения независимой оценки поврежденного транспортного средства к ИП Д.В.А., по результатам которой (Экспертное заключение № 276-08 от 20.08.2013 г.) стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 95 416 (девяносто пять тысяч четыреста шестнадцать) рублей 60 копеек. (л.д. 19-35)
 
    По ходатайству ответчика в ходе сдуебного разбирательства проведена судебная автотехническая – товароведческая экспертиза. Согласно заключения эксперта №А-48-11-13 от 29.11.2013г. стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) транспортного средства Дэу Матиз г\н <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Чаплюк П.Н., в части повреждений полученных в результате ДТП, имевшего место 17.08.2013г. составляет 87261,31 рублей.
 
    Действующим законодательством обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда, в данном случае на ЗАО «Страховая группа «УралСиб».
 
    Суд оценивает представленные доказательства каждое в отдельности, а все в совокупности исходя из принципов допустимости и относимости в соответствие со ст.ст.59, 60 ГПК РФ, и приходит к выводу, что все представленные суду доказательства, являются допустимыми и достоверными, в соответствие со ст.67 ГПК РФ они могут быть положены в основу решения суда. Ставить под сомнение представленные доказательства у суда оснований нет, т.к. они являются достаточными и находятся во взаимной связи. Данные доказательства могут быть приняты судом за основу при принятии решения.
 
    В соответствии со ст.1 ФЗ №40 от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (в ред.Федерального закона от 01.12.2007г. №306-ФЗ).
 
    На основании п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик возмещает весь реальный ущерб, причиненный потерпевшему дорожно-транспортным происшествием.
 
    В соответствии с п.п. 6 п.63 Правил страхования ущерб возмещается в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.
 
    Анализируя представленные доказательства суд приходит к выводу, что за основу при определении действительно понесенного материального ущерба, причиненного в результате ДТП Чаплюк П.Н., следует принять заключение эксперта №А-48-11-13 от 29.11.2013г., которое составлено лицом, имеющим на это право, выводы заключения обоснованы и аргументированы, сомнений и неясностей не вызывают. Никаких возражений по данному заключению с представлением соответствующих доказательств в соответствие со ст.56 ГПК РФ ответчик суду не представил. Кроме того в экспертизе отражены те повреждения, которые были зафиксированы в справке по ДТП, и которые не оспаривают ни истец, ни ответчик.
 
    Суд приходит к выводу, что учитывая требования п.2.2. ст.12 ФЗ №40 от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, следует согласиться с определенной экспертом-оценщиком суммой действительного ущерба с учетом износа в размере 87261,31 руб.. Данная сумма не является завышенной.
 
    Суд приходит к выводу, что, исходя из фактической суммы понесенных затрат на ремонтно-восстановительные работы Страховая компания обязана произвести в пользу истца Чаплюк П.Н. страховую выплату в пределах всей страховой суммы, предусмотренной Законом и договором страхования гражданской ответственности владельца, путем выплаты ущерба причиненного в результате ДТП в размере 87261,31 руб. иск в этой части подлежит удовлетворению и эта сумма подлежит взысканию в полном объеме с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу истца Чаплюк П.Н.. Суд не усматривает оснований по вышеизложенным обстоятельствам для удовлетворения исковых требований в этой части в полном объеме, в остальной части иска истцу на сумму 8154,69 рубелей следует отказать.
 
    Согласно ч.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом, в пользу потребителя.
 
    В соответствии с ч.2 ст.4 Закона об организации страхового дела и ч.2 ст. 929 ГК РФ договор страхования гражданской ответственности являлся видом имущественного страхования, а потому в силу ч.1 ст.931 ГК РФ потерпевший либо лицо, его заменившее в порядке, установленном законом, является выгодоприобретателем по договору имущественного страхования.
 
    Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что на данные спорные отношения распространяются требования Федерального Закона о защите прав потребителей, с учетом требований указанного выше закона и так как ответчик - ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в лице его Краснодарского филиала, будучи надлежащим образом уведомленным истцом о наступлении страхового случая, проведя осмотр транспортного средства, не отреагировал на телеграмму, не явился на осмотр ТС, не направил в адрес истца уведомление о рассмотрении его заявления на выплату страхового возмещения и представленных документов, и таким образом не исполнил обязательства по договору ОСАГО и не выплатил своевременно действительный ущерб, причиненный, в результате ДТП, истцу Чаплюк П.Н. в сумме 87261,31 рубль, то с ответчика в пользу истица следует взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 43630,66 руб. (87261,31*50%). Суд не усматривает оснований по вышеизложенным обстоятельствам для удовлетворения исковых требований в этой части в полном объеме, в остальной части иска истцу на сумму 4077,64 руб. следует отказать.
 
    В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.
 
    Анализируя представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований закона - ст.ст.1100, 1101 ГК РФ, а также ФЗ «О защите прав потребителей», разъяснениями Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей»», исходя из характера моральных и нравственных страданий, которые претерпел истец в результате несвоевременной выплаты ответчиком – страховой компанией страхового возмещения, исходя из требований о разумности и справедливости, материального положения ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб», суд приходит к выводу, что исковые требования истца Чаплюк П.Н. в части возмещения морального вреда подлежат частичному удовлетворению в разумных пределах, их следует удовлетворить частично со снижением суммы взыскания морального вреда за причиненные нравственные страдания истца вследствие несвоевременной выплаты страхового возмещения, и следует взыскать с ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в счет компенсации морального вреда в пользу Чаплюк П.Н. 2000 рублей. Суд не усматривает оснований по вышеизложенным обстоятельствам для удовлетворения исковых требований в этой части в полном объеме, в остальной части иска истцу на сумму 8 000 рублей следует отказать.
 
    В соответствии с п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) реальный ущерб; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.
 
    В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии с п. 5 ст.12 ФЗ «ОСАГО» стоимость независимой экспертизы(оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Из материалов дела видно, что за определение стоимости восстановления поврежденного автотранспортного средства истцом Чаплюк П.Н. уплачено экспертной организации 6000 рублей, что подтверждается квитанцией-договором №<данные изъяты> от 20.08.2013г., формаБО-15 (л.д.18).
 
    Расходы на оказание юридических услуг составили 10000 рублей, что подтверждается квитанцией-договором №<данные изъяты> об оказании юридических услуг и договором об оказании юридических услуг от 22.08.2013г., (л.д.16-17).
 
    Расходы на составление нотариальной доверенности составили 1000 рублей, что подтверждается доверенностью от 22.08.2013 года, выданной нотариусом Кропоткинского нотариального округа Ш.Э.Э., зарегистрированной в реестре за №<данные изъяты> (л.д. 36).
 
    Данные расходы, в соответствие со ст.ст.88, 94 ГПК РФ следует отнести к судебным расходам.
 
    Суд приходит к выводу, что судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 рублей, по оплате доверенности в размере 1000 рублей следует взыскать в полном объеме в пользу истца Чаплюк П.Н. с ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб».
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.
 
    22.08.2013 года истец Чаплюк П.Н., в целях оказания юридических услуг заключил договор об оказании юридических услуг, оформив квитанцию №692444, в которой указана стоимость в сумме 10000 рублей (л.д.16)
 
    В соответствие со ст.100 ГПК РФ истец Чаплюк П.Н. имеет право на оплату услуг своего представителя по участию в суде, однако суд присуждает данные расходы в разумных пределах. Суд приходит к выводу, что исходя из требований закона данные расходы подлежат частичному взысканию с ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу истца в размере пяти тысяч рублей. При этом суд исходит из размера МРОТ, а также, исходя из того, что представитель истца Кузнецова С.С. принимала участие в рассмотрении данного гражданского дела в суде в пяти судебных заседаниях, дело не представляет повышенной сложности. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в остальной части требований на сумму пять тысяч рублей истцу Чаплюк П.Н. следует отказать.
 
    Согласно определения суда от 12.11.2013г. обязанность по оплате услуг экспертов возложена на ЗАО «Страховая группа «УралСиб». При таких обстоятельствах и в соответствии со ст.98 ГПК РФ следует взыскать с ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в лице Краснодарского филиала в пользу ООО «Краевой центр судебных экспертиз» оплату за проведение судебной автотехнической-товароведческой экспертизы в размере 12000 (двенадцати тысяч) рублей.
 
    Доводы ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» об отказе Чаплюк в иске по основаниям изложенным в мотивировочной части решения следует признать несостоятельными. Оснований для отказа в иске Чаплюк суд не усматривает.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средства», ФЗ «О защите прав потребителей», Постановлением Пленума Верховного суда РФ №17 от 28.06.2012г., ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Иск Чаплюк Петра Николаевича удовлетворить частично.
 
    Взыскать со страховой компании ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в лице Краснодарского филиала, в пользу Чаплюк Петра Николаевича:
 
    - причиненный ущерб в результате ДТП, с учетом износа, в сумме 87 261 рубль (восемьдесят семь тысяч двести шестьдесят один) рубль 31 копейка, на восстановительные работы транспортного средства Дэу Матиз, г/н <данные изъяты>,
 
    - штраф в сумме 43 630 (сорок три тысячи шестьсот тридцать) рублей 66 копеек;
 
    - компенсацию морального вреда в размере 2000 (две тысячи) рублей;
 
    - понесенные судебные расходы: по оплате услуг независимого эксперта - 6 000 (шесть тысяч) рублей ; оплате по выдаче нотариально удостоверенной доверенности – 1000 (одна тысяча) рублей, оплате услуг представителя в суде (за 5 дней участия в судебном заседании) – 5000 (пять тысяч) рублей.
 
    В остальной части иска:
 
    - причиненный ущерб в результате ДТП, с учетом износа, в сумме 8154 (восемь тысяч сто пятьдесят четыре) рубля 69 копеек, на восстановительные работы транспортного средства Дэу Матиз, г/н <данные изъяты>,
 
    - штраф в сумме 4077 (четыре тысячи семьдесят семь) рублей 64 копейки;
 
    - компенсацию морального вреда в размере 8000 (восемь тысяч) рублей;
 
    - о взыскании расходов по оплате услуг представителя на сумму 5 000 (пять тысяч) рублей –Чаплюк П.Н. - отказать.
 
    Взыскать с ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в лице Краснодарского филиала в пользу ООО «Краевой центр судебных экспертиз» оплату за проведение судебной автотехнической-товароведческой экспертизы в размере 12000 (двенадцати тысяч) рублей по реквизитам: р\с <данные изъяты>, в Филиале КРУ ОАО «Московский Индустриальный банк», БИК <данные изъяты>, к/с <данные изъяты>, получатель: ООО «Краевой центр судебных экспертиз, ИНН <данные изъяты>, КПП <данные изъяты>.
 
    Взыскать с ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в лице Краснодарского филиала в пользу государства гос.пошлину в размере 4097 (четыре тысячи девяносто семь) рублей 84 копейки.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в мотивированном виде в Краснодарский краевой суд через Кавказский районный суд.
 
    Председательствующий: О.Е.Волошина
 
    Мотивированное решение
 
    Изготовлено 26.12.2013 г.