Решение от 13 декабря 2013 года №2-737/2013

Дело № 2-737/2013                                                       решение в окончательной форме изготовлено 17 декабря 2013 г.                   
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    13 декабря 2013 года город Нелидово
 
    Нелидовский городской суд Тверской области в составе:
 
    председательствующего судьи Корольковой Г.И.,
 
    с участием представителя заявителя ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в ......... (межрайонное) ......... Томилиной Т.А.,
 
    заинтересованного лица Амирханова М.А.,
 
    при секретаре Лебедевой Т.Е.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ГУ -Управление Пенсионного фонда РФ в ......... (межрайонное) ......... к Амирханову Магомеду Ахмедулаевичу об ограничении права выезда за пределы РФ,
 
установил:
 
    ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в ......... (межрайонное) ......... обратилось в суд с заявлением к Амирханову М.А. об ограничении права выезда за пределы РФ. В обоснование заявления ссылается на то, что постановлениями начальника УПФР в ......... (межрайонное) ......... с Амирханова Магомеда Ахмедулаевича взысканы страховые взносы, пени и штрафы в общем размере 50043 рубля 81 копейка.
 
    На основании постановлений, судебными приставами – исполнителями ......... отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по ......... в отношении должника - Амирханова Магомеда Ахмедулаевича возбуждены исполнительные производства.
 
    Амирханов Магомед Ахмедулаевич в добровольном порядке задолженность по исполнительным документам не погасил, в связи, с чем Управление ПФР вынуждено обратиться с заявлением в суд об ограничении права выезда за пределы Российской Федерации. В связи с изложенным, просит ограничить право Амирханова Магомеда Ахмедулаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: ......... на выезд из Российской Федерации.
 
    В судебном заседании представитель заявителя ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в ......... (межрайонное) ......... Томилина Т.А., поддержала заявленные требования и указала на обстоятельства, изложенные в заявлении.
 
    Заинтересованное лицо Амирханов М.А. в судебном заседании пояснил, что ему известно, что постановлениями начальника УПФР в ......... (межрайонное) ......... с него взысканы страховые взносы, пени и штрафы в общем размере 50043 рублей 81 копейки, в связи с чем возбуждены исполнительные производства. С данными постановлениями не согласен, так как не осуществляет предпринимательскую деятельность, в связи с чем не обязан выплачивать страховые взносы.
 
    Представитель заинтересованного лица ......... отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по ......... Боселова М.А. в судебное заседание не явилась. О дате, времени и месте судебного заседания представитель заинтересованного лица извещён своевременно и надлежащим образом, в представленном ходатайстве просила о рассмотрении дела в её отсутствие и указала на отсутствие возражений относительно заявленных требований ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в ......... (межрайонное) ........., против установления ограничения права на выезд за пределы РФ Амирханова М.А. не возражала.
 
    Представитель заинтересованного лица Управления Федеральной службы судебных приставов по ......... в судебное заседание не явился. Суду представлено заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по ........., указали на отсутствие возражений относительно заявленных требований ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в ......... (межрайонное) ........., против установления ограничения права на выезд за пределы РФ Амирханова М.А. не возражали.
 
    Исследовав представленные материалы дела, суд находит заявление ГУ -Управление Пенсионного фонда РФ в ......... (межрайонное) ......... подлежащим удовлетворению.
 
    Согласно части 2 статьи 27 Конституции Российский Федерации, каждый может свободно выезжать за пределы РФ.
 
    В силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
 
    В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом.
 
    Согласно п. 5 ст. 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он: уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.
 
    В Определении от 24.02.2005г. № 291-О Конституционный Суд РФ указал, что предусмотренная пунктом 5 статьи 15 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" возможность временного ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом, направлена на защиту конституционно значимых целей и не может рассматриваться как нарушающая конституционные права.
 
    В силу ст. 6 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.
 
    В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.
 
    В соответствии со ст. 67 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации ч. 1 ст. 67 Закона «Об исполнительном производстве». Если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации ч. 4 ст. 67 Закона «Об исполнительном производстве».
 
    В соответствии с требованиями ст. 64 Закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем совершены действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований содержащихся в исполнительном документе.
 
    Согласно ст. 64 Закона «Об исполнительном производстве» установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации является одним из исполнительных действий, наряду с другими. Каких-либо особенностей его совершения законом не предусмотрено.
 
    Согласноп.п. 1,2 ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
 
    В соответствии сост. 30ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Если в исполнительном документе указан срок исполнения, то срок для добровольного исполнения определяется в соответствии со сроком, указанным в исполнительном документе. Если исполнительный документ предъявлен к исполнению по истечении срока исполнения, указанного в нем, то устанавливаемый срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня возбуждения исполнительного производства.
 
    В судебном заседании установлено, что на основании постановления ГУ – Управление ПФР в ......... № 07800890010695, от ДД.ММ.ГГГГ произведено взыскание страховых взносов, пеней и штрафов с Амирханова М.А., в сумме 12625 рублей 10 копеек, постановления ГУ – Управление ПФР в ......... № 07800890008567, от ДД.ММ.ГГГГ произведено взыскание страховых взносов, пеней и штрафов с Амирханова М.А., в сумме 17333 рубля 65 копеек, а также постановления ГУ – Управление ПФР в ......... № 90014621, от ДД.ММ.ГГГГ произведено взыскание страховых взносов, пеней и штрафов с Амирханова М.А. в сумме 20085 рублей 06 копеек.
 
    В отношении должника Амирханова М.А. были возбуждены исполнительные производства: № от ДД.ММ.ГГГГ года; № от ДД.ММ.ГГГГ года; № от ДД.ММ.ГГГГ по взысканию в пользу УФК по ......... (ГУ – Отделение Пенсионного фонда России по .........) страховых взносов. Судебным приставом-исполнителем ......... отдела судебных приставов УФССП России по ......... вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств, согласно которых должнику был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований.
 
    Согласно информации начальника ......... отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по ......... от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Амирханова М.А. окончено ДД.ММ.ГГГГ по п. 4 ч.1 ст. 46 ФЗ «об исполнительном производстве».
 
    В силуподп. 15 п. 1 ст. 64Федерального Закона «Об исполнительном производстве» установление временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации является одним из видов исполнительных действий.
 
    При таких обстоятельствах, суд полагает, что данная мера воздействия к должнику может быть применена в рамках исполнительного производства.
 
    Окончание исполнительного производства влечет прекращение исполнительных действий. Доказательств тому, что постановление об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ было обжаловано и отменено, исполнительный документ повторно предъявлен, суду не представлены.
 
    При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для установления Амирханову М.А. ограничения выезда из Российской Федерации по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    В материалах дела имеются почтовые уведомления от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о личном вручении заказной корреспонденции должнику, подтверждающие направление должнику Амирханову М.А. постановлений о возбуждении исполнительных производств № от ДД.ММ.ГГГГ года; № от ДД.ММ.ГГГГ года, а также получения их должником.
 
              Вместе с тем, данные требования должником в установленный срок не исполнены, задолженность по уплате страховых взносов до настоящего времени не погашена.
 
    Доводы заинтересованного лица Амирханова М.А. о том, что он не осуществляет предпринимательскую деятельность, а потому не должен уплачивать страховые взносы, суд находит необоснованными, поскольку согласно имеющейся в материалах дела выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ Амирханов М.А. является действующим ИП.
 
    Доказательств тому, что постановления заявителя № 07800890008567, от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов с Амирханова М.А., в сумме 17333 рубля 65 копеек, а также № 90014621, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20085 рублей 06 копеек, обжалованы последним и отменены, суду не представлены.
 
    При таких обстоятельствах, в судебном заседании установлен факт неисполнения должником Амирхановым М.А. требований исполнительного документа без уважительных причин, а именно Амирхановым М.А. не представлены доказательства, подтверждающие, что требования исполнительного документа не исполнены по каким-либо уважительным причинам. Амирханов М.А., зная о возбуждении в отношении него исполнительного производства о взыскании задолженности, не уведомил пристава-исполнителя о невозможности своевременно исполнить требование исполнительного документа.
 
    Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для установления должнику Амирханову М.А. ограничений, установленных ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
 
               На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
              Заявление ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в ......... (межрайонное) ......... к Амирханову Магомеду Ахмедулаевичу об ограничении права выезда за пределы Российской Федерации, удовлетворить.
 
    Установить временные ограничения права на выезд за пределы Российской Федерации Амирханову Магомеду Ахмедулаевичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: ........., являющемуся должником по исполнительным производствам: № от ДД.ММ.ГГГГ года; № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 37418,71 (тридцать семь тысяч четыреста восемнадцать рублей 71 копейка) до погашения задолженности по исполнительным документам.
 
    Взыскать с Амирханова Магомеда Ахмедулаевича государственную пошлину в размере 200 (двести) рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд с подачей жалобы через Нелидовский городской суд Тверской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
 
    Председательствующий:                  Г.И. Королькова