Решение от 13 марта 2014 года №2-737/14

Дело №2-737/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    13 марта 2014 года                                                                  г. Рубцовск
 
    Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:
 
    председательствующего              Жерко С.И.
 
    при секретаре                               Трикоз М.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Концеба В.В. к Администрации г. Рубцовска, Штрикуновой В.В. о признании права на приобретение земельного участка в общедолевую собственность без согласия другого участника общедолевой собственности,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Концеба В.В. обратился в суд с иском к Администрации г. Рубцовска, Штрикуновой В. В. о признании права на приобретение земельного участка в общедолевую собственность без согласия другого участника общедолевой собственности.
 
    В обоснование своих требований ссылался на то, что является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г. Рубцовск, ул. .... Ответчику Штрикуновой В.В. также принадлежит 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанный дом. Истец подал в Администрацию г. Рубцовска заявление о предоставлении ему в собственность 1/2 доли в праве собственности на земельной участок, расположенный по указанному выше адресу. Однако в удовлетворении его просьбы было отказано с разъяснением, что для приобретения права на земельный участок необходимо совместное с остальными собственниками дома обращение в Администрацию г. Рубцовска. Ответчик Штрикунова В.В. не желает обращаться с соответствующим заявлением. В связи с чем он вынужден обратиться в суд за защитой своего нарушенного права.
 
    В судебном заседании истец участия не принимал, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в деле распиской о получении судебной повестки.
 
    Ответчик также участия в судебном заседании не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что подтверждает уведомление о получении телеграммы, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Также ответчиком в адрес суда направлен отзыв на исковые требования, согласно которому она исковые требования не признает, поскольку в настоящее время не имеет возможности воспользоваться своим правом на оформление земельного участка в общую долевую собственность.
 
    Администрация г. Рубцовска своего представителя для участия в судебном заседании не направила, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением о вручении судебного извещения.
 
    Суд в соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая факт надлежащего извещения сторон, отсутствие ходатайств об отложении разбирательства по делу и доказательств уважительности причин, препятствующих явке участников процесса, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.
 
    Исследовав письменные доказательства по делу, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, принимая во внимание следующее.
 
    Судом установлено, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ***, зарегистрированного в реестре нотариуса г. Рубцовска Концеба В.Ф. и Штрикуновой В.В. принадлежит на праве общей долевой собственности жилой дом, находящийся в г. Рубцовске по ул. ... по 1/2 доли каждому
 
    Право собственности Концеба В.Ф. и Штрикуновой В.В. на указанный дом зарегистрировано ***, что подтверждает выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним
 
    Согласно постановлению Администрации г. Рубцовска от *** № к каждому, Концеба В.Ф. и Штрикуновой В.В., перешло право постоянного (бессрочного) пользования по 1/2 доли земельного участка общей площадью *** га, для обслуживания 1/2 доли в праве собственности на жило дом по ул. ...
 
    В соответствии с п. 9.1 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.
 
    В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.
 
    Граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.
 
    Таким образом, Концева В.Ф. и Штрикунова В.В. в праве получить в общую долевую собственность земельный участок, расположенный по ул. ....
 
    Согласно пункту 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 ЗК РФ, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта.
 
    Согласно пункту 3 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 определения от 05.03.2004 N 82-О "По запросу Первомайского районного суда города Пензы о проверке конституционности пункта 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации" критерий отнесения тех или иных земельных участков к делимым или неделимым, в том числе с расположенными на них зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в общей долевой собственности, закреплен в абзаце втором пункта 2 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации, устанавливающем, что делимым является земельный участок, который может быть разделен на части, и каждая часть после раздела образует самостоятельный земельный участок, разрешенное использование которого может осуществляться без перевода его в состав земель иной категории, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Из этих положений, взятых в нормативном единстве с положениями пункта 1 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации, относящего к объектам земельных отношений, в том числе земельные участки и части земельных участков, а также во взаимосвязи с требованиями статей 128 (Виды объектов гражданских прав) и 133 (Неделимые вещи) Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что неделимый земельный участок является одновременно и неделимым объектом как гражданских прав, так и земельных отношений, что, в частности, означает невозможность установления права собственности только лишь на его часть, - такой земельный участок выступает объектом прав в целом. Вместе с тем, Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает основания приобретения права общей собственности, одно из которых - поступление в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона (пункт 4 статьи 244). Следовательно, на неделимый земельный участок как объект права двух или более лиц в силу его особых природных свойств, допускается существование только общей собственности. Исходя из этого законодательно установленный порядок приобретения прав на неделимые земельные участки с расположенными на них зданиями, строениями, сооружениями объективно обусловлен спецификой объекта и природой права общей собственности, а также характером связанных с ней отношений. Он направлен на защиту прав и интересов всех участников общей собственности и, таким образом, по смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, не может рассматриваться как ограничивающий права и свободы человека и гражданина.
 
    Учитывая изложенное, суд полагает, что для разрешения возникшего спора юридическое значение имеет факт делимости или неделимости спорного земельного участка.
 
    Как следует из ответа Администрации г. Рубцовска от ***, полученного на судебный запрос, на земельном участке, расположенном по адресу: г. Рубцовск, ул. ..., находится жилой дом, который является общей долевой собственностью Концева В.Ф. и Штрикуновой В.В. Данный земельный участок является неделимым, так как делимость застроенных земельных участков определяется возможностью формирования участков, занятых отдельными объектами недвижимости и необходимостью для использования каждого из них. Жилой дом является единым домостроением, не разделен на квартиры.
 
    Вместе с тем, истец, как того требует ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возможности выделения из него части самостоятельного участка с конкретными границами и площадью, приходящейся на долю истца. Напротив, из материалов дела усматривается, что между сторонами порядок пользования земельным участком не сложился, границы участка каждой из сторон не определены
 
    С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что спорный земельный является неделимым. При таких обстоятельствах, совместное обращение граждан в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации, с заявлением о приобретении прав на земельный участок является обязательным условием и не ограничивает права и свободы истца.
 
    Между тем, совместного обращения сторон с заявлением о предоставлении спорного земельного участка в собственность и нарушения прав истца на приобретение прав на земельный участок не представлено. Следовательно, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о признании права на приобретение земельного участка в общедолевую собственность без согласия другого участника общедолевой собственности не имеется.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    исковые требования Концеба В.В. оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд.
 
    Судья                                                                                          С.И. Жерко
 
    СОГЛАСОВАНО, судья _______________С.И. Жерко «____» _____ 2014г.
 
    Исполнитель, помощник судьи Е.В. Маковей ______________ «____» _____ 2014г.