Дата принятия: 17 июля 2014г.
Номер документа: 2-737/14
Дело № 2-737/14 Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
пгт. Славянка 17 июля 2014 года
Хасанский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Ануфриева М. А.,
при секретаре Ромашкиной Е. Н.,
с участием Булатовой О. В., её представителя Шевченко Т. В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимофеевой Елены Анатольевны к Булатовой Ольге Викторовне о возмещении ущерба, возложении обязанности совершить определённые действия,
у с т а н о в и л:
Тимофеева Е. А. обратилась с уточнённым иском к Булатовой О. В., в котором просит суд взыскать с ответчика сумму причинённого материального вреда в размере 15 400 рублей; обязать ответчика устранить причины затопления квартиры истца, восстановить систему холодного водоснабжения квартиры истца; взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей, услуг нотариуса 800 рублей, уплату госпошлины 616,4 рубля.
В обоснование иска указано, что истец Тимофеева Е. А. является собственником квартиры по адресу: <адрес>. Ответчик Булатова О. В. проживает в этом же доме в <адрес>. При проведении строительных и земляных работ по улучшению своей квартиры ответчик повредил квартиру истца, в результате имеется трещина в стене над входной дверью пристройки дома; течь кровли в месте отсутствия конька кровли квартиры; сточные воды идут под квартиру истца; нарушен естественный уровень грунта, что приводит к постоянному подтоплению квартиры грунтовыми водами; обрезаны трубы холодного водоснабжения.
Истец Тимофеева Е. А. в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена. От её представителя Кучеренко Д. В. поступило в суд заявление о поддержании иска и рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя.
Ответчик Булатова О. В., её представитель Шевченко Т. В. в суде иск не признали, ссылаясь на его необоснованность.
Изучив материалы дела, заслушав ответчика и его представителя, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению.
Согласно статье 307 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
По общим основаниям, установленным пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
В силу части 1 статьи 56, части 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В основу решения суда могут быть положены только исследованные в судебном заседании доказательства.
Из представленных суду материалов следует, что настоящий иск заявлен вследствие причинения вреда истцу.
Актом комиссии при администрации Краскинского городского поселения Хасанского муниципального района Приморского края от 18 марта 2013 года после осмотра принадлежащей Тимофеевой Е. А. <адрес> в <адрес>, установлено, что имеется трещина в стене над входной дверью пристройки дома; имеется течь кровли в месте отсутствия конька кровли <адрес>; сточные воды идут под квартиру и во двор. Также, этим актом установлено, что хозяином <адрес>, произвёл перепланировку (возведение новой пристройки) к дому, и что данная перепланировка произведена без согласования и разрешения с администрацией Краскинского городского поселения.
Истцом произведена оценка стоимости затрат на восстановление (ремонт) повреждений своей квартиры в виде части жилого дома. Согласно отчёту № от 11 сентября 2013 года оценщика ИП Слукин стоимость ремонтно-строительных работ по устранению ущерба составляет 15 410 рублей. Работы связаны с демонтажем кровли с сохранением и восстановлением части стены.
Однако истец не доказал, что указанный вред ему причинил ответчик.
Ни акт осмотра квартиры комиссии при администрации городского поселения, ни отчёт оценщика не содержат сведений об исследовании и установлении причинно-следственной связи между установленным вредом и действиями ответчика по перепланировки пристройки к дому. Указание оценщика в разделе «история ущерба» своего отчёта о том, что вред причинён в результате проведения работ по сносу пристройки соседями, ничем объективно не подтверждено. Из отчёта видно, что фактически оценщик исследование по установлению причинно-следственной связи не проводил. Отчёт посвящён только определению рыночной стоимости ремонтно-строительных работ по устранению ущерба.
Факт перепланировки пристройки сам по себе не свидетельствует, что этой перепланировкой был причинён вред имуществу истца. Констатируя отсутствия согласования и разрешения на перепланировку, администрация городского поселения, как в акте осмотра квартиры, так и в письме от 25 марта 2013 года, не связывала установленный вред с перепланировкой, а предлагала Тимофеевой Е. А. обратиться в специализированную организацию для определения материального ущерба, нанесённого жильцами <адрес> при проведении строительных и земляных работ.
Поскольку истец не доказал причинение ему ущерба ответчиком, требование истца признаются необоснованными.
Судебные расходы истца в соответствии со статьёй 98 ГПК РФ не подлежат возмещению.
На основании изложенного, руководствуясь статьёй 198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
иск Тимофеевой Елены Анатольевны к Булатовой Ольге Викторовне о возмещении ущерба, возложении обязанности совершить определённые действия - оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Хасанский районный суд Приморского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 21 июля 2014 года.
Председательствующий судья М. А. Ануфриев
