Дата принятия: 20 января 2021г.
Номер документа: 2-7369/2019, 2-991/2020, 2-28/2021
СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА
РЕШЕНИЕ
от 20 января 2021 года Дело N 2-28/2021
Именем Российской Федерации
20 января 2021 года Советский районный суд г. Брянска в составе:
председательствующего Артюховой Э.В.
при секретаре Ковалевой Е.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филякиной Елены Юрьевны к Брянской городской администрации о признании права собственности на самовольное строение,
УСТАНОВИЛ:
Филякина Е.Ю. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что является собственником земельного участка, площадью 455 кв.м., расположенного <адрес>, с кадастровым N..., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для использования индивидуального жилого дома. На данном земельном участке, без получения соответствующего разрешения, истец возвела жилой дом общей площадью 66,6 кв.м., жилой площадью 39,0 кв.м., состоящий из помещения литера А и холодной веранды литера "а".
Филякина Е.Ю. обратилась в Управление по строительству и развитию территории г. Брянска с уведомлением об окончании строительства, чтобы ввести дом в эксплуатацию, но 22.11.2019г. получила ответ, согласно которого ей было указано, что уведомление считается не направленным, так как ранее истица не направляла уведомления о начале строительства, (ч. 17. ст. 55 ГрК РФ).
Согласно заключения специализированной организации ООО "Проф-проект", сделанного по результатам обследования, в результате выполненного технического обследования выявлено следующее: конструктивные элементы жилого дома <адрес>, участок с кадастровым N... не имеют повреждений и деформаций, находятся в работоспособном состоянии, пригодном для дальнейшей эксплуатации. Устойчивость несущих конструкций обследуемого здания и отсутствие каких-либо дензнаков деформации свидетельствуют о том, что основные конструктивные элементы имеют достаточную несущую способность. Обследуемый жилой дом соответствует требованиям норм об охране окружающей среды, санитарно-эпидемиологическим нормам, требованиям безопасности при опасных природных процессах и явлениях и техногенных воздействиях, а также другим требованиям, обычно предъявляемым к подобного рода объектам недвижимости и не соответствует требованиям Правил землепользования и застройки г. Брянска в части соблюдения расстояния от границ соседнего придомового участка до жилого дома (расстояние от наружных стен жилого дома до границы участка жилого дома <адрес> составляет от 1,45 м. до 2,48 м).
Противопожарный разрыв между существующим жилым домом <адрес> и исследуемым жилым домом, согласно требований СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объекты защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" должен составлять 10 м., фактически составляет 7,5 м. и, противопожарный разрыв между сараем на участке <адрес> и обследуемым жилым домом должен составлять по СП 4.13330.2013 10 м, фактически составляет 5,0 м.
Имеются незначительные нарушения прав третьих лиц, соседей, но они не предъявляют истцу претензий.
На основании изложенного, истец просила суд признать за ней право собственности на самовольно возведенный жилой дом общей площадью 66,6 кв. метров, жилой площадью 39,0 кв.м., состоящий из литеры А и холодной веранды литера "а", расположенный <адрес> на земельном участке с кадастровым N....
В ходе рассмотрения дела определением суда в качестве третьих лиц были привлечены собственники смежных земельных участков Амельченко В.А. и Пухлякова Л.П.
Определением суда от 12 февраля 2020 года производство по делу было приостановлено, в связи с назначением судебной строительно - технической экспертизы, поручив ее проведения ООО "Промтехзащита".
Определением суда от 13 августа 2020 года производство по делу возобновлено.
Определением суда от 03 сентября 2020 года для установления соответствия пожарных рисков по делу назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, поручив ее проведение ООО "Промтехзащита".
Определением суда от 12 декабря 2020 года производство по делу возобновлено.
Представитель истца по доверенности Панченко Е.М. в ходе рассмотрения дела поддержал исковые требования, просил суд их удовлетворить.
Представитель ответчика Брянской городской администрации, представитель третьего лица Управление по строительству и развитию территории г. Брянска, третье лицо Амельченко В.А., третье лицо Пухлякова Л.П. в судебное заседание не явились. Уведомлены надлежащим образом. Представителем Управления по строительству и развитию территории г. Брянска подано ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.
Третьи лица Амельченко В.А., и Пухлякова Л.П. в письменных заявлениях не возражали против рассмотрения дела без их участия, кроме того, указали, что не возражают против строительства жилого дома Филякиной Е.Ю.
В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что Филякиной Е.Ю. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым N..., площадью 455 кв.м., <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от <дата>
Право собственности зарегистрировано на основании договор дарения, удостоверенного нотариусом Брянского нотариального округа Брянской области <дата>, реестровый N... З.
Как усматривается из технического паспорта на жилой дом, расположенный <адрес>, выданного ГБУ "Брянскоблтехинвентаризация" Межрайонное отделение N 1 по состоянию на 31 июля 2019 г., экспликации к поэтажному плану жилого дома имеется: коридор площадью 3, 8 кв.м., кухня площадью 12, 4 кв.м., санузел площадью 4, 8 кв.м, коридор площадью 6, 6 кв.м., жилой площадью 16, 1 кв.м, жилой площадью 22,9 кв.м., веранды площадью 4, 5 кв.м. Итого площадью 71, 1 кв.м. жилой площадью 39, 0 кв.м, подсобной 27, 6 кв.м. всего без учета веранд, гаражей, лоджий, балконов, террас площадью 66, 6 кв.м.
В соответствии с п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 220 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Согласно ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:
если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;
если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;
если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В пункте 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при рассмотрении исков о признании права собственности на самовольную постройку судам следует устанавливать, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. При этом необходимо учитывать, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Из разъяснений, содержащихся в пунктах 26 и 28 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22, также следует, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.
Таким образом, в предмет доказывания по настоящему спору входит, в том числе, выяснение вопроса о соблюдении истцом градостроительных, строительных норм и правил, о соответствии постройки требованиям законодательства, и отсутствии при ее эксплуатации угрозы имуществу, жизни и здоровью граждан. При этом лицо, осуществившее самовольную постройку, обязано представить суду доказательства, подтверждающие соответствие ее требованиям безопасности, в позволяющие сохранить эту постройку.
Согласно заключению, выполненного ООО "Проф-проект" в результате выполненного технического обследования выявлено следующее: конструктивные элементы жилого дома <адрес> участок с кадастровым N... не имеют повреждений и деформаций, находятся в работоспособном состоянии, пригодном для дальнейшей эксплуатации. Устойчивость несущих конструкций обследуемого здания и отсутствие каких - либо признаков деформации свидетельствуют о том, что основные конструктивные элементы имеют достаточную несущую способность. Обследуемый жилой дом на участке <адрес>, участок с кадастровым N... соответствует требованиям норм об охране окружающей среды, санитарно -эпидемиологическим нормам, требования безопасности при опасных природных процессах и явлениях и техногенных воздействиях, а также другим требованиям, обычно предъявляемым к подобного рода объектам недвижимости и не соответствует требованиям Правил землепользования и застройки г. Брянска в части соблюдения расстояния от границ соседнего придомового участка до жилого дома (расстояние от наружных стен жилого дома до границы участка жилого дома <адрес> составляет от 1,45 до 2,48).
Противопожарный разрыв между существующим жилым домом <адрес> и обследуемым жилым домом согласно требований СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объект защиты. Требования к объемно - планировочным и конструктивным решениям" должен составлять 10 м., фактически составляет 7, 5 м., противопожарный разрыв между сараем на участке 355 по <адрес> и обследуемым жилым домом должен составлять по СП 4.13330.2013 10 м., фактически составляет 5,0 м.
Определением суда от 12 февраля 2020 года производство по делу по иску приостановлено, в связи с назначением судебной строительно - технической экспертизы.
Согласно заключению судебной экспертизы, выполненного ООО "Промтехзащита" от 25 мая 2020 года здание, расположенное <адрес>, на земельном участке с кадастровым N..., соответствуют строительным и градостроительным нормам и правилам; соответствует требованиям Федерального закона Российской Федерации N 384 (ФЗ-384) от 25.12.2009 г. "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", СП 42.13330.2016 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", требованиям санитарного и экологического законодательства.
Между тем, согласно вышеуказанного заключения здание не соответствует требованиям главы 11, статьи 32 Правил землепользования и застройки (ПЗЗ) города Брянска, утвержденных решением Брянского городского Совета народных депутатов от 26.06.2017 N 796 в части минимального отступа жилого дома, лит. А согласно технического паспорта на жилой дом, выполненного Государственное бюджетное учреждение "Брянскоблтехинвентаризация" Межрайонное отделениеN 1, по состоянию на 03 сентября 2019 года Л.Д. 22. до смежного придомового земельного участка <адрес> составляющего 1,45 метра, при требуемых 3, 00 метрах.
Не соответствует требованиям пункта 4.3 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям". Противопожарный разрыв, существующий между жилым домом лит. А, время строительства согласно техническому паспорту (стр. 18 материалов дела) 2019г. (степень огнестойкости 111, класс конструктивной пожарной опасности С1) по <адрес>, на земельном участке с кадастровым N..., и жилой постройкой (степень огнестойкости 111, класс конструктивной пожарной опасности С1) на участке <адрес>, составляет 7,5 метра при требуемых 10 метрах.
Не соответствует требованиям пункта 4.3 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" Противопожарный разрыв, существующий между верандой лит.а, время строительства согласно техническому паспорту (стр. 18 материалов дела) 2019 г (степень огнестойкости III, класс конструктивной пожарной опасности С1) по <адрес>,, на земельном участке с кадастровым N..., смежной постройкой (степень огнестойкости III, класс конструктивной пожарной опасности С1) на участке <адрес>, составляет 5,0 метров при требуемых 10 метрах.
Выявленные несоответствия в случае возникновения пожара могут повлиять на безопасность объекта, создать угрозу жизни и здоровью граждан. Не влекут нарушение прав и охраняемых законом интересов других лиц.
Эксперт указал, что для приведения объекта в соответствие с требованиями нормативной документации в области противопожарного законодательства необходимо установление соответствия пожарных рисков, установленных требованиями Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" от 22.07.2008 N 123-ФЗ. Путем определения величины пожарного риска для объекта экспертизы.
При установлении соответствия пожарных рисков, установленных требованиями Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" от 22.07.2008 N 123-Ф3р в результате определения величины пожарного риска для объекта экспертизы и при условии согласования с правообладателем смежного земельного участка данного несоответствия с требованиям главы 11, статьи 32 правил землепользования и застройки (ПЗЗ) территорий города Брянска, утвержденных решением Брянского городского Совета народных депутатов от 26.06.2017 N 796 в части расстояния до смежного придомового земельного участка <адрес>, возможно, оставления данного несоответствия без изменений.
Войдя в проверку пожарных рисков, определением суда от 03 сентября 2020 года по делу назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключению от 02.11.2020 г., выполненного ООО "Промтехзащита", индивидуальный пожарный риск при размещении отдельного человека в наиболее удаленной от выхода из помещений точке отвечает требуемому в соответствии с ч. 1 ст. 79 Федерального закона от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".
Допрошенный в судебном заседании судебный эксперт В. подтвердил выводы, изложенные в строительно - технической экспертизе, пояснив, что размещение отдельного человека проводится в соответствии с методикой, человек должен находится в самой дальней точке и рассчитывается его возможность выбраться из произошедшего возгорания. Риск рассчитывался исходя из данных - пять человек. Ггибель людей маловероятна. В случае возрастания риска, возникла бы необходимость производить дополнительные мероприятия. Исследованите проводилась с помощью программы, в которую заносятся данные по домовладению, программа моделирует пожар, учитываются высота потолка, расположение окон, мебели и прочего.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд принимает в качестве допустимого доказательства, заключения ООО "Промтехзащита" от 25.05.2020 года и от 02.11.2020 г. Эксперт В. имеет высшее образование по специальности "пожарная безопасность", квалификацию "инженер пожарной безопасности", стаж работы в области пожарной безопасности 33 года 3 месяца, в том числе в органах Федерального государственного пожарного надзора 28 лет 4 месяца. Экспертное исследование проведено в соответствии с нормативными правовыми актами, справочными материалами. В связи с чем, у суда отсутствуют основания подвергать сомнению выводы эксперта, изложенные в заключении.
Возражения на заключение ООО "Промтехзащита" ответчиком, третьими лицами, не заявлены.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании нашло свое подтверждение, что конструктивные элементы жилого дома <адрес> участок с кадастровым N... не имеют повреждений и деформаций, находятся в работоспособном состоянии, пригодном для дальнейшей эксплуатации, несущие конструкций устойчивы, отсутствуют какие - либо признаки деформации.
Само по себе несоблюдение противопожарных расстояний между спорным жилым домом и смежным домом с достоверностью не свидетельствует о наличии реальной угрозы жизни и здоровью истца и третьих лиц. Согласно заявлениям смежников Амельниченко В.А. (собственник домовладения <адрес>) от 18.01.2021 г., Пухляковой Л.П. (собственник домовладения <адрес>) от 18.01.2021 г., они не возражают в сохранении постройки, возведенных истцом Филякиной Е.Ю.
Помимо вышеизложенного, суд принимает во внимание, что спорный жилой дом соответствует разрешенному виду использования земельного участка.
Сведений о наличии спора о праве в отношении указанного жилого дома и земельного участка, у суда не имеется.
Принимая во внимание приведенные требования закона, установленные по делу обстоятельства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Филякиной Елены Юрьевны к Брянской городской администрации о признании права собственности на самовольное строение, удовлетворить.
Признать за Филякиной Еленой Юрьевной право собственности на жилой дом общей площадью 66,6 кв. метров, жилой площадью 39,0 кв.м., состоящий из литеры А и холодной веранды литера "а", расположенный <адрес> на земельном участке с кадастровым N..., согласно техническому паспорту, выполненному ГБУ "Брянскоблтехинвентаризация" Межрайонное отделение N 1 по состоянию на 31.07.2019 г.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Э.В. Артюхова
Резолютивная часть решения суда оглашена 20.01.2021 г.
Мотивированное решение суда изготовлено 27.01.2021 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
