Дата принятия: 27 января 2020г.
Номер документа: 2-7364/2019, 2-986/2020
СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА
РЕШЕНИЕ
от 27 января 2020 года Дело N 2-986/2020
Советский районный суд города Брянска в составе:
председательствующего судьи Ульяновой М.Л.,
при секретаре Юрасовой И.С.,
с участием представителя истца Щербакова А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новиковой Виктории Михайловны, Новикова Владислава Сергеевича к Обществу с ограниченной ответственностью "Монолит" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Новикова В.М., Новиков В.С. обратились в суд с настоящим иском, указав, что в соответствии с договором N 92/18 от 05 сентября 2018 года, заключенным с ответчиком, они приобрели право требования передачи однокомнатной квартиры <адрес>. По условиям данного договора ответчик обязался построить дом до 31 декабря 2018 г. и передать истцам квартиру в собственность в течение 3 месяцев с момента ввода дома в эксплуатацию. Дополнительным соглашением N 1 от 22 октября 2018 г. на ответчика возложена обязанность построить дом в срок до 01 июля 2019 г. и передать участникам долевого строительства квартиру в течение 3 месяцев с момента ввода дома в эксплуатацию. Однако в нарушение принятых обязательств акт приема-передачи квартиры до настоящего времени не подписан.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы с учетом уточненных требований, просят суд взыскать с ответчика неустойку в размере 142 895,62 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб. в пользу каждого истца, штраф за нарушение прав потребителей, и расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.
В судебном заседании представитель истцов Щербаков А.С. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
Истцы Новикова В.М., Новиков В.С., представитель ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Истцами представлены заявления о рассмотрении дела без их участия. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Представитель ответчика в письменных возражениях на исковое заявление просил снизить размер неустойки и размер расходов на оплату услуг представителя.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно ст. 6 названного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что в соответствии с договором N 92/18 от 05 сентября 2018 года, заключенным с ответчиком, Новикова В.М., Новиков В.С. приобрели право требования передачи однокомнатной квартиры <адрес>. По условиям данного договора ответчик обязался построить дом до 31 декабря 2018 г. и передать истцам квартиру в собственность в течение 3 месяцев с момента ввода дома в эксплуатацию. Дополнительным соглашением N 1 от 22 октября 2018 г. на ответчика возложена обязанность построить дом в срок до 01 июля 2019 г. и передать участникам долевого строительства квартиру в течение 3 месяцев с момента ввода дома в эксплуатацию.
Указанный договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области 12 сентября 2018 года.
До настоящего времени квартира истцам не передана.
В досудебном порядке истцы обратились к ООО "Монолит" с претензией об уплате неустойки за период с 01.10.2019 г. по 11.11.2019 г., которая оставлена ответчиком без удовлетворения.
Как следует из уточненных исковых требований, период просрочки исполнения ответчиком обязательства исчислен истцами с 01.07.2019 года по 13.01.2020 года. Согласно представленному истцом расчету неустойка при указанном периоде просрочки составит 142 895,62 руб.
Суд не соглашается с представленным расчетом неустойки по следующим основаниям.
Обязанность по передаче истцам жилого помещения должна была быть исполнена ответчиком в течение 3 месяцев с момента ввода дома в эксплуатацию, при этом ответчик обязался достроить дом в срок до 01.07.2019 г. (п.1 дополнительного соглашения N 1 от 22 октября 2018 г. к договору об участии в долевом строительстве жилого дома). Таким образом, из буквального толкования условия договора следует, что объект долевого строительства должен был быть передан истцам в срок до 01.10.2019 г. Соответственно, расчет неустойки должен быть произведен, начиная с 01.10.2019 г.
Поскольку жилой дом не введен в эксплуатацию и квартира истцам застройщиком не передана, а в соответствии со ст. 6 Закона N 214-ФЗ размер ставки определяется на день исполнения обязательства, в связи с чем в данном случае размер ставки определяется на дату исполнения обязательства по условиям договора.
В связи с этим размер ставки определяется на дату исполнения обязательства (согласно условиям договора) на дату - 30 сентября 2019 года.
Согласно информации Банка России от 06.09.2019 года, ключевая ставка, установленная Банком России на день исполнения ООО "Монолит" обязательств, с 09.09.2019 года составляла 7%.
Таким образом, проверив расчет неустойки, суд полагает, что он составлен неверно, с использованием неверного значения ключевой ставки, с учетом неверного периода просрочки исполнения обязательства, в связи с чем полагает необходимым произвести расчет самостоятельно.
Сумма неустойки за период с 01.10.2019 г. по 13.01.2020 г. составит 71 085,13 руб., исходя из следующего расчета:
1 450 717 *105 дней * 2 * 1/300 * 7%= 71 085,13 руб.
В досудебной претензии истцами было заявлено требование о выплате неустойки за период с 01.10.2019 г. по 11.11.2019 г., тогда как в уточненном исковом заявлении указан период с 01.07.2019 г. по 13.01.2020 г.
При таких обстоятельствах суд полагает необходимым произвести расчет неустойки за период с 01.10.2019 г. по 11.11.2019 г. и за период с 12.11.2019 г. по 13.01.2020 г.
Неустойка за период просрочки с 01.10.2019 г. по 11.11.2019 г. составит 28 434,05 руб., исходя из следующего расчета: 1 450 717 х 7% х 1/300 х 42 дня х 2.
Неустойка за период просрочки с 12.11.2019 г. по 13.01.2020 г. составит 42 651,08 руб., исходя из следующего расчета: 1 450 717 х 7% х 1/300 х 63 дня х 2.
Разрешая ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд принимает во внимание следующее.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 15 января 2015 года N 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Вместе с тем ч. 1 ст. 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, мотивированное заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие доказательств действительного ущерба, период просрочки, степень нарушения прав истца и степень вины ответчика, руководствуясь принципом справедливости, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает допустимым уменьшение размера неустойки до 12 000 рублей за период с 01.10.2019 г. по 11.11.2019 г., и до 16 000 руб. за период с 12.11.2019 г. по 13.01.2020 г., всего в сумме 28 000 руб., по 14 000 руб., каждому из истцов.
Разрешая требования истца в оставшейся части, суд исходит из следующего. В соответствии с ч. 9 ст. 4 Закона о долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Согласно ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Факт неисполнения застройщиком обязательств по передаче квартиры судом установлен.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание характер причиненных истцу страданий, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 2 000 руб. (по 1 000 руб. в пользу каждого из истцов).
Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Из материалов дела следует, что истцы обратились к ответчику с требованием о выплате неустойки за период с 01.10.2019 г. по 11.11.2019 г. С требованием о выплате неустойки за период с 12.11.2019 г. по 13.01.2020 г. истцы не обращались, претензия не направлялась.
При таких обстоятельствах правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за период с 12.11.2019 г. по 13.01.2020 г. в соответствии с положениями Закона РФ "О защите прав потребителей" отсутствуют.
С учетом сумм, присужденных в пользу Новиковой В.М., размер штрафа за нарушение прав потребителя, подлежащего взысканию с ООО "Монолит", составит 3 500 руб. (6 000 руб. + 1 000 руб.)/2).
С учетом сумм, присужденных в пользу Новикова В.С., размер штрафа за нарушение прав потребителя, подлежащего взысканию с ООО "Монолит", составит 3 500 руб. (6 000 руб. + 1 000 руб.)/2).
При этом оснований для уменьшения размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку ответчиком не приведено доводов, свидетельствующих об исключительности случая неисполнения требований потребителя об уплате неустойки; доказательств несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства с учетом снижения взыскиваемой неустойки не представлено.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Как следует из имеющихся в материалах дела соглашения об оказании юридической помощи от 01 ноября 2019 года, квитанции о получении денежных средств, стоимость оказанных истцам юридических услуг составила 10 000 руб.
С учетом принципа разумности и справедливости, сложности и категории дела, объема оказанной правовой помощи, расценок на юридические услуги, сложившиеся в регионе, возражений ответчика относительно размера расходов на представителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 руб. (по 3500 руб. в пользу каждого из истцов).
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, пп.1 и 3 п.1 ст. 333.19, пп. 8 п.1 ст. 333.20 НК РФ с ООО "Монолит" подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 1 340 руб. (1 040 руб. + 300 руб.).
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Новиковой Виктории Михайловны, Новикова Владислава Сергеевича удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Монолит" в пользу Новиковой Виктории Михайловны неустойку в сумме 14 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, штраф в сумме 3 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 500 рублей.
Взыскать с ООО "Монолит" в пользу Новикова Владислава Сергеевича неустойку в сумме 14 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, штраф в сумме 3 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 500 рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО "Монолит" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 340 рублей.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г.Брянска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий М.Л.Ульянова
Мотивированное решение изготовлено 03 февраля 2020 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
