Дата принятия: 17 апреля 2019г.
Номер документа: 2-736/2019
БЕЖИЦКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА
РЕШЕНИЕ
от 17 апреля 2019 года Дело N 2-736/2019
Бежицкий районный суд г. Брянска в составе
председательствующего судьи Максимовой Е.А.,
при секретаре Барановой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матюхина Дмитрия Алексеевича к Колосу Артему Анатольевичу о взыскании задолженности по договорам займа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Матюхин Д.А. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что между ним и ответчиком были заключены договоры денежного займа с процентами: 23.09.2017 - на сумму в размере 250 000 рублей; 26.11.2017 - на сумму в размере 35 000 рублей.
Согласно п. 2 договора займа от 23.09.2017 ответчик обязался возвратить истцу сумму займа с процентами в срок до 23 ноября 2018 путем уплаты ежемесячных платежей в размере 22 131,58 руб. согласно графику платежей.
Согласно п. 2 договора займа от 26.11.2017 ответчик обязался возвратить истцу денежную сумму в размере 36 750 руб. в срок до 1 декабря 2017.
Поскольку ответчик не исполнил принятые на себя по договорам в установленные сроки обязательства, истец 18.12.2018 направил ему претензии с извещением об отказе от исполнения договоров и требованием возвратить денежные средства по договору займа от 23.09.2017 на общую сумму в размере 221 316 руб., по договору займа от 26.11.2017 - в размере 36 750 руб. Указанные претензии ответчиком в добровольном порядке не исполнены.
Истец, с учетом уточнений исковых требований, просит суд:
- расторгнуть заключенные с ответчиком договоры денежного займа от 23.09.2017 и 26.11.2017;
- взыскать с ответчика в его пользу по договору от 23.09.2017 невозвращенную часть денежного займа в сумме 188 786 руб. и задолженность по процентам за пользование займом в размере 32 530 руб., а также неустойку за период с 23.01.2018 по 19.02.2019 в размере 283 287 руб.;
- взыскать с ответчика в его пользу по договору от 26.11.2017 невозвращенную часть денежного займа в сумме 35 000 руб., а также неустойку за период с 02.12.2017 по 19.02.2019 в размере 73 911 руб.;
- расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 973 руб.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик Колос А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен судом надлежащим образом, судебные извещения возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения в почтовом отделении.
Суд полагает, что ответчик, определив предусмотренные гражданско-процессуальным законодательством свои права и обязанности, реализовал их по своему усмотрению, не явившись в судебное заседание и не заявив суду о причинах своей неявки. Указанное дает суду основание признать ответчика надлежаще извещенным и рассмотреть дело без его участия.
Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.
Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Согласно положениям п. 2 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.
Согласно п. 2 ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.
Согласно пп.1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В силу п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно положениям договора займа от 23.09.2017 Матюхин Д.А. предоставил Колосу А.А. в долг денежные средства в размере 250 000 рублей на срок до 23.11.2018, с процентной ставкой в размере 36% годовых, с условием погашения основного долга и процентов путем ежемесячной уплаты кредитору фиксированной суммы в размере 22 131,58 руб.
В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Оценивая содержание указанного договора займа, расписки Колоса А.А. о получении денежных средств, данные графика платежей по договору займа от 23.09.2017, принимая во внимание объяснения истца, данные им ранее при рассмотрении настоящего дела, суд приходит к выводу о том, что несоответствие в договоре займа от 23.09.3017 цифровой суммы долга, подлежащей возврату, ее буквенному написанию, по мнению суда, является опиской, в настоящем случае необходимо руководствоваться цифровым значением, поскольку передача ответчику денежных средств в размере именно 250 000 рублей подтверждается графиком платежей по договору займа от 23.09.2017, подписанного ответчиком.
Согласно положениям договора займа от 26.11.2017 Матюхин Д.А. предоставил Колосу А.А. в долг денежные средства в размере 35 000 рублей на срок до 01.12.2017 с условием возвращения суммы долга с процентами на общую сумму в размере 36750 руб. в срок до 01.12.2017.
Исходя из объяснений Матюхина Д.А., данных ранее при рассмотрении дела, следует, что по договору займа от 26.09.2018 ответчиком произведены платежи в размере 22 131,58 рублей за октябрь 2017, ноябрь 2017, декабрь 2017, январь 2018. Более платежей по договору займа от 23.09.2017 года ответчик не вносил. По договору займа от 26.11.2017 ответчиком были уплачены следующие денежные суммы: 01.12.2017 - в счет процентов за пользование займом в размере 1750 рублей; 01.01.2018 - в счет уплаты основного долга в размере 1750 рублей.
Доказательств исполнения взятых на себя обязательств в полном объеме перед истцом ответчиком не представлено, оригиналы расписок находятся у истца, что также указывает на неисполнение заемщиком обязательств по договорам займа.
Поскольку доказательств, опровергающих законность требований истца или несоответствие их заявленному размеру, ответчиком не представлено, учитывая данные графика платежей, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Матюхина Д.А. о взыскании с ответчика в его пользу по договору займа от 23.09.2017 невозвращенной суммы займа (основного долга) по состоянию на январь 2018 в размере 188 786 руб., а также процентов за пользование займом в размере 32 528 руб. 95 коп. за период с февраля 2018 по ноябрь 2018 (согласно расчету: 5663,61 + 5169,57 + 4660,71 + 4136,58 + 3596,73 + 3040,69 + 2467,96 + 1878,05 + 1270,44 + 644,61 = 32 528, 95).
В отношении требований о взыскании задолженности по договору займа от 26.11.2017 суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения требований истца в указанной части, и взыскании с ответчика суммы в размере 33 250 руб., поскольку из текста уточненных исковых требований и ранее данных истцом объяснений, следует, что по договору займа от 26.11.2017 ответчиком были уплачены денежные средства на общую сумму в размере 3500 руб. Таким образом, расчет задолженности, подлежащей взысканию с ответчика по договору займа от 26.11.2017 следующий: 36 750 руб. (сумма, подлежащая возврату до 01.12.2017) - 1 750 руб. (уплачены заемщиком 01.12.2017) - 1750 руб. (уплачены 01.01.2018) = 33 250 руб.
В отношении требований о взыскании с ответчика пени за просрочку исполнения обязательств, суд полагает следующее.
Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п.1 ст. 421 ГК РФ).
В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п.1 ст. 33 ГК РФ).
Согласно п.7 заключенных между сторонами договоров займа от 23.09.2017 и 26.11.2017 при невыполнении заемщиком обязательств по возврату займа и (или) уплате процентов, заемщик обязуется уплатить займодавцу пени в размере 0,5% в день от суммы невыполненных обязательств. Указанная пеня начисляется до даты полного исполнения обязательства по погашению задолженности.
Согласно представленному истцом расчету размер пени, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца за неисполнение принятых на себя обязательств по договору от 23.09.2017 за период с 23.01.2018 по 19.02.2019 составляет 283 287 руб.; по договору от 26.11.2017 за период с 02.12.2017 по 19.02.2019 - 73 911 руб.
Представленные истцом расчеты неустойки (пени) ответчиком не оспорены, проверены судом, признаны правильными.
Однако, суд полагает, что подлежащие уплате ответчиком штрафы за возникновение просроченной задолженности в силу ст. 333 ГК РФ подлежат уменьшению.
Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку (штраф, пеню), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Согласно разъяснениям в п.п.69,75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3,4 статьи 1 ГК РФ).
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, в том числе, размер задолженности по договорам займа, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования в периоды просрочки исполнения заёмщиком обязательств, а также отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств, суд находит заявленные истцом пени несоразмерными последствиям допущенных ответчиком нарушений, и приходит к выводу о наличии оснований для снижения начисленной пени по договору от 23.09.2017 с 283 287 руб. до 80 000 руб.; по договору от 26.11.2017 - с 73 911 руб. до 20 000 руб.
Требования истца о расторжении договоров займа суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку в судебном заседании установлено, что со стороны ответчика допущены существенные нарушения условий заключенных договоров, в связи с чем за последним образовалась просроченная задолженность, претензия истца о расторжении договоров и возвращении долга оставлена ответчиком без исполнения.
С учетом положений ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска госпошлина в сумме 5 973 руб., а также с ответчика в доход местного бюджета взыскивается госпошлина в сумме 773 руб.
Руководствуясь ст.ст.194 -198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Матюхина Дмитрия Алексеевича - удовлетворить частично.
Расторгнуть договор денежного займа от 23 сентября 2017 года, заключенный между Матюхиным Д.А. и Колосом А.А.
Расторгнуть договор денежного займа от 26 ноября 2017 года, заключенный между Матюхиным Д.А. и Колосом А.А.
Взыскать с Колоса Артема Анатольевича в пользу Матюхина Дмитрия Алексеевича денежную сумму в размере 354 564 руб. 95 коп., из которых:
1) в счет задолженности по договору денежного займа от 23 сентября 2017 года:
-сумма основного долга в размере 188 786 рублей;
-сумма процентов за период с февраля 2018 по ноябрь 2018 в размере 32 528 руб. 95 коп.
-неустойка за период с 23.01.2018 по 19.02.2019 в размере 80 000 рублей;
2) в счет задолженности по договору денежного займа от 26 ноября 2017 года:
-сумма основного долга в размере 33250 рублей;
-неустойка за период с 02.12.2017 по 19.02.2019 в размере 20 000 рублей;
Взыскать с Колоса Артема Анатольевича в пользу Матюхина Дмитрия Алексеевича государственную пошлину, уплаченную при подаче иска, в размере 5973 руб.
Взыскать с Колоса Артема Анатольевича в доход муниципального образования "город Брянск" государственную пошлину в размере 773 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд города Брянска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья Е. А. Максимова
Мотивированное решение составлено 19.04.2019.
Председательствующий судья Е. А. Максимова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
