Дата принятия: 06 сентября 2019г.
Номер документа: 2-736/2019
ЧИТИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 6 сентября 2019 года Дело N 2-736/2019
Читинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Беспечанского П.А., при секретаре Говорковой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каменской Ю. Н. к обществу с ограниченной ответственностью "МаксМебель" о защите прав потребителя и по иску общества с ограниченной ответственностью "МаксМебель" к Каменской Ю. Н. о взыскании денежных средств, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец Каменская Ю.Н. обратилась в суд с иском к ООО "МаксМебель" ссылаясь на то, что 08.05.2018 г. между Каменской Ю.Н. (заказчик) и ООО "МаксМебель" (поставщик), был заключен договор купли-продажи N 40-18, в соответствии с условиями которого Поставщик взял на себя обязательства по выполнению индивидуального проекта и размещению заказа на изготовление изделия - кухни. Цена договора составила 205675 руб. Заказчиком в счет стоимости кухни было уплачено 155 000 руб. После установки кухни, было установлено, что дизайн собранной кухни не совпадает с образцом; цвет фасадов, внутренних стенок шкафов не соответствует оговоренным; размер шкафа, в который встроена техника, не соответствует проекту, в результате чего шкаф выходит за границы кухонного гарнитура; установка боковых стен "острова" выполнена некачественно, остекление дверок шкафов не соответствует проекту; на дверях шкафа отсутствуют доводчики; в целом кухня выполнена из материалов ненадлежащего качества, с нарушением технических требований и норм, стандартов. 22.09.2018 года Каменская Ю.Н. обращалась с претензией, в которой просила возвратить ей уплаченные по договору 155000 руб. Ответом на претензию от 24.09.2018 ООО "МаксМебель" отказало в удовлетворении требований. Ссылаясь на положения Закона РФ "О защите прав потребителей" Каменская Ю.Н. просила суд взыскать с ООО "МаксМебель" 155000 руб. в качестве возврата уплаченной за товар денежной суммы; неустойку в размере 27900 руб.; компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.; штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
ООО "МаксМебель" (далее - Общество) обратилось в суд с иском к Каменской Ю.Н. ссылаясь на то, что 08.05.2018 г. между Каменской Ю.Н. и ООО "МаксМебель" был заключен договор купли-продажи N 40-18, в соответствии с условиями которого Общество взяло на себя обязательства по выполнению индивидуального проекта и изготовить кухню, стоимость которой определена - 205675 руб.. Каменской Ю.Н. была произведена предоплата в размере 155 000 руб. Между сторонами был подписан акт выполненных работ, согласно которого ООО "МаксМебель" выполнило работы по изготовлению кухни стоимостью 205675 руб.. Общество и Каменская Ю.Н. письменно посредством сообщений в мессенджере "Вайбер" согласовали дополнительные работы на сумму 30070 руб. Итого задолженность Каменской Ю.Н. перед ООО "МаксМебель" составляет 86745 руб. С учетом уточнений иска Общество просило суд взыскать с Каменской Ю.Н. в пользу ООО "МаксМебель" денежные средства в размере 81745 руб. в качестве долга по договору; госпошлину в размере 2803 руб.; расходы на представителя в размере 20000 руб.
Определением суда от 11 июня 2019 года гражданские дела по иску Каменской Ю. Н. к обществу с ограниченной ответственностью "МаксМебель" о защите прав потребителя и по иску общества с ограниченной ответственностью "МаксМебель" к Каменской Ю. Н. о взыскании денежных средств, судебных расходов объединены в одно производство.
В судебном заседании Каменская Ю.Н. исковые требования поддержала, по доводам иска и дополнений к нему, иск ООО "МаксМебель" не признала.
В судебном заседании директор ООО "МаксМебель" Прокофьев С.Б., представитель Бурштейн А.М. иск подержали, иск Каменской Ю.Н. не признали.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с пунктом 1 статьи 730 Гражданского кодекса РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
Согласно статье 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", продавец обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В соответствии с пунктами 3 и 6 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
В случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать: соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами; отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.
Судом установлено, что 08 мая 2018 года между Каменской Ю.Н. (заказчик) и ООО "МаксМебель" (поставщик) заключен договор купли-продажи мебели N 40-18, по условиям которого исполнитель обязался изготовить кухню, размеры, количество и цвет изделия оговариваются с заказчиком, данные отмечаются в бланке-заказа. Установка кухни происходит по адресу: <адрес>, в течение 30 дней с момента оплаты заказа. Заказчик обязалась оплатить стоимость по цене 205675 рублей, цена является твердой. После поставки и сборки товара подписывается акт приема-передачи товара (п. п. 1.1, 1.2, 2.1., 2.3, 2.4, 4.1 договора).
Сторонами в судебном заседании подтверждено, что Каменской Ю.Н. внесена Обществу предоплата по договору в размере 155000 руб.
Согласно материалам дела, кухня была изготовлена Обществом и установлена 18 августа 2018 года.
Между сторонами подписан акт о приемке выполненных работ, из которого следует, что Общество оказало услуг по изготовлению кухни на сумму 205 675 руб., работы (услуги) выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказанных услуг претензий не имеет.
По мнению истца Каменской Ю.Н., кухонный гарнитур имеет недостатки и дефекты, которые не соответствуют обязательным требования и согласованному между сторонами проекту, в связи с чем просит вернуть уплаченные за него денежные средства. Каменская Ю.Н. по существу требований указывает на наличие существенных недостатков в выполненных работах.
Каменской Ю.Н. для подтверждения наличия (отсутствия) недостатков в выполненной работе, представлено акт экспертного исследования N 18/11/26 от 21.11.2018, выполненный экспертом ООО "Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз" Чукмасовой Ю.В.
Согласно заключению эксперта, в кухонном гарнитуре установлено наличие следующих недостатков: у выдвижных ящиков отсутствует плавное предусмотренное функцией доводчиков закрывание дверки, чтобы закрыть дверку необходимо дополнительное усилие; у откидных шкафов отсутствует мягкое и бесшумное закрывание дверок, чтобы закрыть дверку необходимо дополнительное, значительное усилие; у верхних шкафов отсутствуют витражные стекла, отсутствует рисунок, представленный в проекте; шкаф с встроенной техникой имеет глубину на 3,5 см. больше чем нижние шкафы кухонного гарнитура. Вышеперечисленные дефекты образовались в процессе производства.
Вместе с тем, по мнению суда, что подтверждено сторонами в ходе судебного разбирательства, все недостатки, выявленные при осмотре спорного кухонного гарнитура являются устранимыми, поскольку кухонный гарнитур собран из элементов, каждый из которых был изготовлен как отдельный элемент, и соответственно каждый любой элемент кухонного гарнитура может быть заменен полностью или отремонтирован. Эксплуатация кухонного гарнитура с обнаруженными дефектами возможна, что не оспаривалось сторонами.
При этом отступление от рисунка проекта, как следует из объяснений Каменской Ю.Н. вызван, её желанием и согласием после первоначальной установки на замену шкафов со стеклами, на шкафы без стекол. При установке гарнитура Каменская Ю.Н. результат работ по дизайну, размеру и внешнему виду приняла без каких-либо замечаний и возражений, что подтверждается актом о приемке выполненных работ.
По указанным причинам не может быть принят во внимание и довод об установке гарнитура не по адресу указанному в договоре.
Вопреки доводам Каменской Ю.Н. дизайн, материал кухни соответствует согласованному проекту между сторонами. (л.д.51)
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что дефекты не являются существенными и устранение их по месту установки и сборки возможно и в целом кухонный гарнитур является пригодным для его использования по назначению.
При указанных обстоятельствах, суд отказывает Каменской Ю.Н. в удовлетворении исковых требований о взыскании уплаченной ею денежной суммы, а также иных производных требованиях.
Истец не лишена возможности по своему выбору потребовать от ответчика устранения выявленных недостатков по одному из способов, предоставленных ей как потребителю частью 1 статьи 29 Закона РФ "О защите прав потребителей".
В отношении требований ООО "МаксМебель" к Каменской Ю.Н. о взыскании денежных средств по договору, суд приходит к следующему.
В соответствии с требованиями подпункта 1 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.
Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
В силу пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.
Как установлено судом, 08 мая 2018 года между Каменской Ю.Н. (заказчик) и ООО "МаксМебель" (поставщик) заключен договор купли-продажи мебели N 40-18, по условиям которого Каменская Ю.Н. обязалась оплатить стоимость кухни в размере 205675 рублей, цена является твердой. После поставки и сборки товара подписывается акт приема-передачи товара.
В соответствии с представленным актом о приемке выполненных работ, Обществом оказано услуг Каменской Ю.Н. на сумму 205675 руб.
В соответствии с п. 12.2 договора все изменения и дополнения к договору действительны лишь в случае если они совершенны в письменной форме.
Между тем каких-либо дополнительных письменных соглашений к договору об изменении цены договора между сторонами не подписывалось.
Каменская Ю.Н. в судебном заседании отрицала факт наличия у неё каких-либо дополнительных обязательств по договору.
При этом представленная переписка мессенджера "Вайбер" безусловно не подтверждается наличия соглашения сторон об изменение цены договора.
Учитывая, что материалами дела подтверждается выполнение работ на сумму 205675 руб., с Каменской Ю.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью "МаксМебель" задолженность по договору купли-продажи мебели от 08.05.2018 года N 40-18 в размере 50675 руб., разница между ценой договора и уплаченной суммой (205675 руб. - 155000 руб.).
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1720 рублей, исчисленная пропорционально размеру удовлетворенных требований.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Между тем материалы дела не содержат доказательств несения расходов на представителя в размере 20000 руб.
При указанных обстоятельствах исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "МаксМебель" к Каменской Ю. Н. о взыскании денежных средств, судебных расходов подлежит частичному удовлетворению.
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Каменской Ю. Н. к обществу с ограниченной ответственностью "МаксМебель" о взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - оставить без удовлетворения.
Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "МаксМебель" к Каменской Ю. Н. о взыскании денежных средств, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Каменской Ю. Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью "МаксМебель" задолженность по договору купли-продажи мебели от 08.05.2018 года N 40-18 в размере 50675 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1720 руб.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Читинский районный суд.
Судья Беспечанский П.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
