Решение от 17 июня 2014 года №2-736/2014

Решение по гражданскому делу 1>
    НЕ ВСТУПИЛО В ЗАКОННУЮ СИЛУ Дело НОМЕР РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 17 июня 2014 года Мировой судья судебного участка № 4 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области Ижокина О.А. При секретаре Гурской И.С. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куимовой Л.В. к ОАО «*» о возмещении ущерба, УСТАНОВИЛ: Куимова Л.В. обратилась в суд с иском к ОАО «*» (далее Общество) о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, в размере 30165 руб. 01 коп., компенсации морального вреда в размере 20000 руб. (л.д. 3-6). Истец исковые требования в судебном заседании поддержала. Пояснила, что ДАТА из-за некачественного исполнения своих обязанностей ОАО «*» по обслуживанию дома АДРЕС, в связи с протечкой мягкой кровли крыши из-за ливневых дождей произошло затопление квартиры НОМЕР 1, принадлежащей на праве собственности истцу и третьему лицу Куимову С.А., расположенной на верхнем этаже дома. Размер ущерба составил цену иска. Поскольку ответчик добровольно ущерб не возместил, просит взыскать с Общества в счет возмещения вреда стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 30165 руб. 01 коп. и компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., поскольку Обществом оказана ненадлежащая услуга по содержанию общего имущества дома. Третье лицо Куимов С.А. о слушании извещен, в судебное заседание не явился. Представил отзыв: возражений по иску не имеет, просит дело рассмотреть в его отсутствие (л.д. 59). Ответчик ОАО «*» о слушании извещен, представитель в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 63). В представленных возражениях на исковые требования просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку истец является собственником 1/2 доли в праве собственности на квартиру, в связи с чем не имеет права на полное возмещение ущерба; доказательств причинения истцу морального вреда не имеется (л.д. 83). Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц. Заслушав истца, исследовав материалы дела в судебном заседании, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. Согласно положениям ч.3 ст.123 Конституции РФ судопроизводство, в том числе гражданское, осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. К условиям реализации данных конституционных принципов, конкретизированных в гражданском процессуальном законодательстве, относятся возможность личного участия сторон в судебном разбирательстве, наличие у них равных процессуальных средств защиты субъективных материальных прав, а также добросовестное пользование процессуальными правами и надлежащее исполнение ими процессуальных обязанностей. В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В силу п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В силу п. 1 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ общим имуществом в многоквартирном доме являются помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы). Согласно ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном ч.14 ст. 161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. В соответствии со ст.9 Федерального закона от 26.01.1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве, в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. В соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.. В соответствии с п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170 4.6.1.1 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние кровли; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования. В судебном заседании установлено. Собственниками квартиры АДРЕС 1 по 1/2 доле в праве собственности являются истец Куимова Л.В. и третье лицо Куимов С.А., сто подтверждается копиями свидетельств о регистрации права собственности (л.д. 10,11). На ДАТА управляющей компанией дома АДРЕС являлось Общество (л.д. 64). Согласно актам о затоплении квартиры по адресу: АДРЕС 1, составленными сотрудниками Общества с участием собственника Куимовой Л.В., ДАТА произошло затопление вышеуказанной квартиры. Причиной явилось: протечка мягкой кровли. Повреждены потолок, обои и оконный блок в комнате № 2; потолок и обои в комнате № 3; обои в кухне; потолок и обои в коридоре (л.д. 44,45). Согласно дефектной ведомости, составленной Обществом ДАТА 1, в квартире истца необходимо проведение работ по окрашиванию потолка и смена обоев в комнате № 2; окраска оконного блока; окрашивание потолка и смена обоев в комнате № 3; окраска потолка и смена обоев в кухне; смена обоев в коридоре (л.д. 46). В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ч.1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. В силу п. 2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, распределяя бремя доказывания в соответствии с указанными нормами права, ответчик должен представить доказательства, подтверждающие, что вред имуществу истца причинен не по вине Общества. Указанных доказательств представителем Общества в судебное заседание не представлено. В судебном заседании установлен факт ненадлежащего оказания ОАО «*» услуг по техническому обслуживанию дома. Таким образом, ущерб истцу причинен в результате виновных действий ОАО «*», которое нарушило обязательства по надлежащему содержанию жилого фонда. Указанное обстоятельство Обществом не оспаривается. Согласно локальной смете НОМЕР 2, составленной Обществом, стоимость восстановительного ремонта в квартире истца составляет 30165 руб. 01 коп. (л.д.47). Размер причиненного вреда Обществом также не оспаривается. Таким образом, размер вреда, причиненного в результате затопления квартиры, принадлежащей истцу и третьему лицу Куимову С.А., составил 30165 руб. 01 коп. Оснований для уменьшения размера вреда на основании ст.1083 Гражданского кодекса РФ, суд не усматривает. Что касается исковых требований о компенсации морального вреда и взыскании штрафа, суд исходит из следующего. В силу ст.15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон № 2300-1), ст.ст.1099,1100 Гражданского кодекса РФ истец, вследствие нарушения ответчиком его прав потребителя на надлежащее исполнение обязанностей по содержанию общедомового имущества, имеет право на компенсацию морального вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости ущерба, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае. Суд полагает, что в результате действий ответчика и по его вине, истцу был причинен моральный вред, а именно - потребитель вправе был рассчитывать на надлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по содержанию общедомового имущества. С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда в размере 20000 руб. является завышенной. Суд полагает, что сумма в размере 1000 руб. должным образом компенсирует причиненный истцу моральный вред. Оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что с Общества в пользу истца следует взыскать ущерб в размере 30165 руб. 01 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда истцу следует отказать. Доводы стороны ответчика в части того, что Куимова Л.В. является собственником 1/2 доли в праве собственности на квартиру, в связи с чем не имеет права на полное возмещение ущерба, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку размер вреда сложился из стоимости восстановительного ремонта всей квартиры, а не его доли. За истцом на праве собственности не закреплено отдельное помещение в квартире, нуждающееся в ремонте. Участник долевой собственности Куимов С.А. не возражает, чтобы стоимость восстановительного ремонта в размере цены иска была взыскана судом в пользу Куимовой Л.В. В соответствии с ч.6 ст.13 Закона № 2300-1, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Однако, поскольку истец не обращалась к Обществу с претензией в досудебном порядке о добровольном возмещении вреда, у Общества отсутствовала возможность в добровольном порядке удовлетворить указанные требования истца, в связи с чем оснований для взыскания с Общества штрафа не имеется. В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ с Общества следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1304 руб. 95 коп. (1104 руб. 95 коп. по имущественному требованию о возмещении вреда и 200 руб. по неимущественному требованию о компенсации морального вреда). Руководствуясь ст.ст.12,56,103,194,198 Гражданского процессуального кодекса РФ, мировой судья РЕШИЛ: Исковые требования Куимовой Л.В. удовлетворить частично. Взыскать с ОАО «*» в пользу Куимовой Л.В. в счет возмещения ущерба 30165 руб. 01 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., всего 31165 (тридцать одна тысяча сто шестьдесят пять) руб. 01 коп., в остальной части исковых требований о компенсации морального вреда Куимовой Л.В. отказать. Взыскать с ОАО «*» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1304 (одна тысяча триста четыре) руб. 95 коп. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью. Решение в окончательной форме принято 23 июня 2014 года. Мировой судья: подпись. «СОГЛАСОВАНО» Разместить на сайте судебного участка 03 ИЮЛЯ 2014 года Мировой судья: О.А.<ФИО1>