Решение от 17 апреля 2014 года №2-736/2014

    Дело №2-736/2014
 
    РЕШЕНИЕ
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
Юргинский городской суд Кемеровской области
 
    в составе:
 
    председательствующего судьи Красиева С.А.
 
    при секретаре Язневич А.В.
 
    с участием:
 
    ст.помощника прокурора Юргинской межрайонной прокуратуры
 
    Барабановой О.В.
 
    Истцов Гулько В.Л., Гулько Т.Н.,
 
    Представителя ответчика Васильева А.В. адвоката Иванова П.С., 17 апреля 2014 года
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в *** гражданское дело по иску Гулько В.Л. и Гулько Т.Н. к Васильеву А.В. о признании утратившим право пользования, выселении,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Гулько В.Л., Гулько Т.Н. обратились в суд с исковым заявлением к Васильеву А.В. о признании утратившим право пользования, выселении.
 
    Требования мотивируют тем, что они являются собственниками жилого помещения - ***, расположенной в ***, в ***, состоящей из 2-х комнат, общей площадью *** кв.м., в том числе жилой *** кв.м., на основании договора приватизации жилого помещения заключенного между ними и Администрацией *** *** года. В *** году их дочь Гулько А.В. зарегистрировала брак с гр. Васильевым А.В., приняла фамилию мужа- Васильева . По просьбе дочери они вселили и зарегистрировали ее мужа Васильева А.В. в их квартиру. В *** года семья ее дочери стала проживать отдельно в ***, ответчик выбыл из их квартиры, забрав все свои вещи. В конце *** года им стало известно о том, что семья дочери распалась. При встрече с ответчиком в *** они неоднократно обращались к нему с требованием о добровольном снятии с регистрационного учета в квартире, но положительного результата не смогли добиться до настоящего времени, в связи с чем вынуждены обратиться к юристу для оформления искового заявления в суд, за что оплачено *** рублей. Считают, что ответчик утратил право пользования нашей квартирой и должен быть выселен, так как не является членом их семьи, регистрация ответчика в качестве проживающего лица в их квартире нарушает их имущественные и жилищные права, ответчик не оплачивает коммунальные услуги за квартиру и все расходы лежат на них. Ответчик обязан возместить им судебные расходы, понесенные в размере *** рублей, состоящие из затрат на оплату госпошлины в суд в размере *** рублей и оплаты работы юриста по оформлению иска в размере *** рублей.
 
    В судебном заседании истцы Гулько В.Л., Гулько Т.Н. иск поддержали, дали пояснения аналогичные, указанным в иске, также пояснили, что регистрация ответчику в их квартире была нужна для регистрации брака ответчика с их дочерью. Прожив около года, они сняли жилье и выехали из квартиры, забрав все вещи. С ***. связь с ними прервалась. Они подавали заявление в суд о признании Васильевых без вести пропавшими, так как связи с ними не было, где они проживают, не было известно. В ***. суд установил их место нахождение, но потом они вновь пропали. Затем они случайно узнали, что их дочь с ответчиком не проживает, сошлась с другим мужчиной. С ***. Васильев А.В. 4 года в их квартире не живет, вещей его там нет, расходы на содержание жилья не несет, вселяться не пытался, членом их семьи не является, так как с их дочерью расстался, с ними связь не поддерживает. В настоящее время их постоянно беспокоят кредиторы ответчика, по их адресу ему приходят штрафы, разыскивают гос.органы, что нарушает их права. Считают, что он утратил право пользования их квартирой. Просили иск удовлетворить.
 
    Ответчик Васильев А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом по последнему известному суду месту жительства, об отложении дела не просил, об уважительности причин неявки не сообщил. Определением Юргинского городского суда от 08 апреля 2014г. ответчику в порядке ст. 50 ГПК РФ назначен адвокат.
 
    Представитель ответчицы адвокат Иванов П.С., действующий на основании ордера, в суде иск не признал, указал, что брак между дочерью истцов и ответчиком не расторгнут, доказательств приобретения им права проживания в ином жилье нет, возможно, у ответчика имеются иные основания, не установленные судом, которые препятствуют удовлетворению требований истцов.
 
    Третье лицо без самостоятельных требований Васильева А.В. в суд не явилась, о судебном слушании извещена надлежаще, об уважительности причин отсутствия суду не сообщила, об отложении слушания дела ходатайств не заявляла, возражений по иску не представила.
 
    Суд определил рассмотреть дело с имеющейся явкой.
 
    Суд, выслушав истцов, представителя ответчика адвоката, ст.помощника прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующему.
 
    В судебном заседании установлено, что истцы Гулько В.Л., Гулько Т.Н., а также третье лицо Васильева А.В. являются собственниками квартиры по адресу: ***, на основании договора передачи в собственность граждан жилого помещения (приватизации) квартиры от ***
 
    По сведениям ОЗАГс *** актовая запись о расторжении брака Васильевых отсутствует (л.д.35).
 
    Согласно адресной справке ОУФМС России в *** и *** (л.д.13), сведениям из справки о составе семьи (л.д.6) ответчик Васильев А.В. зарегистрирован в квартире по адресу: *** является бывшим зятем Гулько.
 
    Из определения Юргинского городского суда от 22.12.2011г. следует, что Гулько Т.Н. обращалась в суд с заявлением о признании безвестно отсутствующими Васильеву А.В. и Васильева А.В. Гулько Т.Н. от исковых требований отказалась, т.к. судом установлено место нахождения Васильевых.
 
    Из сведений МО МВД «Юргинский» следует, что Васильев А.В. в местах лишения свободы не находится, с ***. находится под подпиской о невыезде ОП «***» Управления МВД России по *** КО в связи с совершением уголовно наказуемого деяния (д.д.34).
 
    Свидетели Мухаметзянова Н.С., Кочубаева С.Н. подтвердили пояснения истцов, суду пояснили, что ответчик Васильев А.В. являлся мужем дочери истцов, был зарегистрирован в их квартире, так как без этого не регистрировали брак, проживал у них около 1,5 лет, затем выехал с женой и проживал в ***, после уехал в ***, около года назад расстался с дочерью истцов, она создала другую семью. Вещей своих в квартире истцов не оставил, вселиться не пытался, членом семьи никого из собственников жилья не является, расходов на содержание жилья не несет, соглашений о проживании с истицей не заключал.
 
    Согласно позиции Конституционного Суда РФ, неоднократно высказываемой им в своих решениях, регистрация является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.
 
    Ст. 288 ГК РФ предусматривает права собственника жилого помещения по владению, пользованию и распоряжению жилым помещением в соответствии с его назначением и использование его для собственного проживания и проживания членов его семьи. Аналогичная норма содержится в ст. 30 ЖК РФ.
 
    В соответствии ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения нарушений его прав, хотя бы и не связанных с лишением права владения.
 
    Согласно п.4 ст. 31 ЖК РФ случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что квартира по адресу: ***, в ***, не является местом фактического жительства ответчика Васильева А.В., поскольку он выехал из указанного жилого помещения около 4 лет назад, вещей его в жилом помещении нет, вселиться не пытался, расходов на содержание жилья не несет, соглашений о проживании с истцами не заключал. Суд считает установленным, что членом семьи собственников жилья ответчик не является, так как он не поддерживает отношения с истцами, общего совместного хозяйства с истцами не ведет, общего бюджета не имеет,. Кроме того, его семья с дочерью истцов Васильевой А.В. распалась, наличие записи о регистрации брака сама по себе не свидетельствует о том, что между Васильевыми существуют семейные отношения, и он является членом ее семьи. Сама Васильева А.В. проживает в ином жилом помещении по адресу *** что установлено из пояснений свидетелей, истцом и адресной справки. При отсутствии возражений со стороны Васильевой А.В. по данному факту, руководствуясь пояснениями истцов и свидетелей, на основании вышеизложенного суд считает данное обстоятельство установленным. Перестав быть членом семьи собственников жилого помещения, ответчик Васильев А.В. утратил право пользования спорным жилым помещением.
 
    Доказательств наличия соглашения между истцом, как собственником указанной квартиры, и ответчиками о сохранении за последним права пользования спорным жилым помещением, ответчиком в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не представлено.
 
    Суд приходит к выводу о том, что ответчиком утрачено право пользования вышеуказанным жилым помещением по адресу: *** в связи с чем, ответчик обязан освободить вышеуказанное жилое помещение. Кроме того, сохранение регистрации ответчика в спорном жилом помещении нарушает права собственников жилья, вынужденных оплачивать коммунальные расходы с учетом ответчика, а также общаться с его кредиторами и государственными структурами, разыскивающими ответчика, что создает для истцов психологический дискомфорт.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Жилищного кодекса РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника, на основании решения суда.
 
    Поскольку суд пришел к выводу об утрате ответчиком Васильевым А.В. права пользования жилым помещением по адресу: *** то имеются все основания для его выселения без предоставления другого жилого помещения.
 
    На основании изложенного, исковые требования Гулько Т.Н. и Гулько В.Л. подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
 
    Истцом заявлено требование о возмещении понесенных Гулько Т.Н. судебных расходов в связи с рассмотрением дела в суде в виде оплаты государственной пошлины в сумме *** рублей, что подтверждается квитанцией (л.д.4), которые подлежат удовлетворению, в возмещении расходов по оплате услуг за составление искового заявления в размере *** рублей отказывает, так как данные расходы не подтверждены платежными документами.
 
    Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Гулько В.Л. и Гулько Т.Н. к Васильеву А.В. о признании утратившим право пользования, выселении удовлетворить,
 
    признать Васильева А.В,, *** года рождения, уроженца ***, утратившим право пользования жилым помещением -квартирой *** *** в ***, и выселить его из указанного жилого помещения.
 
    Взыскать в пользу Гулько Т.Н. с Васильева А.В. , *** года рождения, уроженца ***, судебные расходы в размере 200 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд в течение месяца.
 
    Председательствующий