Решение от 09 октября 2014 года №2-736/2014

Решение по гражданскому делу
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
    09 октября 2014 года                                                                                                                    <НОМЕР>
 
 
    Суд, в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 10 по судебному району Советский район г. Уфы Республики Башкортостан Самойловой Ю.В., при секретаре Тагировой Л.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кильбахтина Д.Ю. к ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»  о защите прав потребителей
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Кильбахтин Д.Ю. обратился в суд с иском к ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» о защите прав потребителей,  указав в обоснование иска, что <ДАТА2> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» <НОМЕР>, под управлением  Артыкова С.М. и а/м «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» г.н. <НОМЕР>, под управлением истца. Виновником ДТП был признан Артыков С.М. В  результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения в виде повреждения. Истец обратился в страховую компанию о выплате страхового возмещения. ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» выплатило истцу страховое возмещение в размере 9 995 руб. Не согласившись с данной выплатой истец обратился к независимому оценщику. Согласно Экспертного заключения <НОМЕР> об оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля, сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила 35 127 руб. 14 коп. В связи  с чем, истец просит суд взыскать с ответчика ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» сумму страхового возмещения  в размере 25 131 руб. 54 коп., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате услуг эксперта - 2 500 руб., по оплате услуг нотариуса - 760 руб., по оплате юридических услуг - 10 000 руб., почтовые расходы  - 383 руб. 45 коп.
 
    В судебном заседании представитель истца Симакова К.В., действующая на основании нотариальной доверенности <НОМЕР> от <ДАТА3>, исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить.
 
    Представитель ответчика ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» Амирова Л.Р., действующиая на основании доверенности <НОМЕР> от <ДАТА4>, исковые требования не признала, просила суд оставить иск без рассмотрения, в связи с несоблюдением  досудебного порядка урегулирования спора.
 
    Истец Кильбахтин Д.Ю., третьи лица Артыков С.М., Хабибуллин С.Г. в судебное заседание не явились, хотя были надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства.
 
    В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
 
    Изучив и оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд считает установленными следующие обстоятельства.
 
    <ДАТА2> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки и а/м «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» г.н. <НОМЕР> причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Артыкова С.М., управлявшего автомобилем марки а/м «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» г.н. <НОМЕР>, ответственность которого по договору ОСАГО застрахована в ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>».
 
    Вина Артыкова С.М. в дорожно-транспортном происшествии подтверждается постановлением об отказе в  возбуждении дела об административном правонарушении.
 
    В соответствии п.1, 4 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается  заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    В соответствии п.п. «б» п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
 
    В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 
 
    Истцу выплачено страховое возмещение в размере 9 995 руб., данный факт не оспаривается сторонами в судебном заседании.
 
    Согласно отчету независимого оценщика ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» <НОМЕР> сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила 35 127 руб. 14 коп.,  стоимость услуг эксперта 2 500 руб. 
 
    Суд считает данный отчет, который определяет действительный реальный ущерб причиненный истцу в виде действительной стоимости восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства, допустимым доказательством, на котором суд основывает свои выводы, ибо данный отчет выполнен специалистом - оценщиком, имеющим лицензию на осуществление оценочной деятельности. Расчёты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчёте. Данный отчет соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и требованиям Федерального стандарта оценки. На основании изложенного, суд оценивает данный отчёт как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба.
 
    Довод представителя ответчика ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» об оставлении иска без рассмотрения, в связи с несоблюдением  досудебного порядка урегулирования спора подлежит отклонению, так как исковое заявление в адрес судебного участка направлено по почте 27.08.2014 года, т.е до вступления в законную силу изменений в Федеральный Закон № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которыми предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.
 
    Следовательно, исковые требования обоснованны, а страховая выплата в размере 25 131 руб. 54 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    В силу ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» , а также с учетом соблюдения истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора, требование о взыскании штрафа в размере 50 % от удовлетворенной части исковых требований обоснованно и подлежит удовлетворению в пользу потребителя.
 
    В силу со ст.94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг эксперта, почтовые расходы, по оплате услуг нотариуса.
 
    В силу ст.100 ГПК РФ взысканию подлежат судебные расходы по оплате юридических услуг, однако требования в размере 10 000 руб. суд считает завышенным и определяет в размере 4 000 руб.
 
    Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
 
                                                                         РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Кильбахтина Д.Ю. к ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»  о защите прав потребителей удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в пользу Кильбахтина Д.Ю. невыплаченную сумму страхового возмещения в размере - 25 131 руб. 54 коп., штраф - 12 565 руб. 77 коп., судебные расходы по оплате услуг эксперта - 2 500 руб., по оплате услуг  представителя - 4 000 руб., по оплате услуг нотариуса - 760 руб., почтовые расходы - 383 руб. 45 коп., всего 45 340 руб. 76 коп.
 
    Взыскать с  ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» госпошлину в бюджет ГО <АДРЕС> в размере 953 руб. 95 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Советский районный суд г. Уфы в течение месяца через мирового судью.                                                  
 
 
 
    Мировой судья                                                                                                                  Ю.В. Самойлова                                                                                                          
 
 
    СОГЛАСОВАНО:
 
    Мировой судья                                                                                                                  Ю.В. Самойлова