Решение от 07 июля 2014 года №2-736/2014

Решение по гражданскому делу
    Дело № 2-736/14                                                                                                              
 
РЕШЕНИЕ
 
  ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ
 
 
    г. Мелеуз                                                                                                           07 июля 2014 года
 
 
                Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 1 судебного района Мелеузовский район и г. Мелеуз Республики Башкортостан Шахмуратова Р.И.,
 
    при секретаре Пеговой Е.И.,
 
    с участием представителей истца Сергеевой Л.Ю. - Сергеева С.А., Хусаинова В.Я.,
 
    представителя ответчика Абутасова Г.Г. - Ишемгуловой Л.Г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по  исковому заявлению Сергеевой <ФИО1> к Абутасову <ФИО2> о возмещении ущерба, причиненного противоправными действиями,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Сергеева Л.Ю. обратилась в суд с иском к Абутасову Г.Г. о возмещении ущерба, причиненного противоправными действиями. При этом истец указала на то, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок, общей площадью <ОБЕЗЛИЧЕНО> кв.м., расположенный по адресу: <АДРЕС>. С 2011 г. по настоящее время ответчик препятствует осуществлению её законных прав пользования, владения и распоряжения вышеуказанным земельным участком, а именно: Абутасов Г.Г. с членами своей семьи незаконно проникает на принадлежащий ей земельный участок, физически препятствует ей поставить разделительное ограждение в виде забора. <ДАТА2> она заключила договор подряда <НОМЕР> со строителями на строительство разделительного ограждения в виде забора и выплатила им аванс в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. <ДАТА2> строители приступили к работе, но в присутствии трех сотрудников охранного агентства <ОБЕЗЛИЧЕНО> Абутасов Г.Г. с членами своей семьи проникли на её земельный участок и физически воспрепятствовали производству работ. Подрядчик <ОБЕЗЛИЧЕНО> в связи с невозможностью исполнения договора подряда <НОМЕР> от <ДАТА2> из-за противоправных действий ответчика, предложил расторгнуть договор и оставить аванс за ним в счет транспортных и прочих расходов. Соглашением от <ДАТА3> договор был расторгнут и аванс в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. оставлен подрядчику. Также, <ДАТА4> ею был заключен договор охраны <НОМЕР> б/н с ООО частная охранная организация <ОБЕЗЛИЧЕНО> для охраны вышеуказанного участка, забора, ограждения и возможности беспрепятственного производства строительных работ на нем. Договор был заключен сроком с <ДАТА4> до фактического исполнения строительных работ строителями. Охранному агентству был выплачен аванс в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. <ДАТА2> 3 сотрудника охраны приступили к исполнению договорных обязательств по охране участка. <ДАТА3> ООО ЧОО <ОБЕЗЛИЧЕНО> предложила расторгнуть договор в связи с невозможностью его исполнения, т.к. сотрудники не могут применять физическую силу и спец.средства к женщинам и пожилым людям, совершающими противоправные действия по препятствию в производстве строительных работ, а именно к Абутасову Г.Г. и членам его семьи. Также ООО ЧОО <ОБЕЗЛИЧЕНО> предложила оставить аванс в счет работы трех сотрудников, находящихся на участке <ДАТА2>. Соглашением от <ДАТА3> Договор <НОМЕР> б/н от <ДАТА4> с охранным агентством был расторгнут, аванс в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. оставлен в счет оплаты за произведенные работы трех сотрудников. <ДАТА3> и <ДАТА6> ответчику были направлены претензии с требованием о возмещении вышеуказанного ущерба, причиненного противоправными действиями ответчика. Добровольно возместить ущерб ответчик отказался. Просит суд взыскать с Абутасова Г.Г. в её пользу в счет возмещения материального ущерба <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., всего <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.     
 
 
      В ходе судебного заседания представители истицы Сергеевой Л.Ю. - Сергеев С.А. и Хусаинов В.Я. поддержали исковые требования своего доверителя в полном объеме и просил их удовлетворить, взыскать с Абутасова Г.Г. в пользу Сергеевой Л.Ю. в счет возмещения материального ущерба <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., всего <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.
 
          Представитель ответчика Абутасова Г.Г. - Ишемгулова Л.Г. исковые требования истицы не признала. Суду пояснила, что Абутасов Г.Г. находится в преклонном возрасте, какого-либо воспрепятствования истицы в установлении забора оказать не может в силу своего здоровья, т.к. тяжело болен, с трудом передвигается.
 
       Истец Сергеева Л.Ю. и ответчик Абутасов Г.Г., надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. От истца поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела без её участия. Представитель ответчика Абутасова Г.Г. - Ишемгулова Л.Г. в суде также просила рассмотреть дело без участия её доверителя, извещенного о времени и месте судебного заседания, т.к. он тяжело болен и в силу своего возраста не может присутствовать на судебном заседании. Суд, с учетом мнения сторон и руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
 
    Заслушав сторон, исследовав  представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
 
    Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    При этом в силу пункта 2 указанной статьи, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Ответственность по ст. 1064 ГК РФ наступает при наличии одновременно следующих условий: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда.
 
    Исходя из смысла ст. 1064 ГК РФ для возникновения права на возмещение ущерба истец в соответствии со ст. 56 ГПК РФ должен доказать наличие всей совокупности перечисленных условий гражданско-правовой ответственности.
 
    Из объяснений представителя истца Сергеевой Л.Ю. - Хусаинова В.Я. следует, что факт противоправности поведения ответчика подтверждается соглашением о расторжении договора подряда <НОМЕР> от <ДАТА3>; предложением о расторжении договора, заключенного <ДАТА4>, от <ДАТА3>; постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <ДАТА7> и показаниями свидетеля <ФИО4>
 
    Данные доводы суд находит необоснованными и несостоятельными.
 
    Как достоверно установлено в ходе судебного заседания и следует из Свидетельства о государственной регистрации права от <ДАТА8> Сергеева Л.Ю. является собственником земельного участка, общей площадью <ОБЕЗЛИЧЕНО> кв.м, расположенного по адресу: <АДРЕС>.
 
    Согласно Договора подряда <НОМЕР> от <ДАТА2>, заключенного между Сергеевой Л.Ю. и <ФИО5>., подрядчик принимает на себя подряд по установлению ограждения земельного участка по адресу: <АДРЕС>. Стоимость работ составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., с выплатой аванса в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.
 
    Денежные средства в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. в качестве аванса были выплачены <ФИО3> что следует из Акта приема-передачи денежных средств от <ДАТА2>.
 
    <ДАТА9> от Таджибаева Р.Р. поступило предложение о расторжении Договора подряда <НОМЕР> от <ДАТА2> из-за невозможности исполнения Договора в связи с противоправными действиями Ишенгуловой Е.Г. и членами её семьи, отца - Абутасова Г.Г. и матери - Абутасовой.
 
    Согласно Соглашения о расторжении Договора подряда <НОМЕР> от <ДАТА3>, Сергеева Л.Ю. и <ФИО3> заключили соглашение о расторжении вышеуказанного Договора в связи с невозможностью его исполнения из-за противоправных действий Ишенгуловой Е.Г. с членами её семьи. Согласно данного соглашения аванс в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. оставлен за Подрядчиком в счет транспортных и прочих расходов, связанных с попыткой исполнения Договора подряда <НОМЕР> от <ДАТА2>.
 
                Из Договора об охране объектов от <ДАТА4> следует, что ООО частная охранная организация <ОБЕЗЛИЧЕНО> и Сергеева Л.Ю. заключили договор об охране объекта, принадлежащего последней и расположенного по адресу: РБ, Мелеузовский район,          д. Сергеевка, ул. <АДРЕС>, д. 61, а также охрану забора, ограждения, определяющего границу территории охраняемого объекта.
 
    Согласно Акта приема-передачи денежных средств от <ДАТА4> Сергеева Л.Ю. передала ООО ЧОО <ОБЕЗЛИЧЕНО> в качестве аванса денежные средства в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.
 
    <ДАТА10> от ООО ЧОО <ОБЕЗЛИЧЕНО> поступило предложение о расторжении Договора от <ДАТА4> в связи с невозможностью исполнения данного Договора из-за противоправных действий Ишенгуловой Е.Г., её отца Абутасова Г.Г. и матери Абутасовой.
 
    Согласно Соглашения о расторжении Договора от <ДАТА4> в связи с невозможностью его исполнения Договор от <ДАТА4>, заключенный между Сергеевой Л.Ю. и ООО ЧООО <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ДАТА10> был расторгнут. Аванс в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. оставлен за Исполнителем с счет транспортных и прочих расходов, связанных с попыткой исполнения Договора от <ДАТА4>.
 
    В тоже время из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, датированного <ДАТА12>, т.е. до заключения истцом вышеуказанных договоров, следует, что Сергеева Л.Ю. обратилась в Отдел МВД России по Мелеузовскому району по факту захода на её участок стада КРС, в связи с чем она просит привлечь к ответственности семью Абутасовых, которые препятствуют ограждению её участка забором.   
 
    Из показаний свидетеля <ФИО4> допрошенного по ходатайству представителей истца, следует, что Абутасов Г.Г. <ДАТА2> при производстве ими земельных работ присутствовал, ходил рядом, говорил, что это его земельный участок, но каких-либо физических мер по воспрепятствованию проводимых ими работ не оказывал.
 
    Каких-либо иных доказательств о том, что <ДАТА9> ответчиком Абутасовым Г.Г. предпринимались меры по воспрепятствованию в проведении работ по установлению забора, охраны земельного участка и ограждения, истцом не представлено.
 
    В силу пункта 1 статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    При этом согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
 
    Таким образом, по общим правилам, для возложения на ответчика обязанности возмещения материального вреда и компенсации морального вреда необходимо наличие противоправного поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между наступившим вредом и противоправным поведением ответчика и вина причинителя вреда. Однако данные доказательству суду не представлены.
 
    Оценив все представленные суду доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного заседания истцом не представлено каких-либо достоверных доказательств, свидетельствующие о нарушении ответчиком действующего законодательства, которые могли бы послужить основанием к удовлетворению исковых требований в соответствии с положением ст. 151 ГК и ст. 1064 ГК РФ.
 
    Следовательно требования истца не правомерны и удовлетворены быть не могут.
 
       Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    В удовлетворении исковых требований Сергеевой <ФИО1> к Абутасову <ФИО2> о возмещении ущерба, причиненного противоправными действиями, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке через мирового судью в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
 
    Председательствующий                               подпись                             Р.И. Шахмуратов
 
 
    Решение на 07 июля 2014 года не вступило в законную силу
 
 
    Согласовано.
 
    Мировой судья                                                                                               Р.И. Шахмуратов