Решение от 08 августа 2014 года №2-736/2014

Решение по гражданскому делу
               Дело № 2-736/2014 г. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации «08» августа 2014 года город Стерлитамак Суд, в составе председательствующего мирового судьи судебного участка №9 судебного района по г.Стерлитамак Республики Башкортостан Абубакирова Э.С., при секретаре Лукиной Е.А.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шорсткина <ФИО1> к Закрытому акционерному обществу «Райффайзенбанк» о защите прав потребителя,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец Шорсткин Д.А. обратился в суд с иском к ответчику Закрытому акционерному обществу «Райффайзенбанк», в котором просит признать  недействительным в силу ничтожности  условия кредитного договора от <ДАТА2>  в части взимания единовременной комиссии за  выдачу  кредита, применить последствия недействительности  части сделки,  а также  взыскать с ответчика в его пользу причиненные убытки в  сумме <НОМЕР>, неустойку в размере <НОМЕР>,  штраф, компенсацию морального вреда в размере <НОМЕР>, почтовые расходы в размере <АДРЕС>, расходы по оплате услуг нотариуса в  размере <НОМЕР>, расходы по оплате услуг представителя в размере <НОМЕР>. Свой иск он мотивирует тем, что  <ДАТА2> между ним  и  ответчиком  заключен кредитный договор на сумму <НОМЕР>  с процентной ставкой  <НОМЕР> годовых сроком на <НОМЕР>. Условиями договора предусмотрена  оплата единовременной комиссии за  выдачу  кредита  в размере <НОМЕР>. В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору  банк или иная  кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства  (кредит) заемщику  в размере и на условиях, предусмотренных  договором, а заемщик обязуется  возвратить полученную денежную сумму  и уплатить проценты на неё. Однако, кредитор  обязал заемщика оплатить единовременную комиссию за выдачу кредита. Согласно ст.16 ФЗ «О защите прав потребителей»  запрещается обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг.  В связи с этим, на основании п.3 ст.31 ЗРФ  «О защите прав потребителей» ответчик обязан возместить ему неустойку в вышеуказанном размере.
 
    В судебном  заседании  представитель  истца  по доверенности Акимбетов И.В. поддержал исковыетребования и пояснил, что о  добровольном перечислении суммы комиссии истец   не был уведомлен.  
 
    Представитель ответчика ЗАО «Райффайзенбанк», извещенный надлежащим образом о дне и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Суд на основании ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть  дело в  отсутствии  ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие. 
 
    В ранее представленном отзыве на исковое заявление  представитель ответчика просит отказать в удовлетворении исковых требований,  мотивируя тем, что   денежные средства  в сумме 6332 рубля (с учетом НДФЛ)  перечислены  истцу <ДАТА3>  на основании его заявления, что подтверждается выпиской по счету.  Считает, что в данном случае  к требованию о взыскании неустойки Закон о защите прав потребителя не применяется, поскольку  в данном случае речь не идет об оказании  услуг и выполнению работ  в случае  обнаружения этих  услугах недостатков. Кроме того, финансовая услуга  - выдача кредита  оказана Банком  без недостатков. Расходы по оплате услуг представителя считает завышенными.  Поскольку заявленное  истцом нарушение  банком  прав истца  как потребителя не связано  с нарушением  специальных правил,  предусмотренных  в главах 2.3 Закона РФ «О защите прав потребителей», норма о взыскании штрафа  в данном случае  применена  быть  не может. При решении вопроса о возмещении морального вреда  необходимо учесть, что истцом  не представлено ни одного документа, подтверждающего, в чем  именно  заключается  причиненный ему  моральный вред,  а также обосновывающего  размер суммы  компенсации.
 
               Суд, заслушав  представителя истца, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования  подлежат   удовлетворению частично   по  следующим основаниям.
 
    В судебном заседании установлено, что <ДАТА2> между ЗАО «Райффайзенбанк» и  Шорсткиным Д.А. заключен кредитный договор на сумму <НОМЕР>  сроком пользования  <НОМЕР>, а также платой за пользование кредитом в размере фиксированной процентной ставки, соответствующей <НОМЕР> годовых(л.д.5). Согласно условий данного кредитного договора выдача кредита  обусловлена  оплатой комиссии за выдачу кредита в размере <НОМЕР>. Из представленной  выписки по счету следует, что на момент подачи искового заявления Шорсткиным Д.А. по данному договору   оплачена комиссия за выдачу кредита в сумме  <НОМЕР>(л.д.12). В настоящее время ответчиком удовлетворена претензия истца о возврате денежных средств, уплаченных последним в качестве  комиссии за выдачу кредита и <ДАТА3> сумма в размере <НОМЕР> перечислена ответчиком на лицевой счет истца, что подтверждается выпиской  по счету(л.д.58).
 
                При таких обстоятельствах суд считает необходимым  в удовлетворении исковых требований о признании  недействительным в силу ничтожности  условия кредитного договора от <ДАТА2>  в части взимания единовременной комиссии за  выдачу  кредита и   взыскании с ответчика в его пользу причиненных убытков в  сумме <НОМЕР> отказать,  поскольку требование истца  о возврате денежных средств в размере <НОМЕР> удовлетворены ответчиком добровольно до подачи искового заявления в суд.
 
     Суд не может согласиться с вышеуказанными доводами ответчика о необоснованности исковых требований,  поскольку в соответствии с п.3  ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей»  за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5   статьи 28  настоящего Закона.
 
    Согласно п.5 ст.28 этого закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).
 
          Установлено, что претензия истца о возврате денежных средств получена представителем ответчика <ДАТА4>(л.д.20), однако, денежные средства  переведены на счет истца лишь <ДАТА3>, что подтверждается выпиской по счету(л.д.58). 
 
         В связи с этим, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца  неустойку  за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с <ДАТА5> по <ДАТА3>   в размере <НОМЕР>, исходя из следующего расчета:
 
    <НОМЕР>.
 
     В силу п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решения судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.      
 
     Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом, на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
     Поэтому, с учетом положений ст. 151 ГК РФ, обстоятельств происшедшего, иных заслуживающих внимания обстоятельств и с учетом положений ст.1101 ГК РФ, принципов разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика  в пользу  Шорсткина Д.А.  компенсацию  морального вреда в сумме <НОМЕР>. 
 
 
 
 
    Суд также не может согласиться с доводами ответчика о необоснованности взыскания штрафа, поскольку согласно ст.46 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
                 В соответствии со ст.13 ч.6 Закона РФ  «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
 
       Суд присуждает взыскать с ответчика  в пользу истца  Шорсткина Д.А. сумму  <НОМЕР>, следовательно, размер штрафа  составляет <НОМЕР>Кроме того,  в соответствии со ст.ст. 98,100  ГПК РФ суд считает, что  с ответчика подлежат взысканию  почтовые расходы в размере <НОМЕР>д.19), услуги нотариуса в  размере <НОМЕР>(л.д.86) и расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в сумме <НОМЕР>(л.д.25). 
 
    В соответствии со ст.103 ГПК РФ-издержки, понесённые судом в связи с    рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.  В связи с этим суд также считает необходимым взыскать с ответчика в местный бюджет государственную пошлину в сумме   <НОМЕР>.
 
                  На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.13,15,16,28,31 ЗРФ «О защите прав потребителей», ст.ст.151,1101 ГК РФ, ст.ст. 98,100,103,194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
               Исковое заявление Шорсткина <ФИО1> к Закрытому акционерному обществу «Райффайзенбанк» о защите прав потребителя -  удовлетворить  частично.
 
              Взыскать с Закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» в пользу Шорсткина <ФИО1> неустойку в размере <НОМЕР>, компенсацию морального вреда в размере <НОМЕР>, штраф в размере <НОМЕР>,  почтовые расходы в размере <НОМЕР>, расходы по оплате услуг нотариуса в  размере <НОМЕР>, расходы на оплату услуг представителя в размере <НОМЕР>,  всего в сумме <НОМЕР>.
 
               В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
 
               Взыскать с Закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» государственную пошлину в местный бюджет  в размере <НОМЕР>.
 
               Решение может быть обжаловано в  Стерлитамакский городской  суд  в течение месяца  со дня  его  вынесения   через  мирового судью.
 
 
                          Мировой судья:                                                       Абубакиров Э.С.