Решение от 11 марта 2014 года №2-736/2014

    Дело № 2-736/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и
 
    11 марта 2014 года г.Хабаровск
 
    Железнодорожный районный суд г.Хабаровска в составе:
 
    председательствующего – судьи Черниковой Е.В.,
 
    при секретаре Приходько О.Г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Безлепкиной Светланы Вячеславовны к индивидуальному предпринимателю Агееву Станиславу Михайловичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Безлепкина С.В. обратилась в суд с иском к ИП Агееву С.М. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между ней, как заказчиком, и ИП Агеевым С.М., как подрядчиком, был подписан договор подряда, согласно которому подрядчик обязуется в соответствии со сметной документацией выполнить указанные в ней работы. Однако, сметная документация сторонами не была подписана, в связи с чем предмет договора сторонами не определен, т.е. договор от ДД.ММ.ГГГГ. является незаключенным, поскольку сторонами не было достигнуто соглашение по его предмету, не определены ни содержание, ни объем подлежащих выполнению работ. 28.11.2012г., 30.12.2012г., 03.02.2013г., 16.02.2013г., 25.03.2013г. она передала Агееву С.М. денежные средства в размере 293000 руб. для выполнения ремонтных работ, о чем имеются расписки. 13.12.2012г., 20.12.2012г., 28.11.2012г., 21.01.2013г., 04.03.2013г., 17.03.2013г. она передала Агееву С.М. денежные средства в размере 170000 руб. для приобретения материалов, о чем также имеются расписки. До настоящего времени ремонтные работы в ее квартире не выполнены. В соответствии со ст.1102 ГК РФ, поскольку ИП Агеевым С.М. были получены денежные средства за проведение ремонта, который фактически не был сделан, а также денежные средства на приобретение материалов, которые ей не были предоставлены, указанные денежные средства в сумме 463000 руб. являются неосновательным обогащением, на которое, в силу ст.1107 ГК РФ, подлежат начислению проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ, за период с 28.11.2012г. по 22.07.2013г., что составило 19073 руб. 80 коп. Она 08.05.2013г. направила ИП Агееву С.М. претензию, которая оставлена без ответа. В связи с чем она просит суд взыскать с ИП Агеева С.М. неосновательное обогащение в размере 463000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19073 руб. 80 коп.
 
    В судебном заседании истец Безлепкина С.В. уменьшила размер исковых требований, просит взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 420556 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в прежнем размере, иск поддержала, суду пояснила, что между ней и ответчиком был заключен договор на проведение ремонтных работ в ее квартире по адресу: <адрес>. Проект договора и проект сметы был передан ей лично ответчиком. Они подписали договор, но не указали в нем дату. Однако, это было в тот день, когда она первый раз передала ответчику денежные средства – 28.11.2012г., о чем имеется его расписка. Смета ими подписана не была, она ей была не понятна, Агеев С.М. сказал, что они потом ее подпишут. В самом договоре уже была указана стоимость строительных работ. Квартира находилась в состоянии после строителей. Агеев С.М. должен был выполнить работы: выравнивание стен под поклейку обоев, заливка пола, укладка стяжки, возведение межкомнатных перегородок -необходимо было снести три стены из ГВЛ и сделать стены из газобетона, поклеить обои, уложить ламинат, в одной из комнат выровнять потолок, установить сантехнику и уложить плитку в ванной комнате и туалете. После заключения договора она передала Агееву С.М. аванс 30% и деньги на закупку материалов. В декабре в ее квартиру зашли таджики, завезли инструменты, материалы, какие-то мешки, и газобетонные блоки. Таджики сломали три стены из ГВЛ, что еще делали, она не видела, но на ее взгляд, больше они ничего не сделали. Она вместе с мужем приезжала в квартиру, контролировала ремонт, неоднократно встречалась с Агеевым, которому передавала снова денежные средства то на приобретение строительных материалов, то на производство сантехнических работ и на электриков. Агеев С.М. перед ней за полученные денежные средства отчитался только один раз. А в конце марта 2013г. Агеев С.М. без предупреждения вывез из ее квартиры все инструменты и материалы и вывез работников. В квартире остались только газобетонные блоки в количестве 20 штук и плиточный клей. Те работы, на которые они договаривались, в квартире сделаны не были, только были снесены стены из ГВЛ, вывезен мусор, и что-то его работники сделали с сантехникой, но неправильно, и ей пришлось потом нанимать человека, который все переделывал. Квартира находилась в отвратительном состоянии. Она звонила Агееву С.М., но он ей сказал, что ремонт в ее квартире он делать не будет. За полученные денежные средства он перед ней не отчитался. В мае 2013г. она направила ответчику претензию, он ее получил, но ответа не поступило. Просит удовлетворить иск в полном объеме.
 
    В судебное заседание ответчик Агеев С.М. не явился, о дате и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, от него поступило заявление об отложении судебного заседания. Однако, суд на основании ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчика, признав причину его неявки в судебное заседание неуважительной.
 
    В судебном заседании представитель ответчика Бергеля М.А., действующий на основании доверенности, иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, дополнил, что, несмотря на отсутствие заключенного между истцом и ответчиком договора, ответчик выполнял строительные работы в квартире истца и выполнил их на сумму даже больше, чем ему передала денежные средства истец, которая отказалась подписать составленные ответчиком и направленные на адрес электронной почты мужа истца акты выполненных работ. Считает исковые требования необоснованными, просит в их удовлетворении отказать.
 
    Свидетель Скабардис Э.Э. суду показал, что для ремонта квартиры по адресу: <адрес> его жена Безлепкина С.В. в декабре 2012г. заключила договор с ИП Агеевым С.М. Квартира находилась в состоянии после строителей, была только черновая отделка. Они обговаривали с Агеевым С.М., что необходимо было сделать в квартире, он показывал, где необходимо провести электропроводку, схему чертили на бумаге. Жена передала Агееву С.М. денежные средства на покупку строительных материалов и инструментов для рабочих. Агеев С.М. формально приступил к работе. Он видел, что в квартире были таджики, были завезены материалы в каких-то мешках, газобетонные блоки, инструменты, которые частично были приобретены на их деньги. Также на их деньги ответчик купил и установил в квартире для рабочих унитаз, которого не было. Но работы в квартире делались некачественно, таджики размазывали для вида по стенам и полу какую-то смесь серого цвета, а когда он приходил в квартиру и проверял, ни одной стены не было ровной. Агеев С.М. говорил, что все будет исправлено. Также он видел, что из стен в ванной торчали трубы. Единственное, что сделали таджики качественно, это убрали стены из ГВЛ и демонтировали откосы из ГВЛ на окнах. В основном, таджики в квартире молились и жевали какую-то смесь. При этом, Агеев С.М. постоянно просил деньги на материалы и на зарплату рабочим. Подписать акты выполненных работ Агеев С.М. им не предлагал, на его электронную почту акты не направлял, он их не получал. Они просили Агеева С.М. отчитаться за полученные денежные средства, но он говорил, что позже отчитается, в настоящий момент он не готов. Они встречались с Агеевым С.М. один раз в 3 недели, потом их общение пошло на спад, Агеев С.М. не приходил на встречи, в квартире рабочих не было, лежали только материалы и инструменты. А когда он с женой в конце марта 2013г. в очередной раз пришли в квартиру, из квартиры пропали и материалы, и инструменты, остались только газобетонные блоки и мешок со смесью. Тогда они поняли, что отношения с Агеевым С.М. разорваны.
 
    Свидетель Савченко А.В. суду показал, что он работает директором ООО «Мега-Строй», которое занимает общестроительными работами. Примерно в апреле 2013г. по просьбе Безлепкиной С.В. он приходил в <адрес> для определения дальнейших ремонтных работ в квартире. Визуально было видно, что работы в квартире были начаты, все было разрушено, какие-то провода торчали из стен, с потолка, но схем никаких не было, розетки и подрозетники он не видел. В ванной комнате была смонтирована гребенка, но вода из труб не текла. В ванной комнате и туалете на стенах была только черновая замазка, кафельной плитки не было, сантехники, в том числе и унитаза, тоже не было. По стяжке пола было много вопросов, пол был весь в трещинах.
 
    Свидетель Цабунин Д.С. суду показал, что в феврале 2013г. он работал у Агеева С.М., делал электромонтажные работы в квартире по <адрес>, номер дома не помнит. Они вместе с заказчиком – Скабардисом Э.Э. ходили по квартире, и тот показывал, где необходимо установить розетки, на бумажке нарисовал схему. Он провел в квартире черновую проводку, чтобы можно было уже стены делать, установил подрозетники и заштукатурил их, провел телевизионный и телефонный кабеля, которые скрыл в стены, установил электрощиток справа от входной двери. Все материалы для работы ему привозил Агеев С.М. Работал он в квартире неделю. Со Скабардисом Э.Э. он встречался еще 1-2 раза, он контролировал процесс работы, вносил изменения. Все работы, которые просил выполнить заказчик, он выполнил, претензий к нему не было. В квартире он работал с напарником. Также в квартире в это время были граждане Средней Азии и были сантехники. По окончании работ он подписал с Агеевым С.М. акт выполненных работ, и Агеев С.М. заплатил ему 47000 руб.
 
    Заслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.
 
    На основании ч.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    В соответствии с ч.1 ст.730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
 
    ДД.ММ.ГГГГ. ответчик Агеев С.М. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основной вид его деятельности – производство отделочных работ.
 
    ДД.ММ.ГГГГ. между Безлепкиной С.В., как заказчиком, и ИП Агеевым С.М., как подрядчиком, был заключен договор, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства в соответствии со сметной документацией выполнить работы по объему и стоимости работ, указанных в сметной документации, являющейся приложением № 1, приложением № 2 к настоящему договору (п.1.1). По согласованию сторон заказчик может поручить, а подрядчик принять на себя обязательства по выполнению дополнительных работ (п.1.2). Заказчик обязуется: принять работы в течение трех рабочих дней с момента получения уведомления подрядчика; в случае отсутствия мотивированных претензий к подрядчику, после получения акта приема-передачи выполненных работ, подписать указанные акты; произвести оплату выполненных работ в течение трех банковских дней с момента подписания акта выполненных работ (п.2.1). Подрядчик обязуется: своими и привлеченными силами, средствами и с использованием своего оборудования качественно выполнить все работы в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим договором, и сдать их результат заказчику (п.3.1). Общая стоимость работ по договору определяется согласованными сторонами сметами, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора, и составляет 396132 руб. Окончательная оплата производится в соответствии с фактически выполненным объемом работ на основании подписанных представителями обеих сторон актов приема-передачи выполненных работ (п.4.1). Финансирование осуществляется поэтапно: до начала работ заказчик вносит предоплату в размере 30% от общей стоимости работ подрядчика на основании выставленного счета подрядчика; окончательный расчет в течение 3-х дней после подписания акта приема-передачи выполненных работ. Оплата производится наличными средствами (п.4.3). Сроки выполнения работ составляют: начало работ – в течение 3-х дней от даты получения авансового платежа, окончание работ – через 120 календарных дней с момента начала работ (п.6.2).
 
    В соответствии с ч.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    Судом установлено, что истец и ответчик, как стороны вышеуказанного договора, сметную документацию об объеме подлежащих выполнению работ не подписали, в самом договоре работа также сторонами не определена. Однако, фактически ответчик выполнял строительные и ремонтные работы в <адрес> в период с декабря 2012г. по март 2013г. с ведома, согласия истца и по ее заданию.
 
    В соответствии с ч.1 ст.733 ГК РФ, если работа по договору бытового подряда выполняется из материала подрядчика, материал оплачивается заказчиком при заключении договора полностью или в части, указанной в договоре, с окончательным расчетом при получении заказчиком выполненной подрядчиком работы.
 
    В соответствии со ст.711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок. Либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.
 
    ДД.ММ.ГГГГ. ответчик ИП Агеев С.М. получил от истца денежные средства в размере 131000 руб., из которых 50000 руб. – на строительные материалы, 81000 руб. – предоплата (30%) от суммы договора, что подтверждается распиской ИП Агеева С.М. от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    А также за период времени с 01.12.2012г. по 31.03.2013г. ответчик ИП Агеев С.М. получил от истца Безлепкиной С.В. денежные средства:
 
    - на строительные материалы: 13.12.2012г. – 37556 руб., 20.12.2012г. – 30000 руб., 21.01.2013г. – 30000 руб., 03.02.2013г. – 30000 руб., 04.03.2013г. – 27000 руб., 17.03.2013г. – 30000 руб.;
 
    - за работы: по договору – 30.12.2012г. в сумме 100000 руб., электромонтажные – 16.02.2013г. в сумме 47000 руб., сантехнические – 25.03.2013г. в сумме 35000 руб.
 
    В подтверждение передачи ответчику ИП Агееву С.М. денежных средств истцом представлены расписки ответчика. Представитель ответчика Бергеля М.А. в судебном заседании подтвердил получение ответчиком ИП Агеевым С.М. от истца денежных средств в указанных суммах.
 
    Всего ответчик ИП Агеев С.М. получил от истца денежные средства в размере 463000 руб.
 
    На 31.03.2013г. ответчик ИП Агеев С.М. в одностороннем порядке отказался от дальнейшего исполнения обязательств по договору, при этом выполненные им работы в установленном договором порядке истцу не сдал.
 
    Судом установлено, что ответчик ИП Агеев С.М. отчитался за предварительную оплату истцом выполненных работ один раз 13.12.2012г. на сумму 42444 руб., что истцом не оспаривается. Результат своей работы на остальную сумму полученной от истца предварительной оплаты ответчик в установленном порядке истцу не сдал.
 
    Представленные представителем ответчика суду акты выполненных ответчиком ИП Агеевым С.М. работ суд не принимает как допустимое, достоверное доказательство, поскольку доказательства выполнения работ, указанных в этих актах, ответчик суду не представил, а также не представил доказательства получения данных актов истцом и отказа от их подписания.
 
    Направление указанных актов выполненных работ на адрес электронной почты мужа истца – свидетеля Скабардиса Э.Э. не может являться доказательством получения данных актов истцом. Кроме того, свидетель Скабардис Э.Э. не являлся стороной договора.
 
    Судом установлено, что фактически ответчиком в квартире истца были выполнены сантехнические, электромонтажные работы, работы по сносу межкомнатных перегородок из ГВЛ, а также на полученные от истца денежные средства были приобретены газобетонные блоки, что истцом не оспаривается.
 
    Выполнение сантехнических и электромонтажных работ подтверждается показаниями свидетелей Цабунина Д.С., Савченко А.В. Ненадлежащее качество выполненных сантехнических и электромонтажных работ суд во внимание не принимает, поскольку истцом не представлены суду доказательства этому.
 
    Стоимость электромонтажных работ составила 47240 руб., стоимость сантехнических работ составила 49000 руб., что подтверждено ответчиком документально. Стоимость демонтажа перегородок из ГВЛ суд принимает из акта выполненных работ, представленных ответчиком, в сумме 1200 руб., а также считает необходимым включить в стоимость данных работ вывоз мусора – 1800 руб., поскольку истцом данные обстоятельства в судебном заседании подтверждены. Кроме того, ответчик приобрел газобетонные блоки на сумму 22089 руб., что также подтверждено документально, и истцом не оспаривается.
 
    Всего ответчик произвел работы в квартире истца на общую сумму 99240 руб., а также приобрел материалы на сумму 22089 руб.
 
    Представленные ответчиком в подтверждение приобретения на денежные средства, полученные от истца, строительных материалов товарные чеки торговых организаций и квитанции к приходным кассовым ордерам об оплате доставки строительных материалов суд не принимает как допустимые и достоверные доказательства, поскольку из данных документов не следует, что строительные материалы были доставлены именно в квартиру истца, ответчик выполненные работы истцу не сдал, доказательства этому не представил.
 
    А также ответчиком не представлены доказательства, что указанные в товарных чеках строительные материалы были использованы по их назначению в квартире истца. При этом, суд принимает во внимание, что производство ремонтных работ является основной деятельностью ответчика как индивидуального предпринимателя, а ответчик не опроверг доводы истца о том, что данные строительные материалы он мог приобретать на другие объекты.
 
    В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.
 
    Как следует из положений ст.1103 ГК РФ, правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения применяются к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
 
    Получая от истца денежные средства на строительные материалы, при этом не имея задания на конкретные виды работ, ответчик тем самым получал от истца денежные средства, не имея на это законного основания, в связи с чем обязан возвратить их истцу.
 
    Ответчик получил от истца на работы всего 262000 руб., произвел работы на сумму 99240 руб., неосновательно приобрел 162760 руб., на строительные материалы получил 184556 руб., приобрел материал на сумму 22089 руб., неосновательно получил 162467 руб., а всего ответчик неосновательно получил от истца 325227 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    В соответствии с ч.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о несостоятельности получения или сбережения денежных средств.
 
    Истец Безлепкина С.В. просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.11.2012г. по 22.07.2013г.
 
    Однако, судом установлено, что вплоть до 25.03.2013г. истец Безлепкина С.В. добровольно передавала истцу денежные средства на проведение строительных работ в ее квартире. Ответчик получил претензию истца с требованием о возврате денежных средств 16.05.2013г., в установленный ему 10-дневный срок требование истца не исполнил, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.05.2013г. по 22.07.2013г., всего за 57 дней просрочки исходя из следующего расчета: 325227 руб. х 57 дн. х 0,023% = 4263 руб. 73 коп.
 
    На основании вышеизложенного, исковые требования Безлепкиной С.В. подлежат частичному удовлетворению.
 
    В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований, от уплаты которой истец Безлепкина С.В. при подаче иска в суд освобождена в силу закона.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Иск Безлепкиной Светланы Вячеславовны удовлетворить частично.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Агеева Станислава Михайловича в пользу Безлепкиной Светланы Вячеславовны полученное неосновательное обогащение в сумме 325227 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4263 рубля 73 копейки, а всего взыскать 329490 (триста двадцать девять тысяч четыреста девяносто) рублей 73 копейки.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Агеева Станислава Михайловича в бюджет Городского округа «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 6494 рубля 91 копейку.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Железнодорожный районный суд г.Хабаровска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
    В окончательной форме решение принято 14.03.2014г.
 
    Судья Е.В.Черникова