Решение от 11 июня 2014 года №2-736/2014

Дело 2-736/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
11 июня 2014 года г. Вилючинск Камчатского края
    Вилючинский городской суд Камчатского края в составе:
 
    председательствующего судьи Вороновой В.М.,
 
    при секретаре судебного заседания Кирица А.А.,
 
    с участием ответчика Перепелицына О.О.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного коммерческого банка «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (закрытое акционерное общество) к Перепелицыну О. О.ичу о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки и судебных расходов,
 
установил:
 
 
    Акционерный коммерческий банк «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (закрытое акционерное общество) (далее АКБ «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (ЗАО)) обратился в суд с иском к Перепелицыну О.О. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 240 177 рублей 50 копеек, в том числе: основной долг – 38 849 рублей 90 копеек; срочные проценты по кредиту – 3 006 рублей 90 копеек (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ); проценты на просроченную задолженность (неустойка) – 198320 рублей 70 копеек (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), а также взыскать с ответчика понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5601 рубля 78 копеек.
 
    В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (ЗАО) и Перепелицыным О.О. был заключен кредитный договор № на сумму 100000 рублей со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ под 25% годовых. По условиям договора заёмщик обязался возвращать кредит, а также проценты за пользование кредитом, в определенный графиком погашения задолженности срок. Своё обязательство по данному договору истец выполнил в полном объеме, перечислив заёмщику на его банковский счет сумму кредита в размере, указанном в договоре. Однако ответчик Перепелицын исполнил свои обязательства по кредиту только частично, погасив кредит на общую сумму 90 860 рублей, в том числе: 61 150 рублей 10 копейка в счет основного долга, 28 597 рублей 99 копеек в счет процентов срочных по кредиту, 1 111 рублей 91 копейку в счет неустойки. Поскольку ответчик не исполняет своих обязательств по кредитному договору, в добровольном порядке не уплачивает сумму кредита, процентов за его использование и неустойки, что свидетельствует о существенном нарушении с его стороны условий кредитного договора, истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.
 
    В ходе производства по делу истец, в лице своего представителя Владимировой Н.В., в связи с произведенной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ оплатой, уменьшил размер исковых требований, при этом изменив дату расчета задолженности и просил взыскать задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а именно в счет основанного долга взыскать 31989 рублей 82 копейки, 03 копейки в счет срочных процентов, 203094 рубля 83 копейки в счет процентов на просроченную задолженность (неустойку), а всего истец просил взыскать с ответчика 203094 релей 83 копейки, и возместить истцу судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при обращении истца с иском в суд.
 
    Истец, извещенный о месте и времени рассмотрения гражданского дела, своего представителя в судебное заседание не направил, в лице представителя по доверенности Владимировой Н.В. ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, на исковых требованиях настаивал, просил иск удовлетворить по основаниям в нем изложенным.
 
    Ответчик Перепелицын О.О. в судебном заседании с исковыми требованиями согласился частично, суду пояснил, что не исполнил свои обязательства в связи с тяжелым материальным положением, у него на иждивении находится мама, которая заболела и нуждалась в лечении, в связи с чем он не имел возможность полностью исполнять кредитные обязательства. С остатком основного долга и срочных процентов он согласен, однако считал, что размер предъявленной к взысканию неустойки чрезмерным, в связи с чем, просил его снизить. Пояснил, что в ближайшее время намерен в полном объеме исполнить взятые на себя кредитные обязательства.
 
    Выслушав ответчика, исследовав обстоятельства и материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с п.1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
 
    Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 ГК РФ).
 
    Заемщик, согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, предусмотренные договором.
 
    Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенном договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п.п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ).
 
    В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.
 
    Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщика срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).
 
    В силу ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.
 
    Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между истцом АКБ «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (ЗАО) в лице Болбот О.В., действующей на основании доверенности и Перепелицыным О.О. был заключен кредитный договор № 17806920, по условиям которого истец предоставил ответчику потребительский кредит на сумму 100 000 рублей со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, в свою очередь Перепелицын О.О. обязался возвратить указанную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ, уплатить проценты за пользование кредитом в размере 25,00% годовых, при этом величина ежемесячного взноса для погашения кредита и процентов составила 5 340 рублей в определенный графиком погашения задолженности, являющимся приложением к кредитному договору, день каждого месяца, при последнем взносе – 5 162 рубля 18 копеек.
 
    Свое обязательство по данному договору истец исполнил в полном объеме, открыв на имя Перепелицына О.О. счет № и перечислив на него ответчику вышеуказанную сумму кредита, что подтверждается выпиской по счету.
 
    Таким образом, кредитор в полном объеме выполнил свои обязательства по заключенному с заемщиком кредитному соглашению.
 
    В соответствии с п. 1.3 кредитного договора № заемщик (ответчик) выплачивает банку (истцу) проценты за пользование кредитом в размере 25,00% годовых.
 
    Согласно п. 2.3, п. 2.5 вышеупомянутого договора, погашение задолженности по кредиту и процентам производится заёмщиком ежемесячно, согласно графику погашения задолженности, указанному в Приложении 1 к кредитному договору, и осуществляется банком путем безакцептного списания денежных средств с личного счета заемщика в дату погашения кредита, либо в день внесения денежных средств на лицевой счет заемщика при просрочке платежа.
 
    При этом заемщик принял на себя обязательства не позднее даты погашения кредита, указанной в договоре, вносить на лицевой счет заемщика денежные средства в размере, установленном в Приложении № 1 к договору, не позднее дат, указанных в графике погашения задолженности (п. 2.4 договора).
 
    Как установлено в судебном заседании ответчик Перепелицын О.О. в нарушение условий заключенного им кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ свои обязательства по ежемесячному возвращению кредита и процентов за пользование кредитом в соответствии с графиком его погашения, надлежащим образом не исполняет, допуская нарушение срока погашения кредита, установленного в Приложении № к договору, что подтверждается выпиской по счету № 40817810600201003747.
 
    Так, на ДД.ММ.ГГГГ Перепелицын О.О. свои обязательства по кредитному договору исполнил лишь частично, погасив часть кредита, а именно в общей сумме 100 860 рублей, из которых 68 010 рублей 18 копеек были учтены в счет оплаты основного долга, 31 737 рублей 91 копейка в счет срочных процентов за пользование кредитом, 1 111 рублей 91 копейка в счет неустойки.
 
    При этом ответчик Перепелицын взятые на себя обязательства перед банком по возврату кредита исполнял с декабря 2012 года не надлежащим образом, допускал просрочки исполнения взятых на себя обязательств, при этом с января 2013 года по июль 2013 года денежные средства вообще не вносил, после чего продолжил исполнять взятые на себя обязательства до декабря 2013 года, а с января 2014 года по апрель 2014 года вновь платежи в счет погашения кредита от ответчика не поступали.
 
    Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору подтверждается расчетами истца, выпиской по счету.
 
    Каких-либо письменных доказательств, подтверждающих своевременность и достаточность исполнения своих обязательств по кредиту, ответчик вопреки требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суду не представил, не содержатся они и в материалах дела. В судебном заседании ответчик также подтвердил факт ненадлежащего исполнения взятых на себя обязательств.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик Перепелицын своих обязательств по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, неоднократно нарушал установленный график погашения кредитной задолженности, сроки возращения кредита, установленные в Приложении № 1 к кредитному договору, не соблюдал.
 
    В силу п. 3.2 кредитного договора заключенного между сторонами заемщик обязан погасить задолженность в течение 30 дней с даты просрочки платежа, иначе банк имеет право потребовать досрочного погашения всей суммы кредита с начисленными процентами и неустойкой.
 
    Согласно п. 4.1 кредитного договора, его действие прекращается после полного погашения заемщиком кредита и процентов по нему, а также начисленной неустойки в случае допущенных нарушений со стороны заемщика по условиям настоящего договора.
 
    Истцом представлен развернутый и составленный в соответствии с условиями кредитного договора расчет задолженности, а также выписка по счету, из которых следует, что сумма задолженности ответчика перед банком на ДД.ММ.ГГГГ составляет: 31989 рублей 82 копейки - основной долг, 03 копейки - срочные проценты по кредиту, начисленные на ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Данный расчет задолженности по кредиту ответчиком не оспаривается, доказательств, опровергающих расчет суммы задолженности по кредиту, суду не представлено, в связи с чем, оснований не согласиться с ним у суда не имеется.
 
    Поскольку ответчик Перепелицын О.О. в одностороннем порядке неоднократно на длительный срок прекращал исполнять взятые на себя по кредитному договору обязательства, неоднократно более чем на 30 дней нарушал срок, установленный для возврата кредита и процентов за пользование им, то в силу вышеприведенных требований закона и условий заключенного между сторонами договора, суд приходит к выводу, что истец имеет право требовать досрочного возврата всей суммы займа и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом, в связи с чем исковые требования в этой части подлежат удовлетворению.
 
    Кроме этого, АКБ «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (ЗАО) предъявил к ответчику требование о взыскании с него процентов за нарушение сроков возврата кредита (неустойки).
 
    В соответствии с представленным истцом расчетом, ответчик должен уплатить неустойку в размере 203 094 рублей 83 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Данное требование истца формально соответствует закону (п. 1 ст. 811 ГК РФ) и условиям договора заключенного с ответчиком (п. 3.1 договора), в соответствии с которым Перепелицын О.О. в случае просрочки исполнения обязательства по погашению суммы основного долга и процентов, несет ответственность в виде уплаты неустойки из расчета 2,5% от просроченной суммы основного долга, а также от просроченной суммы начисленных процентов, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем, который установлен договором как срок исполнения соответствующей обязанности заемщика и по день фактического погашения просроченной задолженности по сумме основного долга и подлежащих уплате процентов.
 
    Поэтому само по себе данное требование в соответствии с установленными судом обстоятельствами дела, из которых следует, что ответчик нарушил сроки возврата выданного ему кредита, подлежит удовлетворению, однако рассматривая вопрос о размере взыскиваемых процентов, суд приходит к выводу о необходимости его уменьшения на основании следующего.
 
    Так, по смыслу п. 1 ст. 811 ГК РФ, а также условий кредитного договора, заключенного между Банком и Перепелицыным О.О. проценты за нарушение срока возврата кредита имеют характер неустойки (меры гражданско-правовой ответственности должника за неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих обязанностей по договору).
 
    Согласно статье 330 ГК РРФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании ст. 404 ГК РФ и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 ГК РФ.
 
    При этом согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной им 21 декабря 2000 года в определении № 263-О, уменьшение размера неустойки в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства является по существу обязанностью суда по установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
 
    Пункт 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 6/8 от 01 июля 1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» разъясняет, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
 
    Кроме того, при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
 
    Исходя из данных критериев, размер неустойки в виде процентов за нарушение срока возврата кредита, который Банк просит взыскать с ответчика, следует признать явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и самому обязательству должника.
 
    Так, сумма предоставленного кредита по договору составляет 100 000 рублей под 25,00% годовых, сумма задолженности по основному долга, которую истец просит взыскать с должника по данному кредиту, составляет 31 989 рублей 82 копейки, а размер процентов за пользование кредитом 03 копейки, тогда как размер неустойки в случае просрочки платежа по кредитному договору составляет 2,5% в день, что фактически в год составляет 912 % годовых, исходя из чего сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начисленная истцом к уплате составила 204206 рублей 74 копейки, из которых ответчиком уже оплачено 1111 рублей 91 копейка. Таким образом, размер данной неустойки, которая является только мерой гражданско-правовой (имущественной) ответственности ответчика за ненадлежащее исполнение своих обязанностей по кредитному договору, в 2 раза превосходит размер предоставленного истцом ответчику кредита, и более чем в 6 раз превышает общую сумму долга и процентов за пользование кредитом.
 
    При таких обстоятельствах суд, учитывая ходатайство ответчика Перепелицына О.О., руководствуясь положениями закона, полагает необходимым уменьшить сумму взыскиваемой неустойки до 32 000 рублей.
 
    Производя уменьшение размера неустойки, суд полагает, что это не является умалением воли сторон на свободу договора и согласование его условий в части установления соглашением сторон размера процентов за нарушение сроков возврата кредита. К этому мнению суд приходит потому, что предоставленное суду право снижения неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности не ограниченно фактом признания неустойки договорной.
 
    Кроме того, предоставленная суду возможность снижения неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу является реализацией требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    В силу ст. 88 ГПК РФ государственная пошлина относится к судебным расходам.
 
    При подаче иска в суд, истцом была уплачена государственная пошлина в размере 5 601 рубля 78 копеек, что подтверждается соответствующим платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № 270.
 
    В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из того, что исковые требования истцом уменьшены в связи с произведенной ответчиком до направления иска в суд оплатой, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы исходя из уменьшенной цены иска, то есть в сумме 5 550 рублей 85 копеек, однако с учетом заявленной истцом суммы неустойки, которая бы подлежала взысканию без учета уменьшения её размера судом на основании ст. 333 ГК Российской Федерации.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования Акционерного коммерческого банка «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (закрытое акционерное общество) к Перепелицыну О. О.ичу о взыскании задолженности по кредиту, процентов, неустойки и судебных расходов, - удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Перепелицына О. О.ича в пользу Акционерного коммерческого банка «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (закрытое акционерное общество) 31 989 рублей 82 копейки в счет основного долга по кредиту, 03 копейки в счет срочных процентов по кредиту, начисленных на ДД.ММ.ГГГГ, 32 000 рублей в счет неустойки за несвоевременное исполнение обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 5 550 рублей 85 копеек в счет уплаченной государственной пошлины, а всего взыскать 69 540 рублей 70 копеек.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований Акционерного коммерческого банка «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (закрытое акционерное общество) к Перепелицыну О. О.ичу о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и судебных расходов, - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Вилючинский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение изготовлено 16 июня 2014 года.
 
    Председательствующий
 
В.М. Воронова