Решение от 04 августа 2014 года №2-736/2014

Дело № 2-736/2014
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    04 августа 2014 года                                                                               г. Ужур
 
    Ужурский районный суд Красноярского края
 
    В составе председательствующего судьи Фатюшиной Т.А.
 
    при секретаре Бритько М.Н.,
 
    с участием ответчика Теленга А.А..
 
         Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице <данные изъяты> к Теленге В.В., Хилько Е.Ф. и Теленга А.А., о взыскании задолженности по кредитному договору
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице <данные изъяты> к Теленге В.В., Хилько Е.Ф., Теленга А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя свои требования следующим. ОАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдало Теленге В.В. «Кредит на неотложные нужды» в размере 300 000 рублей под 19 % годовых на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления.
 
    В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору оформлены договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ: № с Теленгой А.А. и № с Хилько Е.Ф., согласно которым поручители приняли на себя солидарную с заемщиком ответственность (п. 2.1., п. 2.2. договора поручительства) за полное и своевременное погашение кредита, за полную и своевременную уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по принудительному взысканию задолженности по Кредитному договору и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по Кредитному договору заемщиком.
 
    В соответствии с п. 4.1 Кредитного договора погашение кредита производится Заемщиком ежемесячно равными долями.
 
    Однако обязательства по кредитному договору исполнялись заемщиком Теленга В.В. не надлежаще, платежи в погашение кредита им вносились несвоевременно. Заемщиком неоднократно допускались просрочки,последний платеж в погашение кредита внесен ДД.ММ.ГГГГ.
 
    По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность должников перед Сбербанком России составила 52 926 рублей 12 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу - 49114 рублей 21 копейка; проценты - 707 рублей 95 копеек; неустойка за пользование ссудой - 3103 рубля 96 копеек.
 
    Ссылаясь на ст. ст. 361, 363, 450, 452, 811 ГК РФ, ст. ст. 3, 131, 132 ГПК РФ истец просит суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать солидарно с Теленги В.В., Хилько Е.Ф. и Теленга А.А. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице <данные изъяты> сумму задолженности в размере 52926 рублей 12 копеек; а также расходы по оплате госпошлины в размере 5787 рублей 78 копеек в равных долях.
 
    В судебное заседание представитель истца ОАО «Сбербанк России» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление представителя истца, в котором высказана просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
 
    В судебном заседании ответчик Теленга А.А. иск признала, сумму задолженности не оспаривала.
 
    Ответчик Теленга В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом. О чем имеется уведомление. Ходатайств об отложении дела от него не поступало. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Ответчик Хилько Е.Ф. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом по месту его жительства по адресу:<адрес>, однако конверт возвратился в суд с отметкой об истечении срока хранения. В действиях ответчика суд усматривает злоупотребление процессуальным правом, что недопустимо в силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ. Хилько Е.Ф. имел возможность своевременно получить судебное извещение, и реализовать свои процессуальные права в суде. Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих получению судебного извещения, суду не представлено. При указанных обстоятельствах, суд полагает ответчика надлежаще извещенным о дате и времени судебного разбирательства, а потому, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Заслушав ответчика Теленга А.А., исследовав материалы и обстоятельства дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» предоставил Теленге В.В. по кредитному договору № кредит в сумме 300 000 рублей на неотложные нужды, на срок 60 месяцев под 19 % годовых, под поручительство граждан: Хилько Е.Ф. и Теленга А.А..
 
    Данные обстоятельства подтверждаются: кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ; договорами поручительства № и № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми Хилько Е.Ф. и Теленга А.А. обязались отвечать перед банком за исполнение обязательств Теленга В.В. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Факт выдачи истцом денежных средств Теленге В.В. в сумме 300 000 рублей подтверждается выпиской из лицевого счета.
 
    В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
 
    В представленных договорах поручительства и подписанных Хилько Е.Ф. и Теленга А.А. указан предмет договора, заемщик Теленга В.В., указано обстоятельство, за исполнение которого Хилько Е.Ф. и Теленга А.А., как поручители обязались отвечать перед кредитором. В п. 1.2 договоров поручительства указана точная сумма кредита. В судебном заседании не было установлено, что существовали какие-либо препятствия к ознакомлению с текстом договора поручительства при его подписании, что позволяет суду сделать вывод о том, что Хилько Е.Ф. и Теленга А.А. должны были знать о взятых на себя обязательствах, и обязаны их исполнять в соответствии с условиями договора.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, применяемые к договору займа.
 
    В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    Согласно п. 4.1 настоящего кредитного договора, погашение кредита Теленга В.В. должен производить ежемесячными равными долями, начиная с 1-ого числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем.
 
    Согласно имеющейся в материалах дела выписки по счету заемщика Теленга В.В. нарушает сроки и периодичность погашения кредита, последний платеж по кредиту произведен ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, допустил ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору.
 
    В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    В силу п. 5.2.4. кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, и предъявить аналогичные требования поручителям, обратить взыскание на заложенное имущество, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.
 
    Таким образом, требования истца о взыскании всей суммы долга по кредитному договору, а также процентов за пользование кредитом и неустойки являются обоснованными, поскольку уплата процентов и неустойки прямо предусмотрена п. п. 4.3 и 4.4 кредитного договора.
 
    Согласно п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
 
    Суд приходит к выводу, что Теленга В.В. допущено существенное нарушение условий кредитного договора, поскольку он длительное время не производил платежи в погашение кредита, а потому истец был лишен возможности получать своевременно денежные средства, на которые рассчитывал при заключении договора. Таким образом, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Теленга В.В., подлежит расторжению.
 
    Как установлено в судебном заседании долг по кредитному договору перед истцом составляет 52 926 рублей 12 копеек, в том числе: сумма основного долга - 49114 рублей 21 копейка; проценты за пользование кредитом - 707 рублей 95 копеек; неустойка - 3103 рубля 96 копеек.
 
    Согласно ч. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.
 
    В силу ч. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно выдано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством основного обязательства не предъявит иска к поручителю.
 
    Последний платеж в погашение кредита был произведен Теленга В.В. ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, очередной платеж должен быть произведен до ДД.ММ.ГГГГ, однако заемщик свои обязательства по уплате очередной части кредита не исполнил, соответственно, исчисление установленного ч. 4 ст. 367 ГК РФ годичного срока следует производить с этой даты. Истец предъявил иск к заемщику и поручителям ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах годичного срока.
 
    Таким образом, поручители Хилько Е.Ф. и Теленга А.А. несут солидарную с Теленга В.В. ответственность перед истцом.
 
    Поскольку вышеуказанный расчет ответчиками оспорен или опровергнут не был, своих расчетов ответчики суду не представили, а также учитывая, что расчет, представленный истцом, не противоречит закону, и составлен в соответствии с положениями кредитного договора, суд принимает указанный расчет задолженности во внимание и руководствуется им.
 
    При разрешении требования Банка о взыскании с ответчиков пени за нарушение сроков уплаты, суд приходит к следующему.
 
    Статьёй 330 ГК РФ определено, что неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Неустойка (пеня) является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.
 
    Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об её уменьшении.
 
    Таким образом, применение ст. 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов.
 
    Оценивая степень соразмерности неустойки, необходимо исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения должником взятых на себя обязательств, и учитывать при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом неустойки.
 
    Однако, ответчики не заявляли о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства по кредитному соглашению и не просили об уменьшении размера неустойки. Доказательства несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиками также не представлены.
 
    Таким образом, применение положений ст. 333 ГК РФ по инициативе суда в отсутствие заявления заемщика и поручителей не допускается, поскольку нарушается принцип равноправия и состязательности сторон, установленный ст. 12 ГПК РФ.
 
    Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 3103 рубля 96 копеек. Указанный размер неустойки подтверждается расчетом, выполненным истцом, который проверен судом и признан правильным. Ответчиками указанный расчет не оспорен.
 
    С учетом вышеизложенного, именно в указанном размере с ответчиков полежит взысканию неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному соглашению.
 
    Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, исходя из установленных по делу обстоятельств и приведенных выше норм материального права, суд находит исковые требования истца к Теленге В.В., Хилько Е.Ф., Теленга А.А. подлежащими полному удовлетворению в общей сумме 52926 рублей 12 копеек. Данную задолженность следует взыскать с ответчиков в солидарном порядке.
 
    В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
 
    Согласно ч. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.
 
    С учетом изложенного, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию в долевом порядке государственная пошлина в сумме 5787 рублей 78 копеек, по 1929 рублей 26 копеек с каждого.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
                                                                        Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице <данные изъяты> удовлетворить в полном объеме.
 
    Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Теленга В.В..
 
    Взыскать с Теленги В.В., Хилько Е.Ф. и Теленга А.А. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в солидарном порядке сумму задолженности в размере 52926 (пятьдесят две тысячи девятьсот двадцать шесть) рублей 12 (двенадцать) копеек.
 
    Взыскать с Теленги В.В., Хилько Е.Ф. и Теленга А.А. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по 1929 (одна тысяча девятьсот двадцать девять) рублей 26 (двадцать шесть) копеек с каждого.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Ужурский районный суд Красноярского края в месячный срок.
 
    Председательствующий:        Фатюшина Т.А.