Дата принятия: 26 мая 2014г.
Номер документа: 2-736/2014
Мотивированное решение изготовлено 02.06.2014 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Алапаевск
26 мая 2014 г.
Алапаевский городской суд в составе председательствующего судьи Петрашова В.В., при секретаре Куткиной А.А.,
с участием заявителя ТСЖ «Чистый городок» в лице председателя Федоровой Л.А., действующей на основании Устава,
заинтересованного лица - Алапаевского городского прокурора в лице помощника прокурора Скалябиной Т.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-736/2014 по заявлению
ТСЖ «Чистый городок» об оспаривании представления Алапаевского городского прокурора,
УСТАНОВИЛ:
Председатель ТСЖ «Чистый городок» Федорова Л.А. в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации от имени ТСЖ «Чистый городок» обратилась в Алапаевский городской суд с заявлением об оспаривании представления Алапаевского городского прокурора от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений законодательства о защите прав потребителей в сфере ЖКХ, вынесенного в адрес ТСЖ «Чистый городок», ссылаясь на то, что оспариваемое представление нарушает права и законные интересы членов ТСЖ.
Представитель заявителя ТСЖ «Чистый городок» в обоснование заявления указал на то, что Алапаевским городским прокурором ДД.ММ.ГГГГ в адрес ТСЖ «Чистый городок» было вынесено представление с указанием провести перерасчет ставки платы за отопление с сентября 2013 г. в соответствие с действующим законодательством.
Заинтересованное лицо – Алапаевский городской прокурор в лице помощника прокурора, в судебном заседании указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ в Алапаевскую городскую прокуратуру поступило обращение директора ООО «Алапаевск-Энерго» Мелкозерова И.В. по поводу проведения проверки по поводу правильности определения ставки платы и начисления за отопление жилых домом, расположенных по адресам: <адрес> в ходе которой установлено, что ООО «Алапаевск-Энерго» является поставщиком теплоресурсов для граждан-потребителей, которые проживают в жомах, входящих в состав ТСЖ «Чистый городок». До ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ИРЦ» и ТСЖ «Чистый городок» был заключен агентский договор, в соответствии с которым начисления за оказанные жилищно-коммунальные услуги и прием платежей производило ООО «ИРЦ». С апреля 2013 г. ТСЖ «Чистый городок» расторгло агентский договор с ООО «ИРЦ», а бухгалтерия ТСЖ «Чистый городок» стала сама производить расчеты начисления за жилищно-коммунальные услуги указанным домам. Алапаевский городской прокурор, полагая, что ТСЖ «Чистый городок», в связи с применением более низкой ставки, неправильно начислило плату за отопление, ДД.ММ.ГГГГ вынесло в адрес ТСЖ «Чистый городок» настоящее представление.
Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив предоставленные ими доказательства, надзорное производство № 1306-ж-13, считает заявление ТСЖ «Чистый городок» не подлежащим удовлетворению связи со следующим.
В соответствии с ч. 1 ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
В силу п. 3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих».
К должностным лицам, решения, действия (бездействие) которых могут быть оспорены по правилам главы 25 ГПК РФ, следует относить лиц, постоянно, временно, в том числе по специальному полномочию, выступающих от имени федеральных органов государственной власти, иных федеральных государственных органов, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск и воинских формирований Российской Федерации, принявших оспариваемое решение, совершивших оспариваемое действие (бездействие), имеющие обязательный характер и затрагивающие права и свободы граждан и организаций, не находящихся в служебной зависимости от этих лиц.
К должностным лицам, в той частности, относятся должностные лица органов прокуратуры, решения, действия (бездействие) которых не подлежат оспариванию в порядке уголовного судопроизводства, а также в порядке производства по делам об административных правонарушениях (например, в ходе проверок при осуществлении надзора за исполнением законов).В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 21 ФЗ «О прокуратуре РФ» предметом надзора являются: соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций. При этом проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.
В силу ч. 1 ст. 24 ФЗ «О прокуратуре РФ» представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.
Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной им в Определении от 24 февраля 2005 N 84-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки М. на нарушение ее конституционных прав положениями статьи 24 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» само по себе представление прокурора не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанные в пункте 1 статьи 21 данного Федерального закона органы и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона прежде всего в добровольном порядке. Требование о безусловном исполнении представления прокурора реализуется путем специальных процедур - вынесения самим прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении либо путем обращения в суд. Так, в соответствии со статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, может быть наложен штраф, при этом прокурору не предоставлено право принудительного взыскания штрафа, поскольку дела данной категории рассматриваются мировыми судьями (часть 1 и абзац четвертый части 3 статьи 23.1 Кодекса). При рассмотрении в судебном порядке дела об указанном административном правонарушении либо дела об оспаривании представления прокурора прокурор должен доказать факт нарушения закона органом или должностным лицом, которому внесено представление, и правомерность своих требований.
На основании изложенного, суд считает, что представление Прокурора вынесено в рамках, предоставленных ему законом полномочий, обжаловано в порядке главы 25 быть не может, поскольку не носит обязательный характер и не затрагивает права и интересы заявителя - ТСЖ «Чистый городок».
В силу ч. 4 ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 258, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Заявление ТСЖ «Чистый городок» об оспаривании представления Алапаевского городского прокурора оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей жалобы через Алапаевский городской суд.
Судья:
Петрашов В.В.
