Решение от 18 июня 2014 года №2-736/2014

Решение по гражданскому делу
                                                            РЕШЕНИЕ                                          Дело № 2-736/14
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Уфа                                                                                                                             18 июня 2014 г.
 
 
    Исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 2 судебного района Уфимский район Республики Башкортостан мировой судья судебного участка № 3 судебного района Уфимский район Республики Башкортостан Баринова С.Н.,
 
    Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Ленина, д. 22,
 
    с участием представителя истца Кирьяновой <ФИО> по доверенности от 21.01.2014 г.,
 
    при секретаре Фугиной Н.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Нурмухаметова <ФИО2> к ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» о защите прав потребителей, о взыскании суммы страхового возмещения, УТС,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Нурмухаметов <ФИО> обратился в суд с исковым заявлением к ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» о защите прав потребителей, о взыскании суммы страхового возмещения, УТС, мотивируя свои требования тем, что согласно справке о дорожно-транспортным происшествии 01.01.2014 г. <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествии с участием 2-х автомобилей: <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный номер <НОМЕР>, под управлением Галиева <ФИО> и в собственности Галиевой <ФИО> <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный номер <НОМЕР>, под управлением Нурмухаметова <ФИО> и в собственности истца.
 
    Согласно административному материалу водитель Галиев <ФИО> нарушил ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, п.8.3 ПДД РФ, что стало причиной данного ДТП.
 
    В результате ДТП автомобилю марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный номер <НОМЕР> нанесены механические повреждения.
 
    На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована по договору ОСАГО в страховой компании ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>».
 
    14.01.2014 г. истец обратился в страховую компанию с заявлением на получение страховой выплаты. К заявлению прилагались документы, подтверждающие наличие страхового случая.
 
    ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» не выплатило истцу страховое возмещение.
 
    Согласно отчета ИП <ОБЕЗЛИЧЕНО> «ОБ оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный номер <НОМЕР>, стоимость восстановительного ремонта - <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп., УТС - <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп.
 
    Истец просит взыскать с ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» сумму страхового возмещения в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп., утрату товарной стоимости в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп., расходы на услуги представителя в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп., расходы по проведению экспертизы в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп., расходы по оплате услуг нотариуса в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп., расходы на отправление телеграмм в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп., штраф в размере 50 % от присужденного судом имущества.
 
    В судебном заседании представитель истца Кирьянова <ФИО> исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме.
 
    Истец Нурмухаметов <ФИО> надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.
 
    Представитель ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, в суд был предоставлен отзыв на исковое заявление, в удовлетворении исковых требований просит отказать по основаниям, изложенным в отзыве.
 
    Третьи лица Нурмухаметов <ОБЕЗЛИЧЕНО> Галиев <ОБЕЗЛИЧЕНО> Галиева <ОБЕЗЛИЧЕНО> надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились.
 
    Суд, в порядке ст. 167 ГПК РФ и с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, третьих лиц.
 
    Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, выслушав представителя истца, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в части  по следующим основаниям.
 
    В силу ч.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    В соответствии со ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В силу требований п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) реальный ущерб, б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.
 
    Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиям
 
    В судебном заседании установлено, что 01.01.2014 г. <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествии с участием 2-х автомобилей: <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный номер <НОМЕР>, под управлением Галиева <ФИО> и в собственности Галиевой <ФИО> <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный номер <НОМЕР>, под управлением Нурмухаметова <ФИО> и в собственности истца.
 
    Согласно административному материалу водитель Галиев <ФИО> нарушил ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, п.8.3 ПДД РФ, что стало причиной данного ДТП. В результате ДТП автомобилю марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный номер <НОМЕР> нанесены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована по договору ОСАГО в страховой компании ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>».
 
    14.01.2014 г. истец обратился в страховую компанию с заявлением на получение страховой выплаты. К заявлению прилагались документы, подтверждающие наличие страхового случая. ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп.
 
    Согласно отчета ИП <ОБЕЗЛИЧЕНО> «ОБ оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный номер <НОМЕР>» стоимость восстановительного ремонта - <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп., УТС - <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп.
 
    Статья 12 Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» предусматривает, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации или в судебном порядке не установлено иное.
 
    Изучив отчет независимого оценщика ИП <ОБЕЗЛИЧЕНО> <НОМЕР>, суд приходит к выводу, что он составлен верно, сведения изложенные в данном отчете достоверны, подтверждены материалами дела. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете.
 
    На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу, как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, УС, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки.
 
    В соответствии со ст.13 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.
 
    Удовлетворяя исковые требования истца, суд за основу принимает отчет независимого оценщика ИП <ОБЕЗЛИЧЕНО> <НОМЕР>, согласно которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа определена в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп.
 
    Учитывая, что лимит ответственности ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» составляет 120 000 руб., суд считает, что в пользу истца с ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» подлежит взысканию страховое возмещение в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп.
 
    В соответствии с п.1 ст.6 Закона РФ № 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    Обязательства страховщика по возмещению причиненного потерпевшим вреда ограничены исчерпывающим перечнем случаев наступления ответственности, не относящимся к страховому риску по обязательному страхованию. Указанный перечень случаев определен п.2 ст.6 Закона РФ № 40-ФЗ. Гражданская ответственность по обязательству, возникающему вследствие причинения вреда утратой товарной стоимости имущества, в данный перечень не входит, следовательно, относится к страховому риску по обязательному страхованию.
 
    Следовательно, истец имеет право требовать возмещения как стоимости восстановительного ремонта, так величину УТС автомобиля. Суд отмечает, что утрата товарной стоимости транспортных средств определяется для относительно новых автомобилей в связи с тем, что сам по себе ремонт автомобиля путем замены его деталей и его окраски не восстановит нарушенного права лица, которому причинен вред, в полном объеме. Это компенсация за преждевременное ухудшение товарного вида транспортного средства, вызванного снижением прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, соединений и защитных покрытий вследствие выполнения ремонтных воздействий на его элементах, использовании при ремонте бывших в употреблении или отремонтированных запасных частей, нарушение целостности сборки автомобиля, разнотон при его частичной окраске и прочее, что не может быть восстановлено в результате его ремонта.
 
    В этой связи УТС автомобиля должна быть включена в сумму страхового возмещения.
 
    В соответствии с отчетом независимого оценщика ИП <ОБЕЗЛИЧЕНО> <НОМЕР>, величина утраты товарной стоимости автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный номер <НОМЕР> составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп.
 
    При определении размера утраты товарной стоимости суд руководствуется данным отчетом, поскольку ответчиком доказательств иного размера утраты товарной стоимости  не представлено. Суд считает, что в пользу истца с ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» подлежит взысканию сумма утраты товарной стоимости в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп.
 
    В соответствие с положениями ст.ст.12,56 ГПК РФ на истца была возложена обязанность обосновать размер требований, в том числе размер страховой выплаты, в том числе утраты товарной стоимости.
 
    Истец при рассмотрении дела доказал, что общая сумма к возмещению составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп., из которых: <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп. - сумма страхового возмещения, <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп. - сумма утраты товарной стоимости.
 
    Расходы, произведенные истцом в связи с обращением к оценщику, нотариусу для удостоверения доверенности, почтовые расходы могут быть согласно ст.98 ГПК РФ отнесены к издержкам, связанными с рассмотрением дела, поскольку понесены истцом в целях обращения в суд для восстановления нарушенного права. В связи с чем, в пользу истца подлежат возмещению расходы по проведению экспертизы в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., расходы на отправление телеграмм в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп.
 
    Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств. Принимая во внимание участие представителя в подготовке иска и в судебных заседаниях, с учетом наличия возражений ответчика ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» относительно размера вознаграждения, с учетом количества судебных заседаний и разумных пределов требований, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя, снизив заявленный размер до <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.
 
    Согласно п.2. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Согласно п.6 ст.13 закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    В связи с тем, что требования истца удовлетворены в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп., то суд считает, что с ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в пользу Нурмухаметов <ФИО> необходимо взыскать штраф в размере 50% от присужденной суммы - <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп.
 
    Согласно ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    Следовательно, с ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина, от которой был освобожден истец, в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>  руб. <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд,                                                           
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Исковые требования Нурмухаметова <ФИО2> к ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» о защите прав потребителей, о взыскании суммы страхового возмещения, УТС - удовлетворить частично.
 
 
    Взыскать с ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в пользу Нурмухаметова <ФИО2> сумму страхового возмещения в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп., утрату товарной стоимости в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп., расходы на услуги представителя в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп., расходы по проведению экспертизы в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>руб. <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп., расходы по оплате услуг нотариуса в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп., расходы на отправление телеграмм в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп., штраф в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп. Всего взыскать - <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп.
 
 
    Взыскать с ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в доход государства государственную пошлину в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп.
 
 
    Решение может быть обжаловано в Уфимский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца, через мирового судью.
 
 
    1.
 
    Мировой судья                                                                                                          С.Н. Баринова