Дата принятия: 02 апреля 2014г.
Номер документа: 2-736/2014
Дело № 2- 736/2014
Решение
Именем Российской Федерации
02 апреля 2014 г. г. Саратов
Заводской районный суд г. Саратова
в составе: председательствующего судьи Слободской Т.Н.,
при секретаре Бирюковой Ю.Н.,
с участием прокурора Заводского района г.Саратова Рыбаковой Н.И.,
истца Давлеткалиевой Т.А. и представителя Уманца И.В.,
представившего удостоверение <№> и ордер <№> от 15.01.2014г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Давлеткалиевой Т. А. к Косолаповой М. А. о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением,
установил:
Давлеткалиева Т.А. обратилась в суд с иском к Косолаповой М.А. о возмещении вреда, причиненного преступлением, и компенсации морального вреда, в котором просила взыскать материальный ущерб в сумме 60000 руб., состоящий из стоимости золотого креста в сумме 7500 руб., стоимости золотой цепочки в сумме 18500 руб., дубленки в сумме 23000 руб., стоимости сапог в сумме 4700 руб., стоимости детских вещей в общей сумме 5060 руб. и стоимости продуктов питания в сумме 1240 руб., а также просила взыскать ущерб, связанный с оплатой расходов на проезд свидетелей при рассмотрении уголовного дела в сумме 1850 руб., расходы на лечение в сумме 5000 руб. и компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб.
В ходе судебного разбирательства истец Давлеткалиева Т.А. увеличила исковые требования в части компенсации морального вреда с суммы 10000 руб. до суммы 30000 руб.
Определением Заводского районного суда г.Саратова от 11.03.2014г. производство по делу прекращено в части расходов на лечение в сумме 5000 руб. в связи с отказом истца Давлеткалиевой Т.А. от иска.
Определением Заводского районного суда г.Саратова от 02.04.2014г. производство по делу прекращено в части возмещения компенсации морального вреда в сумме 30000 руб. в связи с тем, что имеется принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям приговор Заводского районного суда г.Саратова от 25.12.2013г. в части компенсации морального вреда.
Обосновывая исковые требования, истец Давлеткалиева Т.А. ссылается на то, что Косолапова М.А. приговором Заводского районного суда г. Саратова признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а именно в тайном хищении чужого имущества - золотого креста стоимостью 7500 руб. и золотой цепочки стоимостью 18500 руб., а всего на сумму 26000 руб. Поскольку при рассмотрении уголовного дела гражданский иск рассмотрен не был, она обратилась в суд с вышеуказанным иском.
В судебном заседании истец Давлеткалиева Т.А. и ее представитель по ордеру Уманец И.В. поддержали уточненные исковые требования и настаивали на их удовлетворении, дали пояснения, аналогичные обстоятельствам, изложенным в иске.
В судебное заседание ответчик Косолапова М.А. не явилась, надлежаще извещена о месте и времени судебного заседания, о причинах неявки суд не известила, возражений по иску не представила.
Выслушав истца и ее представителя, свидетелей, исследовав материалы гражданского и уголовного дел, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и приходит к следующему.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).
Судом установлено, что Косолапова М.А. в период времени примерно с февраля 2013г. по 21.04.2013г., находясь по адресу: г. <адрес>, тайно похитила чужое имущество - золотой крест стоимостью 7500 руб. и золотую цепочку стоимостью 18500 руб., а всего на сумму 26000 руб., принадлежащие Давлеткалиевой Т.А.
Косолапова М.А. с похищенным имуществом с места преступления скрылась и дальнейшем распорядилась им по своему усмотрению, причинив тем самым Давлеткалиевой Т.А. материальный ущерб на общую сумму 26000 руб.
Приговором Заводского районного суда г.Саратова от 25.12.2013г., вступившим в законную силу, Косолапова М.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и ей назначено наказание с применением ст. 73 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы условно.
Приговором суда установлена вина Косолаповой М.А. в тайном хищении чужого имущества - золотого креста стоимостью 7500 руб. и золотой цепочки стоимостью 18500 руб., а всего на сумму 26000 руб.
Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В связи с чем приговор Заводского районного суда г.Саратова от 25.12.2013г. в части вины Косолаповой М.А. в тайном хищении чужого имущества на общую сумму 26000 руб. имеет преюдициальное значение.
В ходе судебного разбирательства истец Давлеткалиева Т.А. и ее представитель Уманец И.В. не представили в суд доказательства, объективно свидетельствующие о хищении Косолаповой М.А. у истца Давлеткалиевой Т.А. имущества на сумму более 26000 руб.
Показания свидетелей Поляковой Т.А. и Орловой М.В. о том, что Косолапова М.А. похитила у Давлеткалиевой Т.А. иное имущество (детские вещи, дубленку, сапоги, продукты питания), кроме того, что было установлено приговором суда, суд не принимает во внимание, находя их несостоятельными, поскольку о похищенных вещах свидетелям было известно от истца Давлеткалиевой Т.А.
Ссылку истца Давлеткалиевой Т.А. на соглашение от 04.09.2013г., заключенное между ней и Косолаповой М.А., о том, что Косолапова М.А. обязуется перечислить на расчетный счет Давлеткалиевой Т.А. денежные средства в сумме 40000 руб., как на доказательство признания Косолаповой М.А. материального ущерба в указанном размере, суд не принимает во внимание, поскольку оно не подписано Давлеткалиевой Т.А. и заключено под условием прекращения производства по уголовному делу в связи с примирением сторон. В отношении ответчика Косолаповой М.А. вынесен обвинительный приговор, что свидетельствует о том, что примирение между сторонами не достигнуто.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что с Косолаповой М.А. в пользу истца Давлеткалиевой Т.А. следует взыскать материальный ущерб в сумме 26000 руб. В удовлетворении остальной части иска о компенсации материального ущерба следует отказать.
Истец Давлеткалиева Т.А. и ее представитель Уманец И.В. в судебном заседании просили суд взыскать с ответчика Косолаповой М.А. убытки, связанные с оплатой проезда свидетелей для участия в предварительном расследовании и в судебном заседании по уголовному делу, в общей сумме 1850 руб.
Согласно приговору Заводского районного суда г.Саратова от 25.12.2013г., вступившему в законную силу, за истцом Давлеткалиевой Т.А. признано право на удовлетворение гражданского иска в части процессуальных издержек, связанных с оплатой проезда свидетелей к месту проведения предварительного расследования в сумме 1300 руб., и данный вопрос о его размерах передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Поскольку расходы истца Давлеткалиевой Т.А. на проезд свидетелей не были рассмотрены в рамках уголовного судопроизводства, а приговор суда вступил в законную силу, истец обратилась в суд в порядке гражданского судопроизводства о возмещении убытков.
Истец Давлеткалиева Т.А. просила взыскать с ответчика свои расходы на проезд свидетелей ФИО в сумме 800 руб., ФИО в сумме 300 руб., ФИО в сумме 750 руб. для участия в предварительном следствии и в судебном заседании по рассмотрению уголовного дела.
В ходе рассмотрения данного гражданского дела свидетели ФИО и ФИО подтвердили факт оплаты им проезда Давлеткалиевой Т.А. для участия в предварительном следствии и в судебном заседании по рассмотрению уголовного дела. Однако свидетели не могли пояснить, какая конкретно сумма была потрачена ими на проезд, проездные билеты не сохранились. В связи с чем суд не принимает показания данных свидетелей в части понесенных истцом Давлеткалиевой Т.А. расходов на проезд свидетелей.
Расписки ФИО, ФИО и ФИО, представленные в суд истцом Давлеткалиевой Т.А. о том, что Давлеткалиева Т.А. возместила им личные затраты на проезд, не могут быть приняты в качестве доказательств, подтверждающих несение расходов последней, поскольку невозможно установить кем и когда написаны расписки и какие расходы в действительности понесены истцом на проезд вышеуказанных лиц, так как проездные билеты в суд не представлены.
В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что в указанной части иска следует отказать.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец Давлеткалиева Т.А. просила суд взыскать с ответчика Косолаповой М.А. расходы за услуги представителя по ордеру Уманца И.В. за участие в гражданском деле в сумме 15000 руб., о чем представила квитанцию от 15.01.2014г. на получение денежных средств.
Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, его сложность, время занятости представителя Давлеткалиевой Т.А. по ордеру Уманца И.В. на подготовку искового заявления, уточнений к нему, беседе и в трех судебных заседаниях, приходит к выводу о том, что с Косолаповой М.А. в пользу истца Давлеткалиевой Т.А. следует взыскать расходы на представителя в сумме 7000 руб., так как считает именно указанный размер оплаты помощи представителя разумным и соответствующим объему защищаемого права и объему выполненной представителем работы.
Поскольку при подаче искового заявления истец Давлеткалиева Т.А. освобождена от уплаты государственной пошлины, поэтому в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования «Город Саратов» следует взыскать государственную пошлину за требования имущественного характера в сумме 980 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с Косолаповой М. А. в пользу Давлеткалиевой Т. А. материальный ущерб, причиненный преступлением, в сумме 26000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с Косолаповой М. А. в доход муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в сумме 980 руб.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г.Саратова в течение месяца после изготовления решения в окончательном виде.
Судья
