Дата принятия: 15 мая 2014г.
Номер документа: 2-736/2014
Дело № 2-736/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
15 мая 2014г. г. Орел
Железнодорожный районный суд г. Орла в составе:
председательствующего судьи Лихачева В.И.,
при секретаре Левончук Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Абрамян Т. М. к ОАО СК «Альянс» о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Абрамян Т.М. обратился в суд с иском к ОАО СК «Альянс», Богатыренко А.А. о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обосновании требований указав, что 08 февраля 2014 г. в 09.00 часов в районе <адрес> в г. Орле водитель Богатыренко А.А., управляя автомобилем ВАЗ 211540, №, совершил столкновение с автомобилем истца Рено Меган, №, под управлением истца.
Виновником ДТП был признан водитель Богатыренко А.А., который при управлении транспортным средством нарушил требования ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю Рено Меган, № были причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность виновника данного ДТП Богатыренко А.А застрахована страховой компанией ОАО СК «Альянс» по полису №.
Истец обратился в Орловский филиал ОАО СК «Альянс» с заявлением и представил все необходимые документы и информацию, необходимую для получения страхового возмещения. По требованию страховой компании автомобиль Рено Меган, № был направлен страховой компании на осмотр в ООО «ЭКСО Орел».
ОАО СК «Альянс» на основании акта о выплате страхового возмещения перечислило на счет истца страховую выплату в размере -- руб
Не согласившись с размером произведенной страховщиком выплаты, истец обратился к независимому оценщику ИП С*** для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно отчета № об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля Рено Меган, № стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления автомобиля без учета износа составляет -- руб, а с учетом износа -- руб
Размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика ОАО СК «Альянс» составляет: -- руб (лимит ответственности страховщика) - -- руб (оплачено ответчиком) = -- руб
Размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика Богатыренко А.А. составляет: -- руб (ущерб без учета износа) - 120 000,00 (страховая выплата) = -- руб
В связи с чем, просит взыскать с ответчика ОАО СК «Альянс» в пользу истца сумму страхового возмещения за причинение вреда имуществу в размере -- руб, компенсацию морального вреда в размере -- руб, штраф в размере 50 % от присужденных судом сумм. Взыскать с ответчика Богатыренко А.А. в пользу истца в счет возмещения вреда, причиненного имуществу сумму в размере -- руб Взыскать расходы по оплате услуг оценщика в размере -- руб, расходы по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности в размере -- руб, расходы по оплате услуг представителя в размере -- руб пропорционально удовлетворенных исковых требований. Взыскать с ответчика Богатыренко А.А. в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере -- руб
Определением суда от 15.05.2014г. производство в части требований к ответчику Богатыренко А.А. прекращено, в связи с отказом истца от требований к ответчику, в связи с наличием у ответчика заключенного с ОАО СК «Альянс» договора добровольного страхования ТО №, по которому гражданская ответственность застрахована на сумму -- руб
В судебное заседание истец Абрамян Т.М. не явился, его представитель Евтихова И.А. исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика ОАО СК «Альянс» в пользу истца в счет возмещения вреда, причиненного имуществу сумму в размере -- руб,компенсацию морального вреда в размере -- руб, штраф в размере 50% от присужденных судом сумм, расходы по оплате услуг оценщика в размере -- руб, расходы по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности в размере -- руб, расходы по оплате услуг представителя в размере -- руб, расходы по оплате услуг представителя в размере -- руб
В судебном заседании представитель ответчика ОАО СК «Альянс» по доверенности Ординарцев А.М. просил в иске отказать, считает, что исковые требования в части взыскания страхового возмещения по договору добровольного страхования гражданской ответственности необоснованны и не подлежат удовлетворению, поскольку после ДТП 08.02.2014г. транспортное средство Страхователя Богатыренко А.А. не было предоставлено в ОАО СК «Альянс». Требования о взыскании штрафа и морального вреда также не подлежат удовлетворению, поскольку к данным правоотношениям Закон о защите прав потребителей не применим, кроме того, ОАО СК «Альянс» в полном объеме выполнило свои обязательства перед истцом по договору ОСАГО, по договору добровольного страхования истец с заявлением о выплате страхового возмещения в досудебном порядке не обращался.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, административный материал, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пп. 2 п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).
В силу ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основанием возникновения обязанности страховщика по осуществлению страховой выплаты является наступление страхового случая. В соответствии с положениями ст.ст. 11-13 Закона об ОСАГО, потерпевший, как выгодоприобретатель, вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно к страховщику причинителя вреда.
Согласно подпункту "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Установлено, что 08 февраля 2014 г. в 09.00 часов в районе <адрес> в г. Орле водитель Богатыренко А.А., управляя автомобилем ВАЗ 211540, №, совершил столкновение с автомобилем истца Рено Меган, №, под его управлением.
Материалами дела об административном правонарушении виновником ДТП был признан водитель Богатыренко А.А., который при управлении транспортным средством нарушил требования ПДД РФ.
В результате ДТП автомобилю Рено Меган, № были причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность виновника данного ДТП Богатыренко А.А застрахована страховой компанией ОАО СК «Альянс» по полису №.
Истец обратился в Орловский филиал ОАО СК «Альянс» с заявлением и представил все необходимые документы и информацию, необходимую для получения страхового возмещения, в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263.
По требованию страховой компании автомобиль Рено Меган, № по направлению страховой компании, был направлен на осмотр в ООО «ЭКСО Орел».
ОАО СК «Альянс» на основании акта о выплате страхового возмещения перечислило на счет истца страховую выплату в размере -- руб
Федеральным Законом от 01.12.2007 № 306-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ст. 12 Закона об ОСАГО дополнена п.п. 2.1. и 2.2. Согласно подпункту «б» п 2.1. ст. 12, в случае повреждения имущества потерпевшего возмещению подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. В соответствии с п. 2.2. к указанным в п. 2.1. расходам относятся также расходы на материалы и запчасти, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости).
Не согласившись с размером произведенной страховщиком выплаты, т.к. автомобиль имел значительные механические повреждения, исключающие возможность его дальнейшей эксплуатации без проведения ремонта, истец обратился к независимому оценщику ИП С*** для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно отчета № об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля Рено Меган, № стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления автомобиля без учета износа составляет -- руб, а с учетом износа -- руб
В силу ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на вопросы, поставленные судом.
Заключение ИП С***, по мнению суда, является обоснованным и соответствующим вышеуказанным требованиям. Оно содержит в себе подробное описание проведенного исследования, в заключении указаны все расчеты с указанием способа и источника данных для их определения. Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что данное экспертное заключение отражает объективность исследования. Выводы эксперта являются конкретными, полными, однозначными, а также соответствующими результатам проведенного исследования и фактическим обстоятельствам, установленным по делу.
Суд считает необходимым положить в основу решения суда именно заключение ИП С***, поскольку данное заключение выполнено в соответствии с требованиями, предъявляемыми ст. 86 ГПК РФ, с учетом цен на работы и материалы в Орловской области. Разработанный экспертом вариант восстановительного ремонта автомобиля истца отвечает принципу возмещения убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего, выполнен квалифицированным экспертом-автотехником.
Ознакомившись с экспертным заключением ответчиком ОАО СК «Альянс» была выплачена сумма страхового возмещения в размере -- руб, что подтверждается платежным поручением № от 17.04.2014г.
Судом установлено, что между владельцем транспортным средством ВАЗ211540 №рус. Богатыренко А.А. и ОАО СК «Альянс» заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности и выдан полис серии ТО 88 №0651185871, по которому гражданская ответственность виновника ДТП застрахована на сумму -- руб
В соответствии с пунктом 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком.
Таким образом, ответчик обязан выплатить страховое возмещение в соответствии с условиями договора страхования с учетом дополнительного расширения ответственности.
Поскольку судом установлено и не оспаривалось сторонами наличие договора добровольного страхования гражданской ответственности Богатыренко А.А., виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия, возмещение ущерба потерпевшему должно производиться на основании Правил страхования гражданской ответственности автовладельцев, которые являются неотъемлемой частью данного договора.
Так, согласно пункту 12.11 Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, страховое возмещение по риску "гражданская ответственность" выплачивается в размере прямого материального ущерба за вычетом сумм, выплаченных или подлежащих выплате потерпевшему по договору обязательного страхования гражданской ответственности, который в соответствии с законом заключил (или должен был заключить), но не более страховой суммы или определенных договором добровольного страхования лимитов ответственности.
Поскольку суд установил, что фактический размер ущерба превышает сумму, выплаченную ОАО СК «Альянс» в качестве страховой выплаты, заявленный истцом размер ущерба в размере -- руб ответчиком оспорен не был, обратного ответчиком суду не представлено, то сумма невыплаченного ущерба составляет -- руб, которая подлежит взысканию с ОАО СК «Альянс»
При этом непредставление виновником ДТП поврежденного транспортного средства на осмотр своему страховщику по договору страхования ответственности никоим образом не влияет на обязанность последнего по выплате страхового возмещения потерпевшему, поскольку не влечет никаких последствий, а именно: невозможности установления факта ДТП, виновного в его совершении лица, перечня повреждений, полученных автомашиной потерпевшего в результате столкновения по вине страхователя ответчика, а также размера причиненного ущерба.
Более того, факт причинения ущерба виновником ДТП не оспаривается, подтвержден документально, ОАО СК «Альянс» этот факт признало, в том числе путем частичной оплаты страхового возмещения в пределах Закона "Об ОСАГО".
Учитывая, что договор страхования ОСАГО в силу ст. 927, 935 ГК РФ относится к договорам имущественного страхования, то к отношениям, возникающим из таких договоров, применяется Закон «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ, в ред. Федерального закона от 01.02.2010 N З-ФЗ ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
С учетом положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15). При решении вопроса о компенсации морального вреда для суда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку гражданская ответственность участников ДТП была застрахована по правилам ОСАГО и ДОСАГО, ущерб причинен только имуществу, суд находит, что у ОАО СК «Альянс» не имелось законных оснований для выплаты причиненного ущерба не в полном объеме. Решая вопрос о присуждении потребителю компенсации морального вреда суд исходит из характера причиненных страданий, связанных с финансовыми и временными затратами на отстаивание законных прав. Учитывая изложенные обстоятельства, суд находит обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере -- руб.
В силу ч. 1 п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, поскольку санкции в виде штрафа не урегулированы специальным законом в сфере страхования, то в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.
Согласно требованиям, изложенным в п. 46 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Таким образом, штраф, подлежащий взысканию с ОАО СК «Альянс» в пользу истца составляет -- руб
Доводы ответчика о неправомерном взыскании штрафа в пользу потребителя, так как к спорным правоотношениям неприменимы положения Закона "О защите прав потребителей", несостоятельны.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в случае, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальным законом.
В Пленуме Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснена практика применения соответствующего законодательства. В п. 45 вышеназванного Постановления указано, что если суд удовлетворил требования страхователя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 ст. 13 закона).
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу ст. 100 ГПК РФ в каждом конкретном случае суду при взыскании расходов на оплату услуг представителя надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.
Установлено, что в целях защиты своих законных прав и интересов, истцом 26.03.2014г. был заключен договор возмездного оказания услуг № с ИП Евтиховой И.А., стоимость работ по договору составляет -- руб, оплата истцом указанной суммы подтверждается квитанцией АБ № от 26.03.2014г.
Установлено, что в соответствии с доверенностью, интересы Абрамян Т.М. при рассмотрении данного дела представляла Евтихова И.А.
Принимая во внимание требования ст. 100 ГПК РФ, учитывая сложность дела, количество проведенных судебных заседаний, а также требования разумности, суд считает обоснованным взыскать с ответчика в пользу Абрамян Т.М. понесенные расходы на оплату услуг представителя в сумме -- руб, признавая их разумными и соответствующими объему работ, проведенным представителем истца.
Кроме того, с ОАО СК «Альянс» подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере -- руб, расходы по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности в размере -- руб, так как эти расходы относятся к предусмотренным ст.94 ГПК издержкам, связанным с рассмотрением дела.
В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина, которая в силу ст. 333.19 ч. 1 п. 1 НК РФ по данному иску составляет -- руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ОАО СК «Альянс» в доход муниципального образования «Город Орел» подлежит взысканию государственная пошлина в размере -- руб.
Руководствуясь ст.ст. 94, 100, 194 – 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Абрамян Т. М. к ОАО СК «Альянс» о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Абрамян Т. М. с ОАО СК «Альянс» сумму страхового возмещения в размере -- руб, штраф в размер -- руб, компенсацию морального вреда в размере -- руб, расходы по оплате услуг оценщика в размере -- руб, расходы по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности в размере -- руб, государственную пошлину в размере -- руб
Взыскать с ОАО СК «Альянс» государственную пошлину в доход муниципального образования «Город Орел» в размере -- руб
В остальной части иска отказать.
Мотивированный текст решения изготовлен 19 мая 2014г.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Орловский облсуд через Железнодорожный районный суд г.Орла.
Судья В.И.Лихачев
