Решение от 11 июня 2014 года №2-736/2014

    Дело № 2-736/2014
 
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    Центральный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Мокина Ю.В.,
 
    при секретаре Кем Т.М.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Прокопьевске
 
ДД.ММ.ГГГГ
 
    гражданское дело по иску Пшеничникова Дениса Викторовича к Степанову Алексею Григорьевичу о возмещении убытков,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Истец Пшеничников Д.В. обратился в суд с иском к ответчику Степанову А.Г. о возмещении расходов на ремонт и содержание автомобиля TOYOTA COROLLA CERES, 1992 года выпуска, гос.номер К531АВ142, принадлежащего ответчику на праве собственности, в сумме <данные изъяты> руб.
 
    Свои исковые требования Пшеничников Д.В. мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел автомобиль TOYOTA COROLLA CERES, 1992 года выпуска, гос.номер К531АВ142, по договору купли-продажи у Степанова А.Г. за <данные изъяты> руб. Вместе с автомобилем ему были переданы документы на ТС и ключи от него. В период нахождения автомобиля у истца он пользовался этим имуществом как своим собственным, следил за его техническим состоянием, покупал необходимые запчасти, страховал свою гражданскую ответственность. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Автосалон №1», где были произведены ремонтные работы на автомобиле в сумме <данные изъяты> руб. и приобретены запчасти на сумму <данные изъяты> руб., а всего уплачено <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ истец на полученные в кредит в ОАО «ОТП Банк» деньги в сумме <данные изъяты> руб. приобрел на автомобиль комплект шин. ДД.ММ.ГГГГ истец также купил на автомобиль мотор печки АЕ110 на сумму <данные изъяты> руб. Кроме того, истец застраховал автомобиль TOYOTA COROLLA CERES в ООО «Росгосстрах» по полису ВВВ № на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и уплатил страховую премию в сумме <данные изъяты> руб. Однако, ДД.ММ.ГГГГ Степанов А.Г. вынудил передать автомобиль ответчику с ключами и свидетельством о регистрации ТС <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Центральный районный суд <адрес> с исковым заявлением об истребовании имущества из чужого незаконного владения и признания за истцом права собственности на указанный автомобиль. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований истца было отказано за необоснованностью в связи с признанием истца недобросовестным приобретателем. Полагает, что покупка запчастей, произведение ремонта и страхование по полису ОСАГО являются необходимыми затратами для поддержания автомобиля в надлежащем состоянии, поэтому в силу ст. 303 Гражданского кодекса Российской Федерации он вправе требовать от собственника автомобиля Степанова А.Г. понесенные им расходы в полном объеме – <данные изъяты> руб.
 
    В судебном заседании истец Пшеничников Д.В. исковые требования уточнил в связи с допущенной в иске арифметической ошибкой, просил взыскать с ответчика Степанова А.Г. в свою пользу понесенные расходы на содержание автомобиля TOYOTA COROLLA CERES, принадлежащего ответчику, в общей сумме <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты> – руб. на покупку комплекта шин с дисками, <данные изъяты> руб. – мотора печки, <данные изъяты> руб. – ремонт автоматической коробки переключения передач (АКПП), и <данные изъяты> руб. – уплата страховой премии по полису ОСАГО.
 
    В судебном заседании представитель истца Пшеничникова Д.В. – Москаленко А.А., действующий по нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., уточненные исковые требования поддержал полностью по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
 
    Ответчик Степанов А.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом – судебной повесткой, направленным заказным письмом с уведомлением о вручении по месту его жительства и регистрации, повестки возвращены по истечении срока хранения. Об уважительных причинах неявки Степанов А.Г. суду не сообщил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил, поэтому суд признает извещение ответчика надлежащим и полагает необходимым рассмотреть дело в порядке заочного производства.
 
    Свидетель ФИО4 пояснила, что с истцом Пшеничниковым Д.В. состоят в гражданском браке. В августе 2011 г. они с Пшеничниковым Д.В. приобрели у Веригиной Татьяны автомобиль Тойота королла, 1992 г. выпуска, за <данные изъяты> тыс.руб. Автомобиль требовал ремонта. В салоне автомобиля истец установил новый мотор печки, стоимостью <данные изъяты> рублей, так как старый мотор был не исправен. Также истец произвел замену в автомастерской коробки передач, стоимостью <данные изъяты> тыс.руб. Кроме того, ими был в кредит был приобретен комплект новых колес с дисками за <данные изъяты> тыс. рублей, поскольку ездить на автомобиле на старых колесах было невозможно. В течение 2012 г. истец управлял автомобилем, им была оформлена страховка ОСАГО. В феврале 2013 г. автомобиль выбыл из владения Пшеничникова Д.В. Деньги за коробку передач, мотор и колеса ответчиком возвращены не были.
 
    Свидетель ФИО5 пояснил суду, что с истцом знаком, ему известно, что Пшеничников Д.В. в 2011 году купил автомобиль Тойота Королла. Они вместе с истцом покупали на автомобиль комплект новых колес с дисками за <данные изъяты> тыс. рублей, так на старых колесах эксплуатировать автомобиль было невозможно. Истец установил колеса и ездил на автомобиле. Позднее автомобиль у Пшеничникова Д.В. забрал прежний владелец, вместе с колесами, при этом ни колес, ни денег владелец ему не вернул. Также ему известно, что истец производил замену на автомобиле коробки передач.
 
    Выслушав истца и его представителя, свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и из неосновательного обогащения.
 
    Статья 15 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
 
    В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
 
    Согласно ст. 303 ГК РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества (абз. 1)
 
    Владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, в свою очередь вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества (абз. 2).
 
    В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
 
    Пунктом 2 данной статьи определено, что правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
 
    На основании п. 1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
 
    В силу части 2 ст.1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
 
    Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. В соответствии с названной главой Гражданского кодекса обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
 
    Исходя из положений ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение указанного имущества за счет другого лица, а также отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения имущества.
 
    В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23-27) установлены обстоятельства, из которых следует, что согласно договору купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ г., продавец ФИО6 продала, а покупатель Пшеничников Д.В. купил транспортное средство марки TOYOTA COROLLA CERES, 1992 года выпуска, № двигателя 5А-В066113, шасси отсутствует, кузов АЕ1005051208, за <данные изъяты> руб.
 
    Собственником указанного автомобиля TOYOTA COROLLA CERES, 1992 г. выпуска, государственный регистрационный знак К531АВ142, является ответчик Степанов А.Г., из владения которого автомобиль выбыл помимо его воли.
 
    Пшеничников Д.В., являющийся недобросовестным владельцем, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ приобрел товары и услуги (автозапчасти для иномарок) в торговых предприятиях <адрес>, а также застраховал свою гражданскую ответственность владельца транспортного средства в страховой компании ООО «Росгосстрах» со сроком действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., указав, что собственником транспортного средства TOYOTA COROLLA CERES, госномер К531АВ142, ПТС <адрес>, является Степанов А.Г.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Пшеничников Д.В. передал Степанову А.Г. автомобиль TOYOTA COROLLA CERES, 1992 г. выпуска, государственный регистрационный знак К531АВ142.
 
    Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ истцу Пшеничникову Д.В. отказано в удовлетворении исковых требований к Степанову А.Г. о признании права собственности на автомобиль TOYOTA COROLLA CERES, 1992 года выпуска, государственный регистрационный знак К531АВ142, и обязании Степанова А.Г. возвратить ему указанный автомобиль, а также о взыскании понесенных судебных расходов, за необоснованностью.
 
    Согласно договору наряд-заказа на работы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19), товарной накладной (л.д. 20), истец Пшеничников Д.В. поручил ООО «Автосалон № 1» выполнение работ на замену автоматической коробки переключения передач (АКПП) на автомобиле TOYOTA COROLLA CERES, 1992 года выпуска, стоимостью <данные изъяты> руб., а также приобрел в автосалоне АКПП, стоимостью <данные изъяты> руб. и масло трансмиссионное Petro-Canada ATF D3M для АКПП, стоимостью <данные изъяты> руб. Общая стоимость работ и услуг по договору № 210 составила <данные изъяты> руб., которые были оплачены истцом полностью по квитанции (л.д. 10).
 
    Согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11). Пшеничников Д.В. получил потребительский кредит в банке ОАО «ОТП Банк» в сумме <данные изъяты> руб. на приобретение в магазине Галерея «Покрышкино» у ИП ФИО7 комплекта шин и дисков. Указанные шины и диски, стоимостью <данные изъяты> руб. были приобретены Пшеничниковым Д.В. в магазине ИП ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается товарным чеком (л.д. 8). Согласно справке ОАО «ОТП Банк» от ДД.ММ.ГГГГ г., обязательства Пшеничникова Д.В. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ исполнены в полном объеме.
 
    ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в магазине «Евразия» у ФИО9 И.П. мотор печки AE110, стоимостью <данные изъяты> руб. (л.д. 9, 21).
 
    Всего, затраты Пшеничникова Д.В. на ремонт и содержание автомобиля TOYOTA COROLLA CERES, 1992 года выпуска, гос.номер К531АВ142, составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб.)
 
    Товарные чеки и квитанции, представленные истцом Пшеничниковым Д.В., и подтверждающие произведенные им затраты, суд признает достоверными доказательствами по делу.
 
    Проведение ремонта автомобиля TOYOTA COROLLA CERES, 1992 года выпуска, принадлежащего на праве собственности ответчику Степанову А.Г., в ООО «Автосалон № 1», замена мотора печки и приобретение комплекта шин с дисками подтверждается квитанциями об оплате услуг, показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5
 
    Оснований для признания данных доказательств недостоверными у суда не имеется. Заинтересованности свидетелей ФИО4, ФИО5 в исходе дела судом не установлено, поскольку показания указанных свидетелей являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются между собой и подтверждаются письменными материалами дела в их совокупности.
 
    Поскольку автомобиль TOYOTA COROLLA CERES, 1992 года выпуска, гос.номер К531АВ142, был изъят ответчиком Степановым А.Г. у Пшеничникова Д.В., а автомобильные запчасти, установленные на автомобиле, возвратить в натуре невозможно в связи с их неотделимостью, то Степанов А.Г. обязан возвратить истцу Пшеничникову Д.В. денежные средства, затраченные на приобретение запчастей и ремонт автомобиля в размере <данные изъяты> руб.
 
    На основании изложенного, оценивая все доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчик Степанов А.Г. является неосновательно обогатившимся за счет истца на сумму произведенных истцом Пшеничниковым А.Г. неотделимых улучшений принадлежащего ему автомобиля TOYOTA COROLLA CERES, 1992 года выпуска, гос.номер К531АВ142, влекущих улучшение технического состояния транспортного средства и увеличение его стоимости.
 
    Таким образом, понесенные истцом расходы на ремонт и содержание автомобиля TOYOTA COROLLA CERES, 1992 года выпуска, принадлежащего ответчику Степанову А.Г., подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Требования истца Пшеничникова Д.В. о взыскании с ответчика Степанова А.Г. уплаченной страховой премии в сумме <данные изъяты> руб. за страхование своей гражданской ответственность владельца транспортного средства в страховой компании ООО «Росгосстрах» со сроком действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12), суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причиненного вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.
 
    Согласно п. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
 
    Согласно абз. 8 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определённой договором суммы.
 
    Неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, в соответствии с ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ влечет за собой административную ответственность в виде административного штрафа в размере восьмисот рублей.
 
    Таким образом, исходя из вышеуказанных правовых норм, страхование владельцем транспортного средства своей гражданской ответственности является обязательным в силу закона.
 
    Как следует из пояснений истца, в период действия страхового полиса ВВВ № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он являлся владельцем автомобиля TOYOTA COROLLA CERES, 1992 года выпуска, гос.номер К531АВ142, и управлял им.
 
    Тем самым, истец Пшеничников Д.В., являвшийся владельцем транспортного средства в указанных период времени исполнил предусмотренную Закон об ОСАГО обязанность по страхованию своей гражданской ответственности перед третьими лицами, и уплатил в ООО «Росгосстрах» страховую премию в сумме <данные изъяты> руб., и поэтому указанные денежные средства не могут быть взысканы с ответчика Степанова А.Г. как неосновательное обогащение.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198,235 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Пшеничникова Дениса Викторовича к Степанову Алексею Григорьевичу удовлетворить частично.
 
    Взыскать со Степанова Алексея Григорьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Пшеничникова Дениса Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в возмещение убытков денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> рублей 00 копеек).
 
    В остальной части иска отказать Пшеничникову Д.В. за необоснованностью.
 
    Ответчик вправе подать в Центральный районный суд <адрес> заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ей копии настоящего решения.
 
    Заочное решение может быть также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении данного заявления.
 
    Председательствующий: подпись
 
    Верно. Судья Мокин Ю.В.