Решение от 14 апреля 2014 года №2-736/2014

Дело № 2-736 \2014
 
    РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
    14 апреля 2014 года г. Чита
 
    Ингодинский районный суд г. Читы в составе
 
    председательствующего судьи Колосовой Л.Н.,
 
    при секретаре Сачкиной О.М.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абдулина Р. Г. к индивидуальному предпринимателю Тукеевой В. А. о взыскании уплаченной денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда,
 
    У С Т А Н О В И Л
 
    Истец обратился с вышеуказанным иском, ссылаясь на следующее:
 
    Между истцом и ответчиком 01.09.2012 года был заключен договор на выполнение работ по постройке дома, веранды, 19 венцов, с печью, обязательным остеклением окон и веранды, установкой дверей. 01.09.2012 года сторонами было подписано дополнительное соглашение с прейскурантом всех услуг и подробной калькуляцией.
 
    Стоимость работ составляет <данные изъяты> рублей. В соответствии с условиями договора истец оплатил 50% стоимости заказа-<данные изъяты> рублей в день подписания договора, в последующем вносил неоднократно суммы, за что получал от ответчика расписки. Всего истцом оплачено <данные изъяты> рублей.
 
    Ответчик должен был выполнить работы в срок до 20.10.2012 года, однако в полном объеме работы не выполнил, 27.12.2012 года стороны заключили дополнительное соглашение, в соответствии с которым ответчик взял на себя обязательства: установить три окна в доме, сделать остекление веранды, установить две двери, сделать печь, достроить террасу, долить фундамент по всему периметру до нужного уровня- в срок до 01.02.2013, но и эти работы ответчиком не были выполнены. В ответ на письменную претензию истца ответчик 17.09.2013 года согласился с перечнем невыполненных работ: залив фундамента, установка окон и остекление веранды, оценив эти работы в <данные изъяты> рублей, обязался вернуть их истцу в срок до 10.12.2013 года. Фактически возвращено только <данные изъяты> рублей.
 
    Истец обратился в ООО «Оконика», которое выполнило работы по остеклению окон и веранды, оплатив <данные изъяты> рублей.
 
    Также истец приобрел дверной блок и печку, комплектующие к ней на сумму <данные изъяты> рублей.
 
    Кроме того, ответчик при выполнении работ пользовался электричеством на участке, в то время как истец не имел возможности проживать в доме, при отсутствии окон и дверей, расходы по оплате электроэнергии за указанный период составили <данные изъяты> рублей.
 
    Просит взыскать с ответчика уплаченные третьим лицам денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку, предусмотренную ст. 28 Закона «О Защите прав потребителей», согласно расчету в сумме <данные изъяты> рублей, убытки в сумме <данные изъяты> рублей по оплате электроэнергии, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы : за составление искового заявления <данные изъяты> рублей, за выдачу доверенности <данные изъяты> рублей, а также штраф.
 
    В судебное заседание истец, извещенный надлежаще, не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие
 
    Представитель истца по доверенности в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что до настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены, придти к мировому соглашению сторонам не удалось.
 
    Ответчик ИП Тукеева В.А. в предыдущем судебном заседании исковые требования признала, выразила желание на урегулирование спора в добровольном порядке, с согласия сторон, судом было предоставлено время, однако, к мировому соглашению стороны не пришли, ответчик в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.
 
    Суд находит причину неявки ответчика неуважительной, считает возможным рассмотреть дело в соответствии с ч.4,5 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему:
 
    В соответствии со ст. 27 Закона «О защите прав потребителей», Исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.
 
    В судебном заседании установлено, что 201.09.2012 года между Абдулиным Р.Г.(заказчик) и ИП Тукеевой В.А.(исполнитель) был заключен договор оказания услуг, согласно которому исполнитель взял на себя обязательства выполнить следующие работы по адресу <адрес>:
 
    дом 6х6, веранда 3х4, 19 венцов, брус 15х15,6м, фундамент.работы 50х40х30, покрытие крыши(профлист «зеленый мох»), кап.перегородка, печь, окна, остекление веранды, дверь деревянная, дверь металлическая, фронтоны, пол, потолок. Срок выполнения работ с 5 сентября 2012 по 20 октября 2012 года.
 
    Заказчик обязался принять работу и оплатить ее, выплатив 50% от цены в день заключения договора.
 
    Стороны договорились, что цена договора составляет <данные изъяты> рублей.
 
    Приложением к договору от 1.09.2012 года, стороны определили стоимость отдельных работ.
 
    В соответствии с условиями договора, истец оплатил ответчику 01.09.2012 года <данные изъяты> рублей, в последующем несколькими платежами еще <данные изъяты>, всего <данные изъяты> рублей, что подтверждается соответствующими расписками, не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.
 
    Также судом установлено, что ответчик принятые на себя обязательства в указанный в договоре срок не исполнил, в связи с чем 27.12.2012 года сторонами было заключено дополнительное соглашение к Договору от 01.09.2012 года по строительству дома в <адрес>- с целью назначения конкретной даты окончания строительства.
 
    Так, согласно дополнительному соглашению, исполнитель обязуется выполнить работу, не сделанную ответчиком по основному договору:
 
    установить три окна в доме,
 
    сделать остекление веранды,
 
    установить две двери
 
    сделать печь,
 
    достроить террасу,
 
    долить фундамент по всему периметру до наружного уровня - в срок с 27.12.2012 года по 01.01.2013 года.
 
    Данное соглашение подписано сторонами, не оспаривалось в судебном заседании.
 
    Также судом установлено и не оспорено ответчиком, что указанные в дополнительном соглашении работы ответчиком не выполнены,.
 
    В силу ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:
 
    назначить исполнителю новый срок;
 
    поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;
 
    потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);
 
    отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
 
    Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
 
    В связи с невыполнением ответчиком принятых на себя обязательств, истец воспользовался правом, предоставленным ему ст. 28 вышеуказанного Закона и обратился к третьим лицам, обоснованно потребовав от исполнителя возмещения понесенных расходов на оплату работ ООО «Оконика» по остеклению веранды и окон дома, в сумме <данные изъяты> рублей, а также на приобретение печки <данные изъяты> рублей, комплектующих к ней(дверцы, задвижки и т.п.) в сумме <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором подряда, Актом приема сдачи выполненных работ, товарными чеками.
 
    Ответчиком представленные истцом доказательства не оспаривались. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Кроме того, истец понес убытки в виде оплаты электроэнергии за период, когда проживание в доме было невозможно в связи с затянувшимися по вине ответчика ремонтными работами,(отсутствие в доме окон и дверей), в связи с чем электричество в доме пользовался ответчик.
 
    Согласно квитанциям об оплате, истцом оплачено <данные изъяты> рублей, возражений, доказательств опровергающих заявленные истцом требования, ответчиком не представлено.
 
    С учетом изложенного с ответчика в пользу истца в возмещение убытков подлежит взысканию <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
 
    Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
 
    Исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.
 
    Вины истца в нарушении срока исполнения договора не установлено, доказательств того, что нарушение обязательств произошло не по вине ответчика, у суда не имеется
 
    Ответчик дал письменное обязательство возвратить истцу денежную сумму за невыполненную работу в срок до 10.12.2013 года, однако, к указанному сроку возвратил только <данные изъяты> рублей, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка, согласно расчету, выполненному истцом.
 
    Данный расчет ответчиком не оспорен.. На момент обращения истца в суд, требование ответчиком не удовлетворено.
 
    В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Учитывая, последствия нарушения обязательства, период просрочки, иные заслуживающие внимания обстоятельства, суд находит возможным с учетом требований разумности и справедливости, снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, до <данные изъяты> рублей.
 
    Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд находит обоснованным требование истца о компенсации морального вреда, предусмотренного ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».
 
    При взыскании денежной компенсации морального вреда, суд на основании ч.2 ст.1101 ГК РФ, учитывает степень вины ответчика, последствия его виновных действий, степень нравственных страданий истца, иные обстоятельства дела,находит возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца с ответчика <данные изъяты> рублей.
 
    В силу ч.6 ст. 13 Закона РФ О защите прав потребителей, при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает в пользу истца с изготовителя( исполнителя, продавца, уполномоченной организации ) за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Поскольку на момент рассмотрения дела требования Абдулина Р.Г. ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной суммы: в размере <данные изъяты>)<данные изъяты>
 
    В соответствии со ст. 98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возмещению с другой стороны понесенные по делу расходы.
 
    В пользу истца подлежат возмещению расходы за составление искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей, за оформление нотариальной доверенности <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
 
    Следовательно, в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина с ответчика в сумме <данные изъяты> рублей
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197, 199 ГПК РФ,
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования удовлетворить частично.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Тукеевой В. А. в пользу Абдулина Р. Г. в возмещение убытков <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, неустойку в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Тукеевой В. А. в доход городского округа «Город Чита» госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ингодинский районный суд г. Читы.
 
    Судья:                  Колосова Л.Н