Решение от 23 апреля 2014 года №2-736/2014

Дело № 2-736/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
23 апреля 2014 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:
 
    председательствующего судьи Ананичевой Н.Б.,
 
    при секретаре Еремеевой Н.С.,
 
    с участием:
 
    представителя истца Тайлашева Д.В.,
 
    ответчика Лезиной Е.П.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске дело по иску общества с ограниченной ответственностью Инвестиционного коммерческого банка «Совкомбанк» к Лезиной Е.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
 
установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» (далее – ООО ИКБ «Совкомбанк», банк) обратилось в суд с иском к Лезиной Е.П., в котором просило взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору руб., из которых руб. – просроченная ссуда, руб. – просроченные проценты, руб. – штрафные санкции за просрочку уплаты процентов, руб. – штрафные санкции за просрочку уплаты кредита; взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходов по уплате государственной пошлины в размере руб., в счет возмещения убытков о уплате государственной пош8лины за выдачу судебного приказа руб., расходы на нотариальное заверение копии доверенности представителя руб.
 
    В обоснование заявленных требований истец указал, что 17.03.2012 с ответчиком был заключен кредитный договор , по условиям которого Лезиной Е.П. путем зачисления денежных средств на счет заемщика предоставлен кредит в размере руб. под 33% годовых на 36 месяцев. На дату предъявления настоящего искового заявления, обязанность по возврату кредита в размере и в сроки, установленные кредитным договором, а также обязанность по уплате начисленных на кредит процентов заемщиком не исполнена, чем нарушены права истца как кредитора.
 
    В судебном заседании представитель истца Тайлашев Д.В., действующая на основании доверенности со сроком полномочий на три года, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
 
    Ответчик Лезина Е.П. в судебном заседании исковые требования не признала. Дополнительно суду пояснила, что от выполнения своих кредитных обязательств перед банком не отказывается, однако просит суд назначить ей ежемесячную выплату по кредитным обязательствам перед ООО ИКБ «Совкомбанк» в размере руб., списать или снизить штрафные санкции за просрочку возврата ссуда и уплаты процентов в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Кроме того, указала, что включение в кредитный договор пункта о добровольном страховании от несчастных случаев и болезней противоречит действующему законодательству и нарушает ее права как потребителя.
 
    Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ст. 8 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.
 
    Согласно ст. 420, ст. 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
 
    Исходя из ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    В соответствие со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
 
    Исходя из ст. 435, ст. 438 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
 
    Судом установлено, что согласно представленному в материалы дела заявлению-оферте от 17.03.2012 Лезина Е.П. обратился в ООО ИКБ «Совкомбанк» с предложением заключить с ней договор банковского счета, и договор о потребительском кредитовании на следующих условиях: сумма кредита руб., срок кредита - 36 месяцев с уплатой процентной ставки по кредиту в размере 33 % годовых, плата за включение в программу страховой защиты заемщиков 21,60% от первоначальной суммы кредита руб. Условия кредитования являются неотъемлемой частью договора банковского счета, кредитного договора.
 
    ООО ИКБ «Совкомбанк» предложение Лезиной Е.П. принял, совершив действия, направленные на выполнение указанных в Условиях кредитования требований, а именно: открыл заемщику банковский счет и 17.03.2012 года предоставил ответчику денежные средства в сумме руб., что подтверждается выпиской по счету за период с 17.03.2012 по 12.03.2014, мемориальным ордером от .
 
    Таким образом, между сторонами был заключен смешанный договор, содержащий условия, как кредитного договора, так и договора банковского счета.
 
    В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Пунктом 2 настоящей статьи предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 данной главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, т.е. правила о займе.
 
    В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. По условиям кредитного договора за пользование суммой кредита заемщик обязан уплатить банку проценты в размере 14 % годовых (п.Б Заявления).
 
    Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Из выписки по счету Лезиной Е.П. за период с 17.03.2012 по 12.03.2014 следует, что поступавшие на счет клиента денежные средства в счет погашения кредита списывались банком вне зависимости от назначения платежа согласно очередности, установленной п. 3.9 Условий кредитования.
 
    С учетом погашенных сумм задолженность Лезиной Е.П. перед банком составляет в части основного долга руб., в части просроченных процентов – руб., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – руб., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита – руб. Представленный истцом расчет задолженности Лезиной Е.П. является арифметически верным.
 
    Ответчик нарушал график возврата кредита, после 22.01.2013 Лезина Е.П. полностью прекратила исполнять свои обязательства по кредитному договору.
 
    При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга и просроченных процентов являются законными и обоснованными.
 
    Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Пунктом 6.1 Условий кредитования предусмотрено, что при нарушении срока возврата кредита (части кредита) Заемщик уплачивает Банку неустойку в виде пени в размере, указанном в разделе «Б» заявления-оферты, а именно: 120% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату кредита, за каждый календарный день просрочки, при нарушении срока уплаты начисленных процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Банку неустойку в виде пени в размере, указанном в разделе «Б» заявления оферты, а именно: 120% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки.
 
    Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт нарушения Лезиной Е.П. обязанностей по погашению кредита в установленные договором сроки, требование банка о взыскании с ответчика штрафных санкций также является законным и обоснованным. Расчет единовременных штрафов за просрочку внесения очередного платежа в счет гашения кредита и уплаты процентов, представленный истцом, судом проверен и признан верным. Размер штрафных санкций составил за просрочку уплаты процентов – руб., за просрочку уплаты кредита – руб.
 
    Пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
 
    Принимая во внимание обстоятельства дела, длительность периода просрочки, того обстоятельства, что ответчик является пенсионером по старости, что подтверждается пенсионным удостоверением , требования разумности и справедливости, компенсационную природу процентов, последствия нарушения обязательства, суд полагает необходимым уменьшить размер подлежащего взысканию штрафа за просрочку уплаты процентов до руб.
 
    Пунктом 5.2 Условий кредитования предусмотрено, что Банк имеет право потребовать от Заемщика в одностороннем внесудебном порядке досрочного возврата задолженности по кредиту, в том числе, в случае несвоевременности любого платежа по договору о потребительском кредитовании, если просрочка платежа длится более пятнадцати дней подряд, либо в случае систематической просрочки платежей.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца в части взыскания основного долга в размере руб., процентов на сумму основного долга в размере руб., штрафных санкций за просрочку уплаты процентов в размере руб. и штрафных санкций за просрочку уплаты кредита в размере руб.
 
    Из объяснений ответчика Лезиной Е.П., данных в ходе судебного разбирательства по делу, следует, что включение в кредитный договор пункта о добровольном страховании от несчастных случаев и болезней противоречит действующему гражданскому законодательству, а также нарушает ее права как потребителя.
 
    Оценивая данный довод ответчика, суд находит его несостоятельным по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными правовыми актами Российской Федерации.
 
    На основании ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
 
    Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
 
    Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (п. 1 ст. 8 ГК РФ).
 
    В соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению.
 
    Кредитный договор, заключенный сторонами, носит двусторонний характер и содержит в себе описание взаимных прав и обязанностей сторон договора. Лезина Е.П. была ознакомлена с условиями Программы добровольного группового страхования жизни, несчастных случаев и болезней, и своей подписью в заявлении на включение её в данную Программу подтвердила согласие с тем, что присоединение к Программе группового страхования не является её обязанностью. Участие в этой программе не влияет на процентную ставку по кредиту и принятие банком положительного решения о предоставлении ей кредита. Тем самым ответчику была предоставлена объективная возможность выбора условий кредитования - с присоединением либо без присоединения к указанной Программе страхования. Об этом же свидетельствует пункт 4.3.3 Программы, предоставляющий право застрахованному лицу добровольно выйти из Программы.
 
    Лезина Е.П. выразила свое согласие принять на себя условия указанной Программы. Из содержания договора потребительского кредитования прямо следует, что Лезина Е.П., располагающая на стадии заключения договора информацией о предложенной ей услуге (возможности принять участие в личном страховании), добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принимает на себя все права и обязанности, определенные договором, либо отказывается от его заключения.
 
    Таким образом, ООО ИКБ «Совкомбанк» выполнил предусмотренную Законом РФ «О защите прав потребителей» обязанность по предоставлению заемщику – потребителю полной и достоверной информации относительно порядка и условий заключения договора, что еще раз нашло отражение в заявлении на включение в программу страхования и подтверждено подписью Лезиной Е.П.
 
    Располагая на стадии заключения договора о потребительском кредитовании всей необходимой информацией о предоставляемой банком услуге, Лезина Е.П. добровольно в соответствии со своим волеизъявлением могла принять на себя все определенные договором права и обязанности либо отказаться от его заключения. Выразив намерение заключить договор страхования жизни и здоровья, она добровольно по собственному волеизъявлению заключила и исполнила условия договора страхования, уплатив страховую премию. В то время как сам кредитный договор не содержит каких-либо условий об обязательном страховании.
 
    Правомерность включения в кредитный договор условий, предусматривающих, в том числе, обязанность по страхованию, при наличии выбора потребителя подтверждена письмом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 15.07.2008 № 01/7479-8-29, в котором указано, что по смыслу нормы, установленной п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», запрет обязательной (безвариационной) зависимости приобретения одних товаров (работ, услуг) от приобретения иных товаров (работ, услуг) распространяется только на действия продавца (исполнителя). Вместе с тем при обеспечении права потребителя на свободный выбор товаров (работ, услуг) последствия такого выбора несет сам потребитель.
 
    О том, что страхование заемщиком рисков причинения вреда жизни и здоровью не противоречит действующему законодательству следует также из Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом ВС РФ от 22.05.2013, в связи с чем не имеется оснований считать, что в данном случае со стороны банка имело место нарушение положения пункта 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».
 
    Разрешая вопрос о взыскании с ответчика Лезиной Е.П. в счет возмещения убытков по уплате государственной пошлины, оплаченной истцом при подаче заявления о выдаче судебного приказа, в размере руб., суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований исходя из следующего.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    При этом лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать неправомерность действий ответчика, наличие убытков и их размер, а также причинную связь между действиями ответчика и убытками.
 
    Из пояснений представителя истца следует и подтверждается материалами дела, что ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств по кредитному договору, ООО ИКБ «Совкомбанк» обратилось с заявлением к мировому судье судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Томска о выдаче судебного приказа о взыскании кредитной задолженности с Лезиной Е.П., однако определением мирового судьи от 26.02.2014 указанный судебный приказ был отменен в связи с возражениями ответчика.
 
    Так как при разрешении заявленных банком требований в порядке искового производства суд признал возражения ответчика Лезиной Е.П. по заявленным истцом требованиям не обоснованными, следовательно, наличествует причинно-следственная связь между понесенными банком судебными расходами по уплате государственной пошлины за заявление о выдаче судебного приказа и действиями ответчика. При таком положении суд находит требования истца о взыскании убытков с ответчика подлежащими удовлетворению.
 
    Разрешая вопрос о распределении судебных расходов с учетом удовлетворенных исковых требований суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в названной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Перечень судебных издержек исчерпывающим образом законодателем не определен. Статья 94 ГПК РФ к таковым, в частности, относит расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.
 
    Из материалов дела следует, что в целях представления интересов ООО ИКБ «Совкомбанк» в суде представителем истца была нотариально заверена копия доверенности на имя Тайлашева Д.В., за изготовление которой взыскано по тарифу руб.
 
    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы за изготовление нотариально заверенной копии доверенности в размере руб., а также – суммы государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Исковые требования открытого акционерного общества Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» к Лезиной Е.П. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Лезиной Е.П. в пользу открытого акционерного общества Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору от 17.03.2012, а именно: сумму основного долга руб., задолженность по уплате процентов по кредитному договору в размере руб., штраф за просрочку уплаты процентов в размере руб., штраф за просрочку уплаты кредита в размере руб., расходы по изготовлению нотариально заверенной копии доверенности в размере руб., убытки по уплате государственной пошлины за выдачу судебного приказа в размере руб.
 
    В остальной части заявленных требований отказать.
 
    Взыскать с Лезиной Е.П. в пользу открытого акционерного общества Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» государственную пошлину в размере руб.
 
    Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.
 
    Председательствующий Н.Б. Ананичева