Решение от 14 апреля 2014 года №2-736/2014

Дело № 2-736/2014 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Каменск-Уральский 14 апреля 2014 года
 
    Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Холкина А.В.,
 
    при секретаре Воскресенской А.В.,
 
    с участием представителя истца Лукашевич В.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нургалеевой С.В. к ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Свердловской области о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Нургалеева С.В. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Свердловской области (далее Страховщик) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее ДТП).
 
    В обоснование заявленных исковых требований Нургалеева С.В. указала, что * произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Указанное событие признано Страховщиком страховым случаем и истцу выплачено страховое возмещение в размере * руб., не согласившись с размером которого истец обратилась в * которое определило, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля составляет * руб., утрата товарной стоимости составила * руб. Одновременно истец понесла расходы на оценку в сумме * руб. и почтовые расходы в общей сумме * руб. Претензия истца о выплате страхового возмещения в полном объеме оставлена Страховщиком без ответа и исполнения, в связи с чем, она просит взыскать разницу в ущербе, определенном * и страховым возмещением в неоспариваемой части, а также неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в полном объеме, возместить судебные расходы по оплате услуг нотариуса и представителя * руб. и * руб. соответственно, а также взыскать в его пользу штраф.
 
    В ходе судебного разбирательства представитель истца Лукашевич В.Н. иск поддержал по вышеуказанным основаниям.
 
    Филиал ООО «Росгосстрах» в Свердловской области, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителя или отзыва в суд не направил, об уважительных причинах неявки не сообщил и не просил о рассмотрении дело в свое отсутствие, в связи с чем, суд с согласия истца определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.
 
    Третьи лица Тюлькин К.Е., Нургалеев С.Н. просили рассмотреть дело в свое отсутствие, возражений против иска не изложили.
 
    Третье лицо ООО «СК «Северная казана» представителя и отзыва в суд не направило.
 
    Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
 
    Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).
 
    Таким образом, при решении вопроса об имущественной ответственности владельцев транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, следует исходить из общих оснований ответственности за причиненный вред, установленных п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    По смыслу указанной нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
 
    Согласно Федеральному закону от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлена всеобщность и обязательность страхования гражданской ответственности владельцами транспортных средств, а также обязанность Страховщика при наступлении страхового случая выплатить потерпевшему страховую сумму не более 120 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего (статьи 4, 7).
 
    Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости (статья 12).
 
    Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    Из справки и материала о ДТП, а также материала по делу об административном правонарушении следует, что * в * по * в * водитель Тюлькин К.Е., управляя автомобилем * при повороте налево не уступил дорогу автомобилю * под управлением Нургалеева С.Н., двигающемуся со встречного направления прямо и допустил столкновение.
 
    В результате ДТП автомобили получили механические повреждения, никто из участников дорожного движения травм не получил.
 
    При этом за нарушение п. 8.8 Правил дорожного движения Тюлькин К.Е. был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В действиях Нургалеева С.Н. нарушений Правил дорожного движения, повлекших ДТП, установлено не было.
 
    Оценив в совокупности указанные выше доказательства, суд полагает, что вина Тюлькина К.Е. в ДТП установлена и полностью доказана, в связи с чем, она несет ответственность по полному возмещению ущерба, а Страховщик за нее согласно закону в пределах 120 000 руб.
 
    Право собственности истца на автомобиль, который был поврежден в результате ДТП, подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 36).
 
    Гражданская ответственность Тюлькина К.Е. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом серии * * и последним не оспаривается (л.д. 5).
 
    Согласно выписке по счету Нургалеевой С.В. Страховщик признал ДТП страховым случаем и выплатил * истцу страховое возмещение в размере * руб. (л.д. 32).
 
    Истец настаивает, что страховое возмещение на восстановительный ремонт автомобиля с учетом износа заменяемых деталей должно быть в размере * руб., утрата товарной стоимости составила * руб., предоставив в обоснование своих требований экспертное заключение * от * (л.д. 6-30), стоимость услуг оценщика составила * руб., что подтверждается квитанцией (л.д. 31).
 
    Кроме того, истец понес расходы по извещению участников об осмотре транспортного средства в общем размере * руб., что подтверждается телеграммами и кассовыми чеками (л.д. 20-23).
 
    Претензия истца о выплате страхового возмещения в полном объеме в течение 10 дней, полученная Страховщиком *, оставлена без ответа и удовлетворения (л.д. 33-34).
 
    В ходе судебного разбирательства ответчик в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражений против указанных доводов истца, а также иного заключения о стоимости восстановительного ремонта не представил.
 
    Таким образом, при оценке вышеуказанного заключения суд полагает, что оно более достоверно в определении размера рыночной стоимости восстановительного ремонта, поскольку автомобиль истца объективно получил множественные механические повреждения, которые требуют затрат на восстановление больших, чем размер выплаченного страхового возмещения, что также следует из представленных в отчете фотографий.
 
    Кроме того, оснований не доверять указанному экспертному заключению и оснований сомневаться в объективности и законности оценки материального ущерба в целях выплаты размера причиненного ущерба, у суда не имеется.
 
    Указанное заключение отвечает предъявляемым к такого рода заключениям требованиям, составлено на основании первичных материалов об обстоятельствах ДТП, характере и степени механических повреждений автомобиля истца, которые составлены работниками ГИБДД и непосредственном осмотре автомобиля самим специалистом, имеющим соответствующие свидетельства и страховой полис.
 
    Таким образом, со Страховщика в пользу истца в счет полного возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит взысканию * руб., то есть с учетом расходов истца на оценку и извещение сторон, а также утраты товарной стоимости, которая относится к реальному ущербу, за вычетом страхового возмещения в неоспариваемой части (*), поскольку лимит его ответственности не исчерпан.
 
    Кроме того, Нургалеева С.В. просит взыскать со Страховщика неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения исходя из суммы страхового возмещения в полном объеме за вычетом выплаты неоспариваемой части в размере * руб., ставки рефинансирования 8,25% годовых и периода просрочки с * до вынесения решения.
 
    Указанное требование Нургалеевой С.В. обоснованно и подлежит удовлетворению в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку судом установлено, что Страховщик не выплатил в течение 30 дней со дня получения заявления и всех документов необходимую сумму страхового возмещения.
 
    Расчет неустойки от подлежащей выплате истцу суммы страхового возмещения в полном объеме, за период с * дня по истечении срока исполнения претензии истца о выплате страхового возмещения в полном объеме до * – даты вынесения решения, следующий *
 
    Оснований для уменьшения размера неустойки не имеется, поскольку в силу абз. 3 п. 2 ст. 13 указанного выше Закона вышеуказанная сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не превышает размер страховой суммы по виду возмещения вреда потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
 
    Кроме того, Нургалеева С.В. просит взыскать с ответчика штраф в порядке ст. 13 Закона о защите прав потребителей.
 
    Поскольку ответчиком требование истца по договору страхования в добровольном порядке, в том числе после предъявления претензии и принятия иска к производству суда, в полном объеме удовлетворено не было, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» исходя из суммы удовлетворенных в рамках настоящего дела требований, размер штрафа составляет *
 
    Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру штрафа, подлежащего взысканию, не имеется, поскольку об этом не заявил ответчик.
 
    Руководствуясь положениям, предусмотренными в статьях 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с удовлетворением заявленных требований со Страховщика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы, которые подтверждены доверенностью, договором и квитанцией (л.д. 37-39).
 
    Учитывая отсутствие возражений ответчика и принимая во внимание размер удовлетворенных судом исковых требований, объем работы, проведенной представителем, характер и сложность дела, участие представителя в судебном разбирательстве, суд полагает возместить указанные выше расходы в полном объеме, поскольку их размер в сумме * признает разумным.
 
    При этом, расходы по оформлению нотариальной доверенности суд признает необходимыми для обращения за судебной защитой.
 
    В целях возмещения судебных расходов в силу статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика пропорционально удовлетворенных судом исковых требований в размере * руб. в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в доход местного бюджета подлежит уплате государственная пошлина в размере * руб.
 
    Руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
 
    Иск Нургалеевой С.В. удовлетворить.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Свердловской области в пользу Нургалеевой С.В. в счет полного возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, * руб., неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в полном объеме за период с * по * в размере * руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере * руб., а также в счет возмещения судебных расходов по оформлению нотариальной доверенности и на оплату услуг представителя * руб., итого *
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Свердловской области в пользу бюджета муниципального образования «город Каменск-Уральский» государственную пошлину в размере *
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловский областной суд, путем подачи жалобы через Красногорский районный суд, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Решение принято в окончательной форме 21 апреля 2014 года.
 
 
СУДЬЯ А.В. ХОЛКИН