Решение от 04 июля 2014 года №2-736/2014

Дело № 2-736/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    04 июля 2014 г.                          г. Переславль-Залесский
 
    Переславский районный суд Ярославской области в составе судьи Калиновской В.М., при секретаре Новоселовой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Переславского межрайонного прокурора в защиту интересов Российской Федерации к Муладзе Д.А., Губаль А.М., Лелюх А.В., Хачатуряну В.В. о признании сделки недействительной, о взыскании денежных средств,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Переславский межрайонный прокурор, действуя в защиту интересов Российской Федерации, обратился в суд с иском к Муладзе Д.А., Губаль А.М., Лелюх А.В., Хачатуряну В.В., просит, с учетом уточнений, сделанных в ходе судебного заседания, признать ничтожными сделки по сбыту наркотических средств, совершенных Лелюх А.В., Муладзе Д.А., Губаль А.М., Хачатурном В.В., от 02 августа 2012 года, 09 августа 2012 года, 15 августа 2012 года; взыскать с ответчиков солидарно в бюджет Российской Федерации полученные в результате исполнения ничтожной сделки денежные средства в размере 6 500 рублей.
 
    Требования мотивированы тем, что ответчики являлись членами организованной группы, созданной для сбыта наркотических средств. Данный факт установлен приговором Переславского районного суда от 17 июля 2013 года и апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от 21 октября 2013 года. Установлено, что действуя в совместном умысле, ответчики совершили ряд эпизодов по сбыту наркотических средств. В результате осуществления преступной деятельности Лелюх А.В., Муладзе Д.А., Губаль A.M., Хачатурян В.В., как члены ОПГ незаконно получили денежные средства в размере 6 500 рублей. Совершенная ответчиками сделка противна основам правопорядка и нравственности. В силу прямого указания закона, всё полученное сторонами по сделке, подлежит взысканию в доход Российской Федерации.
 
    В судебном заседании истец прокурор Этимян А.М. уточненные требования поддержал, пояснил обстоятельства дела, изложенные в иске. Дополнительно пояснил, что в просительной части искового заявления была допущена опечатка, сделка от 02.08.2012 года, а не от 01.08.2012 года. Дополнил, что денежные средства, переданные по сделкам, у ответчиков не изымались.
 
    Ответчики в судебном заседании не участвовали, о дате судебного заседания извещены надлежащим образом, отзывов по иску не поступало.
 
    Представитель третьего лица – Управления Федерального казначейства РФ по Ярославской области в судебном заседании не участвовал, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом.
 
    Третьи лица – Н., С. в судебном заседании не участвовали, извещены надлежаще, причины неявки суду неизвестны.
 
    Третье лицо – Т. в судебном заседании не участвовал, по телефону ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, требование прокурора поддержал.
 
    Заслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
 
    Приговором Переславского районного суда от 17 июля 2013 года, измененным в части Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от 21 октября 2013 года, Муладзе Д.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных: ч.3, ст. 33, ч.3 ст.30, п.п. «а, г» ч.3 ст.228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 19.05.2010 г. №87-ФЗ), ч.3, ст.33, ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 3 чт. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 19.05.2010 г. №87-ФЗ). Губаль А.М. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных: ч.3 ст.30, п.п. «а, г» ч.3 ст.228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 19.05.2010 г. №87-ФЗ); ч. 3 чт. 30, п.п.«а, г» ч.3 ст.228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 19.05.2010 г. №87-ФЗ). Лелюх А.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных: ч.3 ст.30, п.п. «а, г» ч.3 ст.228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 19.05.2010 г. №87-ФЗ). Хачатурян В.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных: ч.1 ст.228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 19.05.2010 г. №87-ФЗ); ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 19.05.2010 г. №87-ФЗ); ч.1 ст.30, п.«г» ч.3 ст.228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 19.05.2010 г. №87-ФЗ).
 
    Приговор суда вступил в законную силу.
 
    Судом установлено, что ответчиками совершены преступления при следующих обстоятельствах:
 
    02 августа 2012 года Хачатрян В.В., действуя в осуществление общего преступного умысла организованной преступной группы, находясь у дома № по адресу: <адрес>, незаконно сбыл за 2000 руб. С. наркотическое средство - смесь, содержащую диацетилморфин (героин) массой не менее 0,736 грамма, которая обратилась к нему с просьбой о приобретении наркотического средства – героин.
 
    Кроме того, 09 августа 2012 года Хачатурян В.В. в продолжение общего преступного умысла, действуя в составе организованной преступной группы, находясь в первом подъезде дома № по адресу: <адрес>, незаконно сбыл за 2000 руб. Н. принимавшему участие в роли «покупателя» в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка», наркотическим средством - смесь, содержащую диацетилморфин (героин), 6 – моноацетилморфин, ацетилкодеин и декстрометорфан массой не менее 1,262 грамма, который обратился к нему с просьбой о приобретении наркотического средства – героин.
 
    Кроме того, 15 августа 2012 года Хачатурян В.В. в продолжение общего преступного умысла, действуя в составе организованной преступной группы, находясь у дома № по адресу: <адрес>, незаконно сбыл за 2500 руб. Т. принимавшему участие в роли «покупателя» в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка», который обратился к нему с просьбой о приобретении наркотического средства, наркотическое средство - смесь, содержащую диацетилморфин (героин), массой не менее 2,602 грамма.
 
    Согласно п. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
 
    Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
 
    Таким образом, судом достоверно установлено, что 02 августа 2012г. между Хачатуряном В.В., реализовывающим совместный умысел преступной группы, и гражданином С. была заключена сделка, по условиям которой Хачатурян В.В. взял на себя обязательство передать товар, а именно смесь, содержащую героин (диацетилморфин) весом не менее 0,736 грамм, а гражданин С. оплатила данный товар в размере 2 000 рублей. Данная сделка сторонами была исполнена.
 
    09 августа 2012г. между Хачатуряном В.В., реализовывающим совместный умысел преступной группы, и гражданином Н. была заключена сделка, по условиям которой Хачатурян В.В. взял на себя обязательство передать товар, а именно смесь, содержащую героин (диацетилморфин), 6-ионоацетилморфин, ацетилкодеин и декстрометрофан, кофеин, массой не менее 1,262 гр., а гражданин Н. оплатил данный товар в размере 2 000 рублей. Данная сделка сторонами была исполнена.
 
    15 августа 2012г. между Хачатурян В.В., реализовывающий совместный умысел преступной группы, и гражданином Т. была заключена сделка, по условиям которой Хачатурян В.В. взял на себя обязательство передать товар, а именно смесь, содержащую диацетилморфин (героин), массой не менее 2,602 гр., а гражданин Т. оплатил данный товар в размере 2 500 рублей. Данная сделка сторонами была исполнена.
 
    Вместе с тем, действия, совершенные ответчиками при заключении и при исполнении указанных сделок являются преступными, что подтверждено постановлениями суда, вступившими в законную силу.
 
    Согласно ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. При наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае исполнения сделки обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное ими по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного. При наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.
 
    Спорная сделка является недействительной (ничтожной), поскольку противна основам правопорядка и нравственности. Судом достоверно установлено, что ответчики, действуя совместно, совершили сделку, действуя умышленно и осознанно.
 
    Как разъяснено в п.12 Постановления пленума Верховного суда СССР от 23.03.1979г. №1 «О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением» солидарную ответственность по возмещению ущерба несут все лица, причинившие ущерб совместными преступными действиями. При этом судам следует иметь в виду, что при совершении преступлениями несколькими лицами они несут солидарную ответственность за причиненный ущерб по эпизодам преступления, в которых установлено их совместное участие.
 
    Принимая во внимание, что приговором суда установлено совместное участие ответчиков во всех вышеуказанных эпизодах, деньги в сумме 6 500 рублей, подлежат взысканию в доход Российской Федерации в полном объеме в солидарном порядке.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования удовлетворить.
 
    Признать недействительными (ничтожными) сделки по сбыту наркотических средств, совершенные 02 августа 2012 года, 09 августа 2012 года, 15 августа 2012 года.
 
    Взыскать с Муладзе Д.А., Губаль А.М., Лелюх А.В., Хачатуряна В.В. солидарно в бюджет Российской Федерации денежные средства в сумме 6 500 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд путем подачи жалобы, представления через Переславский районный суд в течение одного месяца.
 
        Судья:                         Калиновская В.М.