Решение от 25 августа 2014 года №2-736/2014

    Дело № 2-736/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    25 августа 2014 года                      Холмский городской суд
 
                                                                                Сахалинской области
 
    В составе:
 
    председательствующего судьи                        Хабисламовой Т.Э.,
 
    при секретаре                                                     Борисовой Ю.Г.,
 
    при участии: представителя истца Белоусова В.Ф.,
 
    рассмотрев гражданское дело по иску Конакова А. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании суммы ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ДД.ММ.ГГГГ Конаков А. А. обратился в суд с иском к филиалу ООО «Росгосстрах» в <адрес> о взыскании суммы имущественного вреда, причиненного ДТП в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы. Понесенные по оценке рыночной стоимости ущерба в размере <данные изъяты> рублей, оказание юридической помощи- <данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда- <данные изъяты> рублей и взыскании штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей». В качестве третьих лиц указаны- ФИО и ФИО1
 
    В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. 40 мин. в районе <адрес> в <адрес> имело место ДТП: столкновение автомобиля «<данные изъяты>» государственный номерной знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО под управлением ФИО1 и «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу. В результате ДТП его автомобилю причинены механические повреждения. На основании договора автострахования, заключенного между ним и филиалом ООО «Росгосстрах» в Сахалинской области данный факт ДТП признан страховым случаем, в связи с чем выплачена страховая сумма в размере <данные изъяты> рублей. Фактический же материальный ущерб согласно отчету составляет <данные изъяты> рублей без учёта износа и <данные изъяты> рублей с учётом износа. За проведение оценки истцом оплачено <данные изъяты> рублей. Полагает, что ответчиком не доплачена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. В добровольном порядке ответчик отказывается компенсировать разницу причиненного ущерба.
 
    Определением суда от 07 августа 2014 г. произведена замена ненадлежащего ответчика филиала ООО «Росгосстрах» в Сахалинской области на надлежащего- ООО «Росгосстрах».
 
    В судебном заседании представитель истца на иске настаивал.
 
    Ответчик, третьи лица о слушании дела уведомлены надлежащим образом. ООО «Росгосстрах» своего представителя в судебное заседание не направил.
 
    Суд полагает возможным начать рассмотрение дела в отсутствие надлежаще уведомленных лиц.
 
    Выслушав лицо, участвующее в деле, исследовав доказательства, содержащиеся в материалах дела, суд приходит к убеждению, что иск подлежит частичному удовлетворению.
 
    В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Согласно п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.
 
    Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
 
    Как следует из материалов дела, что Конаков А. А. заключил с ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ договор добровольного страхования сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая премия по договору составила <данные изъяты> (оплачена квитанцией № ДД.ММ.ГГГГ). Страховая сумма определена в размере <данные изъяты> рублей. Автомобиль застрахован по рискам "ущерб" и "хищение".
 
    Пунктом 2 статьи 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
 
    В силу условий заключенного договора, страховым случаем является, в частности, повреждение застрахованного транспортного средства вследствие дорожно-транспортного происшествия, а также столкновение с другим ТС (п.п. «а» и «б» п. 3.1.1 Правил страхования транспортных средств ООО "Росгосстрах № 171).
 
    Из материалов дела следует, что в период действия договора страхования с автомобилем истца произошел страховой случай, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 45 минут водитель автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> Конаков А.А., управляя транспортным средством двигаясь на 59 км+435 м автодороги Невельск-Томари- аэропорт Шахтерск (<адрес>), совершая маневр «разворот» не убедился в безопасности совершаемого маневра, создал помеху в движении автомобилю «<данные изъяты>» государственный номерной знак <данные изъяты> движущимся в попутном направлении под управление ФИО1. В результате чего произошло столкновение и оба транспортных средства получили механические повреждения. Пассажир второго автомобиля- ФИО2 получил телесные повреждения.
 
    Постановлением от 03 июля 2014 г. в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ отказано.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Конаков А.А. обратился с заявлением к страховщику о страховом случае.
 
    В материалы дела представлен акт № согласно которому сумма страхового возмещения составляет <данные изъяты> рублей. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ данная сумма выплачена истцу, что им и не отрицается.
 
    В силу ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
 
    Доказательств наступления страхового случая вследствие умысла страхователя суду представлено не было.
 
    ООО «Оценочная компания Система» ДД.ММ.ГГГГ составлен отчет рыночной стоимости автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, которая с учётом износа составляет- <данные изъяты>, без учёта износа- <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии со ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая сумма - денежная сумма, которая установлена федеральным законом и (или) определена договором страхования и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая (пункт 1).
 
    Страховая выплата - денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая (пункт 3).
 
    В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
 
    Согласно п.п. «а» п. 13.6 Правил добровольного страхования ТС (типовые (единые) № по риску «Ущерб» размер страховой выплаты определяется исходя из страховой суммы за вычетом амортизационного износа застрахованного ТС на период действия Договора Страхования.
 
    Анализируя вышеприведенные правовые нормы, прихожу к выводу о том, что уменьшение страховой выплаты путем применения условий п.п. «а» п. 13.6 Правил добровольного страхования ТС (типовые (единые) № не отвечает требованиям закона, который носит императивный характер, по отношению к внутренним Правилам компании страховщика.
 
    Данная правовая позиция согласуются с разъяснениями, данными в абзаце седьмом раздела "Страховая выплата" Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.01.2013, согласно которым, включение в договоры страхования условий о возмещении ущерба с учетом износа частей, узлов и агрегатов транспортных средств не основано на законе.
 
    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере <данные изъяты> рублей (рыночная стоимость автомобиля без учёта износа- <данные изъяты> рублей - <данные изъяты> рублей сумма выплаченного возмещения).
 
    На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").
 
    В силу статьи 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Таким образом, при нарушении прав потребителя, причинение морального вреда презюмируется.
 
    Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
 
    Принимая во внимание обстоятельства дела, учитывая вину ответчика в нарушении прав истца, как потребителя, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также требования разумности и справедливости, судебная коллегия считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Как установлено п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    При этом в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" дано разъяснение, что при удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.
 
    С учетом изложенного с ООО «Росгосстрах» в пользу Конакова А.А. подлежит взысканию штраф, в размере 50% от присужденной суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей: 50%).
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
 
    Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).
 
    Статья 94 ГПК РФ содержит перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в частности относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Конаковым А.А. и Белоусовым В.Ф. заключено соглашение об оказании юридической помощи на представление интересов Конакова А.А. по иску к ООО «Росгосстрах». Данным соглашением установлен размер гонорара не менее <данные изъяты> рублей. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Конаковым А.А. произведена оплата по соглашению об оказании юридической помощи в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
 
    Исходя из вышеизложенного, суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения сумму соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела. В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.
 
    Кроме того, размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя.
 
    При таких обстоятельствах, учитывая исход дела, квалификацию и опыт поверенного, сложность и продолжительность дела (поступило исковое заявление в суд 23 июня 2014 г., состоялись судебные заседания при участии представителя- 18 июля 2014 г., 07 августа 2014 г., 25 августа 2014 г.), подтверждение произведенных расходов по оплате услуг представителя, полагаю взыскать в счет оплаты услуг представителя заявленную сумму- <данные изъяты> рублей.
 
    Из материалов дела также следует, что истец понес расходы на проведение оценки стоимости ущерба ООО «Система» в размере <данные изъяты> рублей, которые также подлежат взысканию в ответчика.
 
    Также с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> копеек.
 
    Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд –
 
РЕШИЛ:
 
    Иск Конакова А. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании суммы ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Конакова А. А. сумму ущерба в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, затраты, понесенные на оплату оценки <данные изъяты> рублей, расходы понесенные на оплату услуг представителя- <данные изъяты> рублей, штраф- <данные изъяты> рублей, а всего- <данные изъяты> рублей.
 
    В удовлетворении иска Конакову А. А. о взыскании с ООО «Росгосстрах» в счет компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, отказать.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Холмский городской округ» государственную пошлину в сумме <данные изъяты> копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Холмский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение принято 29 августа 2014 года.
 
    Судья                                        Хабисламова Т.Э.