Решение от 06 февраля 2014 года №2-736/2014

    Дело № 2-736/2014
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    06 февраля 2014 года
 
    Калининский районный суд г. Челябинска Челябинской области в составе председательствующего             Кожевникова Л.П.
 
    при секретаре                  Журавель А.О.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» к Стексовой Е.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Истец ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» (далее ОАО «УБРиР) обратился в суд с иском к ответчику Стексовой Е.Ю. о взыскании задолженности по кредитному соглашению от (дата) в размере ***
 
    В обоснование заявленных исковых требований указано, что (дата) между сторонами заключено кредитное соглашение № по условиям которого, банк предоставил заемщику денежные средства в размере *** под 75% годовых. Обязательства по возврату денежных средств ответчиком не исполнены до настоящего времени, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность.
 
    В судебное заседание представитель истца ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
 
    Ответчик Стексова Е.Ю. о времени и месте судебного заседания извещена, в суд не явилась.
 
    В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебном заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
 
    Истец не возражает рассмотреть дело в порядке заочного производства.
 
    Дело рассмотрено судом в порядке заочного производства.
 
    Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования банка подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты. К отношениям по кредитному договору применяются правила, установленные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
 
    В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную им сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.
 
    В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.
 
    Как установлено в судебном заседании (дата) Стексова Е.Ю. обратилась в банк с заявлением на получение кредита на потребительские цели в сумме ***, в рамках программы кредитования «Кредит «Минутное дело» (л.д.10).
 
    (дата) между ОАО «УБРиР» и Стексовой Е.Ю. было заключено кредитное соглашение № (л.д.12-13), по условиям которого ответчик получила в Банке кредит в размере ***, на срок 36 месяцев, под 75 % годовых.
 
    Согласно п.2.1. кредитного соглашения банк обязуется предоставить заемщику кредит, на условиях указанных п.6 настоящего соглашения, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты.
 
    Заемщик согласно данному соглашению приняла на себя обязательства:
 
    ежемесячно одновременно с погашением основного долга уплачивать проценты за пользование кредитом из расчета 75 % годовых (п. 6.2 кредитного соглашения);
 
    при нарушении срока возврата кредита уплачивать банку пени из расчета 45 % (п. 6.4. кредитного соглашения);
 
    при нарушении сроков уплаты процентов за пользование кредитом уплачивать банку пени из расчета 45 % процентов годовых (п. 6.5 кредитного соглашения).
 
    В соответствии с п.2 заявления на предоставление кредита Стексова Е.Ю. ознакомлена и согласна с Правилами пользования банковской карты ОАО «УБРиР», Условиями предоставления кредитных продуктов с использованием банковских карт УБРиР и физическим лицам и Тарифами на операции, проводимые с использованием банковских карт (л.д. 10).
 
    Заемщик подписала график платежей, из которого следует, что сумма ежемесячного платежа составляет *** (л.д.14).
 
    Выпиской по счету подтверждается, что (дата) ОАО «УБРиР» предоставило Стексовой Е.Ю. денежные средства в размере ***, путем зачисления на счет, открытый на имя ответчика (л.д.9).
 
    Как следует из кредитного соглашения, плановое погашение кредита осуществляется в соответствии с Графиком платежей и включает основной долг и проценты.
 
    Согласно выписке по счету за период с (дата) по (дата) ответчиком в счет погашения задолженности внесено *** Последний платеж был произведен (дата) г., в связи с чем, образовалась задолженность, которая по состоянию на (дата) составляет – ***, в том числе: основной долг – ***, проценты, начисленные за период с (дата) по (дата) – ***, пени – ***
 
    Представленный расчет задолженности судом проверен, опровергающих его доказательств суду не представлено (л.д.8).
 
    Согласно п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
 
    Поскольку ответчиком не исполнены условия кредитного договора, с нее в пользу банка подлежит взысканию сумма основного долга и процентов за пользование. Также банком заявлено о взыскании с ответчицы пени в размере ***
 
    Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Исходя из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в определении от 21.12.2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу,- на реализацию требования статьи 17 (часть3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ( а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
 
    Учитывая компенсационный характер неустойки (пени), принцип ее соразмерности последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, размер долга по обязательству и начисленных процентов за пользование кредитом, суд считает, что сумма неустойки по кредитному договору от (дата) в размере *** явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств, сумме основного долга в размере ***, периоду просрочки с сентября 2013 г. по декабрь 2013г.
 
    Суд принимает во внимание отсутствие ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки (позиция Верховного суда РФ, изложенная в обзоре от судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 22 мая 2013 года), между тем, устанавливая баланс интересов сторон, с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, неверным расчетом размера неустойки, отсутствием доказательств, подтверждающих возникновение у истца негативных последствий в связи с нарушением условий кредитного договора ответчиком, учитывая компенсационный характер неустойки, период просрочки, высокий процент за пользование заемными средствами (75 % годовых при ставке рефинансирования ЦБ 8,25 %), суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до ***
 
    Суд считает, что неустойка является мерой ответственности, а не средством обогащения кредитора.
 
    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по указанному кредитному договору в размере ***, в том числе, задолженность по основному долгу – ***, просроченные проценты – ***, неустойка – ***
 
    В удовлетворении остальной части иска следует отказать.
 
    В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере ***
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» к Стексовой Е.Ю. о взыскании задолженности по кредитному соглашению удовлетворить частично.
 
    Взыскать со Стексовой Е.Ю. в пользу ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» задолженность по кредитному соглашению № от (дата) г., по состоянию на (дата) в размере - ***, в том числе: основной долг – ***, проценты, начисленные за период с (дата) по (дата) – ***, пени – ***
 
    В удовлетворении остальной части иска отказать.
 
    Взыскать со Стексовой Е.Ю. в пользу ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины — ***
 
    Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в суд, принявший заочное решение, в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г.Челябинска путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
        Председательствующий: