Решение от 15 августа 2014 года №2-736/2014

Решение по гражданскому делу Карточка на дело № 2-736/2014
       РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
 
    г. Серов                                                                                               15 августа 2014 года
 
 
    Мировой судья судебного участка № 1 Серовскогосудебного района Свердловской области Шелехова Е.Ю., при секретаре Михеевой А.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-736/2014  по иску
 
 
    Костериной <ФИО1> о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры,
 
 
 УСТАНОВИЛ:
 
 
        Истец Костерина Н.Р. обратилась к мировому судье с исковым заявлением к Фельдшарову А.Ю. о возмещенииматериального ущерба, причинённого затоплением квартиры в сумме 5 257 руб. 03 коп., в том числе расходов понесённых при составлении локального сметного расчёта  в размере 3 951 рублей, услуг по составлению локального сметного расчета в размере 518 руб. 74 коп., услуг по составлению дефектного акта в сумме 387 руб. 29 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 400 рублей.
 
        В обоснование иска истец указала, что она является нанимателем квартиры <НОМЕР> дома <НОМЕР> по <АДРЕС> в г.Серове. <ДАТА2> по вине ответчика, проживающего этажом выше была залита кухня, на стенах и потолках появились жёлтые пятна, трещины в штукатурном слое. Причиной залива явилась протечка гибкой подводки к кухонному стояку в квартире <НОМЕР>, где проживает ответчик.
 
 
    Истец Костерина Н.Р. в судебное заседание явилась, на иске настаивает, считает, что квартира была залита по вине ответчика и просит с него взыскать понесенные расходы в сумме 5 257руб.03коп. Представитель истца Костерин А.В., действующийпо письменному ходатайству, так же на иске настаивает.
 
 
    Ответчик Фельдшаров А.Ю. в судебное заседание явился, с иском полностью не согласен, предоставил возражение на иск, которое судом изучено и приобщено к материалам дела.
 
    Пояснил, что <ДАТА2> по заявке истца Костериной Н.Р. к нему для осмотра сантехнического оборудования приехала бригада  из аварийной службы  ООО « УК « ЖКХ-Серов». На кухне был осмотрен шланг к смесителю под мойкой. На шланге был конденсат, однако пол был сухой, ему предложили  по приобретению заменить гибкую подводку к кухонному смесителю, чтобы  не было конденсата.
 
    Считает, что его вины в заливе квартиры истца нет, так как при осмотре его квартиры никаких протечек не было. Кроме того, инженер ПТО ООО « УК « ЖКХ-Серов» его квартиру не осматривал, акт осмотра жилого помещения не составлял.
 
    Так же ответчик пояснил, что предъявлять требования о взыскании юридических расходов в сумме  1500рублей, с истца он не будет.
 
 
    Допрошенная в судебном заседании свидетель <ФИО2>, инженер ПТО ООО « УК « ЖКХ-Серов» в суде пояснила, что первоначально ей был составлен акт  осмотра жилого помещения от <ДАТА3> квартиры Костериной Н.Р. На момент осмотра в кухне имелись желтые следы подтопления- на стенах и потолке сухие желтые пятна, трещины в штукатурном слое. Квартиру Фельдшарова А.Ю. онане осматривала, со слесарями, выезжавшими по заявке пострадавшей стороны она не общалась, не выясняла причину затопления. В акте от <ДАТА4> причину затопления она посчитала указать,  исходя из данных наряд-задание, в котором было указано, что в кв. <НОМЕР> <АДРЕС> Проспект <АДРЕС> нужна замена  гибкой подводки к кухонному смесителю, поэтому она посчитала , что подтопление кв.<НОМЕР> произошло по вине жильцов кв.<НОМЕР>. При повторном  составлении акта осмотра жилого помещения от <ДАТА5> ей совместно с жильцами квартир <НОМЕР> и 5, слесарем ЖЭУ <НОМЕР> были осмотрены две квартиры, а также чердачное помещение по выяснению причины подтопления кв.<НОМЕР>. На момент обследования кв.<НОМЕР> сантехническое оборудование и трубопроводы системы водоснабжения и водоотведения находятся в удовлетворительном состоянии, утечек не обнаружено. Считает, что вины  жильцов из кв.<НОМЕР>  по заливу квартиры  <НОМЕР> нет.
 
 
    Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО3> , слесарь ООО « УК « ЖКХ-Серов» пояснил, что выезжал по заявке <ДАТА2> в квартиру <НОМЕР> д.<НОМЕР> Проспект <АДРЕС>. Пройдя на кухню, обнаружил  конденсат на шланге смесителя, пол немного был влажный, воды не было. Шланг не подтекал, на нем только был конденсат. Собственнику квартиры было предложено для подстраховки заменить шланг.
 
 
    Свидетель <ФИО4>, слесарь сантехник ЖКО <НОМЕР>, в суде пояснил, что <ДАТА6> по просьбе <ФИО5> он заменил гибкую подводку к кухонному смесителю. В ходе осмотра сантехнического оборудования квартиры установлено, что оборудование находится в удовлетворительном состоянии, выявлен конденсат гибкой подводки к кухонному смесителю, пол под смесителем был сухой.  Считает, что конденсат на гибкой подводке не мог быть причиной подтопления квартиры <НОМЕР>.
 
 
    Выслушав  стороны, свидетелей,  исследовав материалы дела, мировой судья считает иск  Костериной Н.Р. к Фельдшарову <ФИО6> возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры не подлежащим удовлетворению.
 
 
    Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец Костерина Н.Р. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу- гор. Серов, Проспект Серова, 46-2. Ответчик Фельдшаров А.Ю. является собственником квартиры, по адресу-гор.Серов, <АДРЕС>, расположенной этажом выше над квартирой истца.
 
 
    В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Общие основания ответственности за причинение вреда установлены ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, пунктами 1 и 2 которой установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства. на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
 
    В ходе рассмотрения данного дела истцом Костериной Н.Р. указывалось, что причиной подтопления ее квартиры являлось протекание гибкой подводки к кухонному стояку в квартире №5, принадлежащей ответчику Фельдшарову А.Ю. Однако, по мнению суда, надлежащие доказательства данным обстоятельствам в материалы дела не представлены и причинно-следственная связь не подтверждена. Из материалов дела, а так же из пояснений свидетелей следует, что в квартире ответчика Фельдшарова А.Ю. имел место конденсат на шланге смесителя, воды на полу не было, шланг не подтекал. Из объяснений представителя управляющей компании ООО « УК «ЖКХ-Серов» Сомовой Ю.А. так же не установлена вина ответчика. Таким образом, представленные акты, показания свидетелей, свидетельствуют о том, что причина протечки 20.05.2014 года не была установлена. Доказательств обратного суду представлено не было. Кроме того, сотрудником ООО « УК «ЖКХ-Серов» Сомовой Ю.А. так же указано, что установить точнуюпричину затопления квартиры  <НОМЕР> на момент повторной проверки  <ДАТА5> по истечению длительного периода времени с момента затопления не представляется возможным.
 
    Исследовав и оценив представленные сторонами письменные доказательства, принимая во внимание объяснения сторон, показания свидетелей,  суд пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленного иска не имеется, поскольку истцом не представлено доказательств, на которых истец обосновал свои требования, а именно: доказательств, подтверждающих обстоятельства причинения вреда. Истцом не доказаны ни факт причинения убытков ответчиком,  ни неправомерное поведение ответчика, ни причинно-следственная связь между наступлением убытков и неправомерным поведением ответчика, тогда как ответчик отрицает сам факт причинения убытков истцу ( факт  подтопления квартиры истца.)
 
 
    Руководствуясь  ст. ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    В удовлетворении исковых требований Костериной Наталье Рудольфовне к Фельдшарову <ФИО6> возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры- отказать.
 
 
    Решение изготовлено в совещательной комнате с помощью технических средств.
 
 
    Мировой судья ________________________________Е.Ю. Шелехова