Решение от 02 июля 2014 года №2-736/2014

    Дело №2-736/2014
 
    Строка 57
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    р.п.Таловая              02 июля 2014 года
 
        Таловский районный суд Воронежской области в составе:
 
    председательствующего - судьи Кондратьева М.В.,
 
    при секретаре Швабриной М.Е.,
 
    с участием прокурора Костюкова А.В.,
 
    истца Зотова С.П., его представителя адвоката Мишина С.В. по ордеру,
 
    ответчика Черемисина П.А.,
 
    рассмотрев в открытом заседании в помещении суда гражданское дело по иску Зотова С.П. к Черемисину П.А. о возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда,
 
у с т а н о в и л:
 
        Зотов С.П. обратился в суд с иском, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ он и ответчик находились на охоте вблизи <адрес>. В руках у Черемисина П.А. находилось принадлежащее ему ружьё <данные изъяты>. Курки ружья были взведены. В результате падения Черемисина П.А. был произведен выстрел из ружья в сторону истца. Выстрелом ему были причинены телесные повреждения в виде огнестрельного ранения обеих голеней и обеих стоп. Впоследствии он был госпитализирован. Согласно заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ. причиненные ему телесные повреждения квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью. По данному факту работниками ОМВД России по Таловскому району проводилась проверка. Учитывая обстоятельства произошедшего, характер телесных повреждений, действия Черемисина П.А. не являются уголовно-наказуемыми. Однако Черемисин П.А. грубо нарушил Типовые правила по технике безопасности при обращении с охотничьим ружьём, передвигаясь к месту охоты с взведенными курками охотничьего оружия. В результате действий Черемисина П.А. истцу был причинен материальный ущерб. На приобретение лекарств, медицинские процедуры, хирургическую операцию по удалению инородных тел, проезд к месту лечения и обратно он израсходовал <данные изъяты> рубля 30 копеек. В добровольном порядке Черемисин П.А. отказался возмещать ущерб. Кроме того, в результате действий Черемисина П.А. он испытывал и сейчас испытывает физические и нравственные страдания. После 2-х хирургических операций в голенях и стопах осталось около 20 инородных тел (дробин). Их удаление возможно только в результате сложной хирургической операции, на оплату которой он не имеет средств. Он не может свободно передвигаться, постоянно испытывает физическую боль, вынужден пользоваться тростью. Причиненный ему моральный вред он оценивает в <данные изъяты> рублей. Просил суд взыскать с Черемисина П.А. в возмещение материального ущерба <данные изъяты> рубля 30 копеек, а так же в качестве компенсации морального вреда взыскать с ответчика сумму в размере <данные изъяты> рублей (л.д.8-9).
 
        В судебном заседании истец Зотов С.П. заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям. Просил суд взыскать с ответчика в его пользу расходы на лечение и проезд в сумме <данные изъяты> рубля 30 копеек, которые подтверждаются представленными документами, компенсацию морального вреда, причиненного действиями ответчика в сумме <данные изъяты> рублей, а так же судебные расходы по составлению искового заявления и представлению интересов в суде в сумме <данные изъяты> рублей и оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей 62 копейки.
 
        Представитель истца по ордеру - адвокат Мишин С.В. исковые требования поддержал, суду пояснил, что действиями ответчика, несоответствующими основным правилам безопасности при обращении с охотничьи оружием Зотову С.П. был причинен материальный ущерб, а так же моральный вред, который выразился в перенесенных им переживаниях и физической боли. Так как ответчик добровольно причиненный ущерб не возместил, истец был вынужден нести так же судебные расходы, которые так же подлежат взысканию с ответчика.
 
        Ответчик Черемисин П.А. не возражал против удовлетворения иска в части возмещения материального ущерба, при этом пояснил, что не согласен с суммой, заявленной истцом в качестве компенсации морального вреда. Подтвердил, что причинение вреда здоровью истца произошло при изложенных истцом обстоятельствах, но его действия не были преднамеренными, во время охоты он шел следом за Зотовым С.П., под его ногой в колее провалился лед, он упал, при падении ружье упало с плеча и, произошел выстрел. Когда истец находился в больнице, он предлагал ему вначале 1 тысячу рублей, затем 5 тысяч рублей на лечение, но Зотов С.П. отказывался, говорил, чтобы отдал деньги позже. При рассмотрении материала в мировом суде он хотел передать Зотову С.П. по предварительной договоренности <данные изъяты> рублей на лечение, но последний не согласился, стал просить <данные изъяты> рублей. У него не было больше денег, так как деньги он брал в долг. В настоящее время готов возместить материальные затраты истца на лечение в сумме <данные изъяты> рублей. Денег на компенсацию морального вреда у него сейчас нет. Заявленную сумму считает чрезмерно высокой.
 
        Выслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора, который полагал, что исковые требования в части возмещения материального вреда подлежат удовлетворению в полном объеме, а размер компенсации морального вреда должен составить <данные изъяты> рублей, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд нашел исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
        В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
        По общему правилу, предусмотренному ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда.
 
        Согласно абз. 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
 
        При этом, в соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации N 581-О-О от 28 мая 2009 года, положения ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, устанавливающие в рамках общих оснований ответственность за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающие на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.
 
        Из изложенного следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда, при наличии возражений, обязан доказать отсутствие своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.
 
        В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
        При рассмотрении дела суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ. Черемисин П.А., находясь на охоте вблизи <адрес>, по неосторожности произвел выстрел из охотничьего ружья в находившегося рядом с ним Зотова С.П., причинив последнему огнестрельное ранение обеих голеней и обеих стоп.
 
        Указанные обстоятельства не оспаривались участниками процесса, подтверждаются доказательствами, имеющимися в деле.
 
        Ответчик Черемисин П.А. не оспаривал факт причинения по своей вине вреда здоровью Зотова С.П. Телесные повреждения Зотова С.П. в виде множественных точечных ран в области обеих нижних конечностей, а так же наличия инородных тел, диаметром 3 мм металлической плотности, квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью, так как повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья, о чем свидетельствует заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.14-16).
 
        В подтверждение материальных затрат на приобретение лекарственных средств Зотов С.П. представил кассовый чек на сумму <данные изъяты> рубля 30 копеек (л.д.18), квитанции к приходным кассовым ордерам об оплате платных медицинских услуг и чеки на сумму <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей (л.д. 21, 22), квитанцию об оплате исследований на сумму <данные изъяты> рублей. Согласно представленной суду справки и.о. зав.отд. БУЗ ВО «Воронежская областная клиническая больница №1» Зотов С.П. находился на стационарном лечении в травматологическом отделении ВОКБ №1 с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: множественные инородные тела левой пяточной области, левой стопы, левой голени. Болевой синдром. Лечение оперативное ДД.ММ.ГГГГ. Удаление инородных тел (л.д.23).
 
         Так же в дело представлены билеты на проезд Зотова С.П. автобусом ДД.ММ.ГГГГ. от АС Таловая до АВ Воронеж и ДД.ММ.ГГГГ. от АВ Воронеж до АС Таловая, стоимость которых составила <данные изъяты> рублей каждый с оплатой страховки пассажира (л.д.19).
 
        С учетом указанных обстоятельств, суд усматривает причинно-следственную связь между действиями ответчика и материальными затратами истца на лечение, приобретение медикаментов и проезд к месту лечения и обратно.
 
        Разрешая заявленные требования о компенсации морального вреда, суд пришел к выводу о том, что Зотову С.П. причинен моральный вред, выразившийся в перенесенном стрессе от причиненного ему вреда здоровью, физической боли, нравственных страданий, так как названные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.
 
        Согласно ст.151 и ст.1101 ГК РФ при причинении гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
        Пленум Верховного суда Российской Федерации в п. 8 своего Постановления N 10 от 20 декабря 1994 года "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснил, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимание обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
        При определении размера компенсации морального вреда, причиненного Зотову С.П., суд оценил имеющиеся в материалах дела доказательства, учел обстоятельства причинения вреда здоровью, что он был причинен в результате неосторожных действий ответчика, характер страданий, выразившийся в физической боли от причиненных телесных повреждений, последующего лечения, степень нравственных страданий и переживаний, продолжительность лечения.
 
        Ответчик Черемисин П.А. не оспаривает факт причинения истцу телесных повреждений, но с размером компенсации морального вреда не согласен.
 
        С учетом пояснений сторон, представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что действиями ответчика Зотову С.П. причинен моральный вред, выразившийся в причинении ему физической боли, а также нравственных страданий в связи с повреждением его здоровья.
 
        Учитывая степень нравственных страданий потерпевшего, связанных с тем, что он был вынужден длительное время испытывать физическую боль и переживания в связи с состоянием его здоровья, учитывая также требования разумности и справедливости, суд находит достаточной сумму компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в размере тридцати тысяч рублей.
 
        В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом представлены квитанции об оплате услуг адвоката за составление искового заявления на сумму <данные изъяты> рублей и представление интересов в суде на сумму <данные изъяты> рублей. В связи с удовлетворением исковых требований, учитывая характер спора и значимость полученной юридической помощи для истца, а так же, что сумма оплаты за юридические услуги не превышает размеры минимальных ставок оплаты труда адвокатов по Воронежской области, суд находит разумным взыскать с ответчика понесенные истцом расходы на оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей. Так же истцом представлена квитанция об оплате госпошлины при предъявлении иска в суд в сумме <данные изъяты> рублей 62 копейки. С учетом удовлетворения исковых требований имущественного и неимущественного характера, в соответствии с положениями ч.1 ст.333.19 НК РФ, ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей 62 копейки.
 
        На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л:
 
        Взыскать с Черемисина П.А. в пользу Зотова С.П. в возмещение материального ущерба <данные изъяты> рубля 30 копеек, в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей 62 копейки.
 
        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Таловский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Председательствующий