Дата принятия: 30 января 2014г.
Номер документа: 2-736/2014
Дело № 2-736/2014
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 января 2014 года г. Казань
Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Шарифуллина В.Р.,
при секретаре Хадиевой К.Р.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску Абдулов Э.Ш. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная Казна» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
У С Т А Н О В И Л:
Абдулов Э.Ш. обратился в суд с иском к ООО «СК «Северная Казна» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме <данные изъяты>, величины утраты товарной стоимости транспортного средства в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>, расходов на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты>, расходов на оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты>, штрафа за нарушение прав потребителя. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением <данные изъяты> и <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением истца, в результате которого указанные транспортные средства получили механические повреждения. Данное происшествие произошло по причине несоблюдения водителем <данные изъяты> п.п.<данные изъяты> ПДД РФ, за что последняя была привлечена к административной ответственности по <данные изъяты> КоАП РФ. Гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> в момент происшествия была застрахована в ООО «СК «Северная Казна» (полис №). Истец, воспользовавшись своим правом на прямое возмещение убытков, обратился в <данные изъяты> которое выплату страхового возмещения не произвело. В настоящее время, в связи с отзывом лицензии у <данные изъяты> обязанность по выплате страхового возмещения лежит на ответчике. Истец обратился к независимому оценщику в <данные изъяты>, который определил стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> в сумме <данные изъяты>, а также величину утраты им товарной стоимости в размере <данные изъяты>, что подтверждается отчетами № и №. За компенсацией ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ, Абдулов Э.Ш. обратился в суд с вышеуказанными требованиями.
В судебном заседании стороны по делу представили на утверждение суда мировое соглашение, заключенное между Абдулов Э.Ш., именуемым в дальнейшем «истец», в лице <данные изъяты>, действующего на основании доверенности серии № от ДД.ММ.ГГГГ и обществом с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная Казна», именуемым в дальнейшем «ответчик», в лице представителя <данные изъяты>, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого:
1. Ответчик обязуется выплатить истцу в течение <данные изъяты> дней с момента утверждения мирового соглашения денежную сумму в размере <данные изъяты>, из них: <данные изъяты> – стоимость восстановительного ремонта автомобиля, <данные изъяты> – величина утраты товарной стоимости транспортного средства, <данные изъяты> – расходы на оплату услуг оценщика, а истец отказывается от исковых требований.
2. Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст. 220-221 ГПК РФ сторонам разъяснены и понятны.
Согласно ч. 3 ст.173, 220 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В определении суда должны быть указаны условия, утверждаемого судом мирового соглашения сторон.
Условия мирового соглашения изложены в письменном виде, подписаны сторонами, соглашение приобщено к делу.
Сторонам разъясняются предусмотренные ст. 221 ГПК последствия прекращения производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения, а именно, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону, совершено в интересах сторон по делу, выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает интересов других лиц, привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц, поэтому суд считает возможным утвердить его в предложенном варианте.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Утвердить мировое соглашение, заключенное между заключенное между заключенное между Абдулов Э.Ш., именуемым в дальнейшем «истец», в лице <данные изъяты>, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ и обществом с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная Казна», именуемым в дальнейшем «ответчик», в лице представителя <данные изъяты>, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого:
1. Ответчик обязуется выплатить истцу в течение <данные изъяты> дней с момента утверждения мирового соглашения денежную сумму в размере <данные изъяты>, из них: <данные изъяты> – стоимость восстановительного ремонта автомобиля, <данные изъяты> – величина утраты товарной стоимости транспортного средства; <данные изъяты> – расходы на оплату услуг оценщика, а истец отказывается от исковых требований.
2. Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст. 220-221 ГПК РФ сторонам разъяснены и понятны.
Производство по гражданскому делу по иску Абдулов Э.Ш. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная Казна» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, – прекратить.
На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Московский районный суд в течение 15 дней.
Судья: В.Р. Шарифуллин
