Дата принятия: 16 июля 2013г.
Номер документа: 2-736(2013г.)
Дело № 2-736(2013г.)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Гуково Ростовская область 16 июля 2013 года
Гуковский городской суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Авдиенко А.Н.,
при секретаре Шмелевой Е.В.,
с участием помощника прокурора г. Гуково Султанова Т.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Червякова А.И. к Открытому акционерному обществу «Угольная компания «Алмазная» о взыскании незаконно удержанной суммы налога,
УСТАНОВИЛ:
Червяков А.И. обратился в суд с иском к ОАО «Угольная компания «Алмазная», ссылаясь на то, что приказом № от 28.08.2009 ОАО «УК «Алмазная» шахта «Алмазная» ему в соответствии с п.9.3. Коллективного договора по вопросам труда и социальных гарантий на 2007-2009 г.г., который регламентирует: «в случае установления впервые работнику общества утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания работодатель обеспечивает выплату единовременного пособия из расчета не менее 20% среднего заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременного пособия, выплачиваемого ФСС)», начислено и выплачено единовременное пособие в связи с утратой трудоспособности в размере <данные изъяты> рублей и приказом ответчика от 28.08.2009 № начислена и выплачена компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты>. При получении расчетного листка за август 2009 истец увидел, что ответчик из единовременного пособия и компенсации морального вреда удержал НДФЛ в общей сумме <данные изъяты> рублей, что противоречит п.3 ст.217 НК РФ, согласно которой не подлежат налогообложению все виды установленных действующим законодательством РФ, законодательными актами субъектов РФ, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством РФ), связанных с возмещением вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, о чем гласит и письмо Министерства финансов РФ от 27.08.2012 №03-04-08/6-277. Истец просит суд взыскать с ОАО «УК «Алмазная» в его пользу незаконно удержанный налог НДФЛ в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате доверенности <данные изъяты> рублей, всего - <данные изъяты> руб.
Червяков А.И. в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом. При подаче иска просил рассмотреть дело в его отсутствие. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебном заседании представитель истца Беликова А.С. поддержала исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика ОАО «УК «Алмазная» Стеблецов Д.В., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, пояснил, что выплата единовременной компенсации за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности в счет возмещения вреда не попадает под действие ч. 3 ст. 217 НК РФ и соответственно подлежит налогообложению в установленном порядке. Кроме того, ответчик считает, что истец пропустил установленный законом срок обращения в суд за защитой своих нарушенных прав.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения, суд пришел к следующему.
Согласно имеющейся в деле копии приказов ОАО «Угольная компания «Алмазная» № и № от 28.08.2009 ответчик произвел Червякову А.И. выплаты единовременного пособия в связи с утратой трудоспособности из расчета 20% среднего заработка за каждый процент утраты трудоспособности, в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, и компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Из начисленной суммы единовременной выплаты был вычтен налог на доходы физических лиц (НДФЛ) в сумме <данные изъяты> рубля, что подтверждается копией расчетного листка ОАО «УК «Алмазная» ш. «Алмазная» за август 2009 года (л.д. 9-11).
В соответствии с п.3 ст. 217 Налогового кодекса РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с возмещением вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья.
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.11.2011 № 6341/11 указано, что единовременные пособия, выплаченные обществом в соответствии с отраслевым соглашением и коллективным договором работникам, получившим повреждение здоровья вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, являются компенсационными выплатами, осуществляемыми в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и не подлежащими налогообложению в силу п. 3 ст. 217Налогового кодекса РФ.
Аналогичные разъяснения даны в письме Федеральной налоговой службы от 14.12.2004 года № 05-1-11\400 «О налогообложении ЕСН и НДФЛ компенсационных выплат, производимых работникам угольной промышленности».
Согласно ст.5.4 Федерального Отраслевого Соглашения по угольной промышленности на 2007-2009 годы в случае установления впервые работнику, занятому в Организациях, осуществляющих добычу угля, утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы, в счет возмещения морального вреда Работодатель обеспечивает выплату единовременной компенсации из расчета не менее 20 % среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности.
Удержанный ОАО «УК «Алмазная» налог является недоплатой единовременной компенсации, выплачиваемой в счет возмещения вреда здоровью.
Доводы представителя ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности, суд считает несостоятельными, поскольку в соответствии со ст. 208 ГК РФ на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина срок исковой давности не распространяется. Споры о взыскании сумм в возмещение вреда, причиненного трудовым увечьем, каким-либо давностным сроком не ограничены. По данному вопросу Конституционным Судом РФ даны разъяснения в Определении № 445-О от 03.11.2006 «По жалобам граждан Бронникова В.А. и Володина Н.А. на нарушение их конституционных прав положениями ст. 208 ГПК РФ».
В связи с изложенным назначенная и выплаченная работодателем единовременная выплата пособия в связи с утратой трудоспособности, не подлежит налогообложению независимо от ее размера, следовательно, требование о взыскании суммы НДФЛ <данные изъяты> рубля, удержанной при выплате истцу единовременной выплаты, подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ подлежит удовлетворению требование истца о возмещении судебных расходов - суммы, затраченной на оформление нотариально удостоверенной доверенности на имя представителя истца, принимавшего участие в судебном разбирательстве, в размере <данные изъяты> руб.
На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 200 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
иск Червякова А.И. к Открытому акционерному обществу «Угольная компания «Алмазная» о взыскании недоплаты единовременного пособия, образовавшейся в связи с необоснованным удержанием суммы налога, удовлетворить.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Угольная компания «Алмазная» в пользу Червякова А.И. недоплату единовременного пособия в связи с утратой трудоспособности, образовавшуюся в связи с необоснованным удержанием налога на доходы физических лиц с начисленной выплаты единовременной компенсации из расчета 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности, в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы на оформление доверенности на представителя <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Угольная компания «Алмазная» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 200 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Гуковский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 22.07.2013.
Судья А.Н. Авдиенко
