Дата принятия: 07 июня 2013г.
Номер документа: 2-736/2013
Решение по гражданскому делу
Дело № 2 - 736/2013
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Республика Коми, город Сыктывкар 07 июня 2013 года
Мировой судья Первомайского судебного участка города Сыктывкара Марков <ФИО1>
при секретаре Бахолдиной <ФИО2>
с участием: представителя истца Пономаревой <ФИО3>
ответчика ОСАО «Россия» - представитель Морозов <ФИО4>, доверенность № 02/13/111 от 25.01.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску КРОУ «Доверие» в интересах Лисицына <ФИО5> «Россия» о взыскании страхового возмещения, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
У С Т А Н О В И Л:
КРОУ «Доверие», действуя в интересах Лисицына Д.А. обратилось в суд с иском к ОСАО «Россия» о взыскании страхового возмещения в размере 8 428,05 рублей, неустойки в размере 315,00 рублей, компенсации морального вреда, штрафа, указав, что выплаченного ответчиком страхового возмещения недостаточно для восстановления его автомобиля, пострадавшего в дорожно-транспортном происшествии. Фактически на ремонт поврежденного в ДТП транспортного средства и приобретение запасных частей им затрачено 22 740,05 рублей. Просит взыскать разницу между реальным ущербом и полученной суммой страхового возмещения, а также взыскать предусмотренную законом об ОСАГО неустойку, компенсацию морального вреда, штраф.
Истец в судебном заседании не участвовал, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель истца на иске настаивала по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика иск не признал, пояснил, что Законом и Правилами об ОСАГО не предусмотрено возмещение фактически произведенных расходов на восстановление транспортного средства. Страховое возмещение выплачено на основании заключения независимого оценщика.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ мировой судья определил рассмотреть дело при имеющейся явке.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 23 февраля 2013 года в 11 час. 10 мин. в районе дома <НОМЕР> по ул. Куратова г. Сыктывкара водитель автомашины Опель Мерива г.р.з. <НОМЕР> <ФИО6> при движении задним ходом совершила столкновение с автомашиной Тойота Королла г.р.з. <НОМЕР>, принадлежащей Лисицыну Д.А.. Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 23.02.2013 следует, что оба автомобиля получили повреждения.
Таким образом, виновными действиями водителя <ФИО7>, истцу причинен имущественный вред. Гражданская ответственность <ФИО7> на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в ОСАО «Россия».
Согласно п. 3 ст. 12 Закона об ОСАГО от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
В силу ч. 2 ст. 13 Закона, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
В соответствии со ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Материалами дела подтверждается, что ответчик признал наличие страхового случая и истцу выплачено страховое возмещение в размере 14 312,00 руб. с учетом износа транспортного средства, на основании заключения ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>».
Между тем, из материалов дела видно, что истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения 26.02.2013, и соответственно, произвести страховую выплату страховщик должен был не позднее 28.03.2013, однако выплата страховщиком была произведена лишь 15.04.2013.
В связи с этим, учитывая то, что страховщик признал случай страховым, но в установленный законом срок не выплатил страховое возмещение, размер установленной законом неустойки составляет 2 376,00 рублей, исходя из следующего расчета: 120 000 * 18 дн. (кол-во дней просрочки с 29.03.2013 по 15.04.2013) * 8,25% / 75.
В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Таким образом, взысканию подлежит неустойка в заявленном истцом размере 315,00 рублей.
Требования истца о возмещении фактических расходов по восстановлению принадлежащего ему автомобиля, подтвержденные квитанцией к заказ-наряду ООО «Автоцентр 11 Регион», товарными и кассовыми чеками на приобретение запасных частей на общую сумму 22 740,05 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку исходя из смысла ст. 12 Закона об ОСАГО, возмещение вреда страховыми компаниями производится на основании заключения независимого оценщика, а не на основании документов, свидетельствующих о фактически понесенных расходах страхователя.
Кроме того, в соответствии со вторым и третьим абзацами пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003, восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен; при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Таким образом, размер страховой выплаты должен определяться с учетом установленных ограничений.
Истец не представил доказательств, опровергающих оценку, произведенную страховщиком, а также не представил доказательств, свидетельствующих об ином размере убытков.
Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страховая, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
В этой связи применительно к договорам страхования ответственности владельцев транспортных средств с учетом данных разъяснений, должны применяться общие положения Закона, в частности, о праве граждан на предоставление информации, об ответственности за нарушение прав потребителей, о компенсации морального вреда, об альтернативной подсудности, а также об освобождении от уплаты государственной пошлины.
Таким образом, отношения между сторонами по договору ОСАГО, в части не урегулированной ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Определяя размер компенсации, судья учитывает степень нравственных страданий, характер причиненного вреда в виде просрочки выплаты страхового возмещения, требования разумности и справедливости, и, считает необходимым взыскать денежную компенсацию морального вреда в сумме 1 000,00 рублей.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку иск удовлетворен частично, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600,00 рублей.
руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Лисицына <ФИО8> к ОСАО «Россия» о взыскании страхового возмещения оставить без удовлетворения.
Взыскать с ОСАО «Россия» в пользу Лисицына <ФИО8> неустойку в размере 315,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000,00 рублей, штраф в размере 329,00 рублей, всего взыскать 1 644,00 рублей.
Взыскать с ОСАО «Россия» в пользу КРОУ «Доверие» штраф в размере 329,00 рублей.
Взыскать с ОСАО «Россия» государственную пошлину в размере 600,00 рублей в доход государства.
Решение может быть обжаловано в Сыктывкарский городской суд Республики Коми через Первомайский судебный участок в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 11 июня 2013 года.
Мировой судья М.О. Марков
