Решение от 27 мая 2013 года №2-736/2013

    Дело № 2 – 736/2013 года
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    27 мая 2013 года
 
    Кировский районный суд г. Перми в составе:
 
    Председательствующего судьи Зарифуллиной Л.М.,
 
    При секретаре Сергеевой Е.К.,
 
    С участием представителя истца Осокина С.А. по доверенности – Сарапулова А.Н.,
 
    Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 27 мая 2013 года
 
    Гражданское дело по иску Осокина С.А. к администрации города Перми о признании права пользования жилым помещением и признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,
 
установил:
 
    Осокин С.А. обратился в суд с иском к администрации г. Перми о признании права собственности на жилое помещение – комнату №... площадью 13,0 кв.м. по <АДРЕС>, в порядке приватизации.
 
    В обоснование заявленных требований указал, что проживает в комнате общежития по адресу: <АДРЕС> Указанное жилое помещение, площадью 13,0 кв.м. было предоставлено ему (Осокину) ООО «...» по договору найма жилого помещения от 01.04.2006 года. В отношении общежития по указанному адресу Арбитражным судом Пермского края по делу №... принято решение от 26.11.2010 года, в котором установлены следующие обстоятельства. На основании плана приватизации Пермского судостроительного завода «...», утвержденного решением председателя областного комитета по управлению госимуществом от 22.10.1992 года, Пермский судостроительный завод «...» преобразован в ОАО «...», зарегистрированное 30.10.1992 года. В соответствии с указанным планом приватизации в состав приватизируемого имущества среди объектов социально – бытового назначения вошло общежитие по <АДРЕС>. право собственности ОАО «...» на общежитие зарегистрировано в МУ «...» 04.09.1995 года за №..., что подтверждается регистрационным удостоверением. Согласно выписке из протокола заседания совета директоров ОАО «...» от 27.01.2006 года принято решение о создании ООО «...» и внесении имущественного вклада в его уставной капитал зданием общежития по <АДРЕС>. Свидетельство о государственной регистрации права собственности ООО «...» на указанное здание общежития, общей площадью 2 562, 8 кв.м., в том числе жилой 1 222, 6 кв.м., выдано 10.01.2007 года. По договору купли – продажи 28.02.2007 года ООО «...» продало общежитие ООО «...». Решением от 26.11.2010 года здание общежития по <АДРЕС> признано собственностью муниципального образования Город Пермь. Здание по <АДРЕС> изначально было построено как общежитие и принадлежало государственному предприятию Пермский судостроительный завод «...». В последующем указанное общежитие было незаконно включено в план приватизации ОАО «...». На основании решения Арбитражного суда общежитие передано в ведение органов местного самоуправления. Таким образом, указанное общежитие относится к категории жилых помещений, указанных в ст. 7 ФЗ «О введении в действие ЖК РФ». Согласно ст. 16 ЖК РФ комната относится к жилым помещениям, следовательно, может быть самостоятельным предметом договора социального найма и подлежит приватизации. Согласно техническому паспорту от 17.01.2013 года, выданного МП «...» помещение №... по <АДРЕС>, является жилой комнатой площадью 13 кв.м. В указанное жилое помещение истец вселен на законных основаниях бывшим собственником здания ООО «...», с которым у истца были трудовые отношения. На протяжении всего времени проживания истец добросовестно исполнял условия договора найма жилого помещения, в полном объеме производил оплату за коммунальные услуги, а также бережно относился к используемому имуществу. В связи с чем, считает, что приобрел право пользования занимаемы жилым помещением на условиях договора социального найма. Считает, что в силу прямого указания закона является нанимателем жилого помещения по договору социального найма и, соответственно, занимаемое им (Осокиным) жилое помещение в настоящее время является жилым помещением муниципального жилищного фонда социального использования, подлежащее приватизации. В соответствии со ст. ст. 6, 7 Закона «О приватизации жилищного фонда в РФ» истец направил в администрацию Кировского района г. Перми заявление о заключении с ним договора приватизации комнаты №... общежития по <АДРЕС>. Из ответа администрации Кировского района г. Перми следует, что истец должен предоставить договор социального найма. Однако, данная позиция государственного органа прямо противоречит ст. 7 ФЗ «О введении в действие ЖК РФ», поскольку в силу указанной нормы к отношениям по использованию гражданами жилых помещений в зданиях бывших общежитий государственных предприятий применяются нормы закона о договоре социального найма, т.е. независимо от облечения этого договора в письменную форму. Таким образом, истец по объективным причинам не может реализовать свое право на приватизацию. Истец проживал в период с 04.05.1987 года по 18.02.1994 года по адресу: <АДРЕС>; в период с 01.03.1994 года по 30.04.1996 года по адресу: <АДРЕС>; в период с 14.05.1996 года по 09.12.2005 года по адресу: <АДРЕС> В период с 09.12.2005 года по 14.12.2012 года Осокин С.а. был зарегистрирован по адресу: <АДРЕС> В настоящее время истец зарегистрирован по адресу: <АДРЕС> Таким образом, иных мест жительства, кроме города Перми, истец не имел. В приватизации жилья Осокин С.А. не участвовал. На основании договора участия в долевом строительстве от 20.07.2011 года Осокин С.А. вместе со своей супругой приобрел в общую совместную собственность квартиру по <АДРЕС> выплачивает за нее ипотечный кредит. Однако, в соответствии с указанием Верховного Суда РФ в обзоре судебной практики «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении судами дел, связанных с приватизацией гражданами жилых помещений» Закон РФ о приватизации жилищного фонда не ограничивает право гражданина на приватизацию занимаемого жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде наличием у него дома или его части на праве собственности. Истец вселился в спорное жилое помещение на законных основаниях и по настоящее время проживает в нем, исполняет обязанности нанимателя. Следовательно, имеет права на приватизацию занимаемого жилого помещения независимо от наличия регистрации в нем.
 
    В порядке ст. 39 ГПК РФ истец Осокин С.А. дополнил требования к администрации г. Перми и просит признать его приобретшим право пользования жилым помещением – комнатой №... по <АДРЕС> на условиях договора социального найма. В обоснование доводов указано, что Осокин С.А. проживает в спорном жилом помещении на основании договора найма жилого помещения, заключенного 01.04.2006 года с ООО «Февраль», на имя Осокина С.А. открыт лицевой счет №.... Со дня вселения по настоящее время Осокин С.А. использует предоставленную ему комнату для постоянного проживания и исполняет обязанности нанимателя. 16.02.2007 года между Осокиным С.А. и ООО «...» заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец был принят на должность электрика для обслуживания здания общежития. В феврале 2007 года Осокин С.А. обратился к ООО «...» с заявлением о регистрации по месту жительства в занимаемой комнате. В ответе на данное заявление истцу было указано, что ООО «...» не возражает против регистрации истца по месту жительства, но в связи с отсутствием паспортиста предложило обратиться за регистрацией позже. Кроме того, договор найма с истцом заключен без указания срока действия, что свидетельствует о намерениях сторон оформить отношения на неопределенный период. В связи с переходом права собственности на задание общежития к ООО «...» истец не смог получить регистрацию в занимаемой комнате, так как данное Общество существовало лишь формально, по юридическому адресу фактически отсутствовало, производственной деятельности не вело. Таким образом, истец, не сумев оформить регистрацию по независящим от него причинам, проживает в занимаемой комнате без регистрации. При этом, несмотря на неоднократный переход права собственности на задание общежития, ни один из собственников не оспаривал законность проживания Осокина С.А. в общежитии и не обращался в установленном порядке с требованием о его выселении. Несмотря на отсутствие регистрации Осокина в занимаемой им комнате, учитывая согласие наймодателя на его регистрацию в жилом помещении, жилищные правоотношения найма данного жилого помещения носят длящийся характер и в силу закона являются социальным наймом. В связи с отсутствием регистрации истца в жилом помещении МБУ «Управление муниципальным жилищным фондом города Перми» отказывается принять заявление на заключение договора социального найма. В администрации Кировского района г. Перми при непосредственном обращении истца с заявлением на приватизацию специалист отказывается принять заявление, поскольку у Осокина отсутствует прописка, последнему необходимо обратиться в соответствующие органы для выделения ему занимаемой комнаты. Однако, комната №... истцу уже предоставлена. Истец вселился в спорное жилое помещение в установленном законом порядке – на основании договора найма, противозаконных действий по самовольному вселению истец не совершал, ранее состоял в трудовых отношениях с наймодателем. Таким образом, истец полагает, что несмотря на отсутствие регистрации в занимаемом жилом помещении, он приобрел право пользования данным жилым помещением на условиях социального найма, как и иные лица, имеющие регистрацию и реализовавшие свое право на приватизацию. Во исполнение требований закона о регистрации истец встал на регистрационный учет в здании общежития по месту пребывания, но в другой комнате по соглашению с собственником, так как в занимаемой комнате получить регистрацию истец объективной возможности не имеет.
 
    Определением суда от 24.04.2013 года в протокольной форме в порядке ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МКУ «Управление муниципальным жилищным фондом города Перми».
 
    Истец Осокин С.А. в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    Представитель истца Осокина С.А. в суде требования поддержал по вышеуказанным основаниям.
 
    Представитель ответчика администрации г. Перми в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, возражения относительно заявленных требований не представили.
 
    Представитель третьего лица администрации Кировского района г. Перми в суд не явился, извещены, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. Из письменных пояснений следует, что решением Арбитражного суда Пермского края по делу №... от 26.11.2010 года право собственности на здание общежития по ул. №..., за исключением помещений №..., признано за муниципальным образованием город Пермь. решение вступило в законную силу 03.02.2011 года. Осокин С.А. обращался в администрацию Кировского района г. Перми с заявлением о заключении договора приватизации жилого помещения по <АДРЕС>. На указанное заявление истцу был дан ответ №... от 07.02.2013 года о необходимости предоставления документов в соответствии с установленным порядком, после чего данное заявление будет рассмотрено повторно. Полагают, что Осокиным С.А. не был соблюден обязательный порядок урегулирования спора, предусмотренный Законом «О приватизации жилищного фонда РФ», а именно: до обращения с иском в суд истец не обратился в МКУ «Управление муниципальным жилищным фондом г. Перми»; истец не обратился в установленном порядке с приложением необходимых документов, в том числе договора социального найма. Таким образом, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. В настоящее время администрацией Кировского района г. Перми обоснованно не произведена передача спорного жилого помещения в собственность Осокина С.А.. Действиями администрации Кировского района г. Перми не были нарушены права и законные интересы истца. 18.03.2013 года представитель истца – Сарапулов С.А. вновь обратился в администрацию района с заявлением, которое в данный момент находится на рассмотрении в отделе ЖКХ, однако данное заявление не соответствует установленному порядку. В связи с чем, полагаю, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.
 
    Представитель третьего лица МКУ «Управление муниципальным жилищным фондом г. Перми» в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просят рассмотреть дело в их отсутствие.
 
    Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, показания свидетеля, приходит к следующему.
 
        В соответствии со ст. 60, 64 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.
 
        Договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия.
 
        Изменение оснований и условий, дающих право на получение жилого помещения по договору социального найма, не является основанием расторжения договора социального найма жилого помещения.
 
        Переход права собственности на занимаемое по договору социального найма жилое помещение, права хозяйственного ведения или права оперативного управления таким жилым помещением не влечет за собой расторжение или изменение условий договора социального найма жилого помещения.
 
    Согласно п. 1 ст. 672 ГК РФ в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования жилые помещения предоставляются гражданам по договору социального найма жилого помещения.
 
    В силу статьи 675 ГК РФ переход права собственности на занимаемое по договору найма жилое помещение не влечет расторжения или изменения договора найма жилого помещения. При этом новый собственник становится наймодателем на условиях ранее заключенного договора найма.
 
    Согласно ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 235 ГК РФ по решению собственника в порядке, предусмотренном законами о приватизации, имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, отчуждается в собственность граждан или юридических лиц.
 
    В соответствии со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
 
    В силу ст.7 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы ЖК РФ о договоре социального найма.
 
    В судебном заседании установлено, что согласно данным, содержащимся в техническом паспорте на жилое помещение по адресу: <АДРЕС>, по данному адресу расположено жилое помещение – комната общей площадью 13, 0 кв.м., в том числе, жилая площадь 13,0 кв.м.
 
    Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.11.2010 года, вступившим в законную силу 03.02.2011 года, признано право собственности муниципального образования г. Пермь на здание общежития, расположенного по адресу: <АДРЕС>, за исключением помещений №...; здание общежития, расположенное по адресу: <АДРЕС> за исключением помещений №..., истребовано из незаконного владения ООО «...» и ООО «...».
 
    Как следует из содержания решения от 26.11.2010 года, судом было установлено, что здание общежития по адресу: <АДРЕС> являлось жилым фондом и в силу закона не подлежало приватизации, однако, на основании Плана приватизации Пермского судостроительного завода «...», утвержденного комитетом по управлению имуществом Пермской области 22.10.1992 года, Пермский судостроительный завод «...» преобразован в ОАО «...», зарегистрированное 30.10.1992 года, в соответствии с указанным планом приватизации в состав приватизируемого имущества среди объектов социально-бытового назначения вошло общежитие, расположенное по адресу: <АДРЕС>.
 
    Право собственности ОАО «...» на общежитие зарегистрировано в МУ «...» 04.09.1995 года за №....
 
    Согласно выписке из протокола заседания Совета директоров ОАО «...» от 27.01.2006 года принято решение о создании ООО «...» и внесении имущественного вклада в его уставный капитал зданием общежития по адресу: <АДРЕС>.
 
    Свидетельство о государственной регистрации права собственности ООО «...» на 5-этажное кирпичное здание общежития (лит. А), общей площадью 2562,8 кв.м., в том числе, жилой 1222,6 кв.м. выдано 10.01.2007 года.
 
    ООО «...» 28.02.2007 года по договору купли-продажи продало общежитие ООО «...», в ЕГРП 28.03.2007 года внесена запись о государственной регистрации права собственности ООО «...» на спорное здание общежития. Спорное помещение передано ООО «...» по акту приема-передачи имущества 28.02.2007 года.
 
    На основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 23.11.2009 года ООО «...» передало спорное здание общежития по акту приема-передачи от 23.11.20089 года Частной компании .... В ЕГРП 16.12.2009 года внесена запись о переходе право собственности.
 
    Из решения единственного участника ООО «...» от 22.01.2010 года следует, что Частная компания ... внесла вклад в уставный капитал ООО «...» в виде недвижимого имущества, в том числе, 5-этажного кирпичного здания общежития, общей площадью 2562,8 кв.м., жилой площадью 1222, 6 кв.м. по <АДРЕС>, расположенного по адресу: <АДРЕС> и земельного участка, расположенного под указанным зданием.
 
    В ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 21.01.2010 года внесена запись о государственной регистрации права собственности ООО «...» на здание по <АДРЕС>.
 
    Арбитражным судом сделан вывод о том, что у ОАО «...», ООО «...», ООО «...», Частной компании ..., ООО «...» не возникло право собственности на задание общежития по <АДРЕС>, в связи с чем, оно истребовано в муниципальную собственность.
 
    Судом установлено, что 01 апреля 2006 года между ООО «...» и Осокиным С.А. заключен договор найма жилого помещения – комнаты №..., общей площадью 13, 0 кв.м. по <АДРЕС>, срок в договоре не определен. В соответствии с п. 3.3.4 договора наниматель обязан не позднее 20 числа каждого месяца оплачивать плату за жилье за текущий период.
 
    Согласно акту вселения от 01.04.2006 года к договору найма, наймодатель сдал жилье, а нанимателя его принял и вселился. Граждан, совместно проживающих с нанимателем, не имеется.
 
    Из представленного трудового договора, заключенного 16.02.2007 года, следует, что Осокин С.А. состоял в трудовых отношениях с ООО «...» с 17.02.2007 года в должности электрика в здании общежития по <АДРЕС>. Договор заключен на неопределенный срок.
 
    Согласно представленным справкам Осокин С.А. был зарегистрирован в период с 04.05.1987 года по 18.02.21994 года по адресу: <АДРЕС>; в период с 01.03.1994 года по 30.04.1996 года по адресу: <АДРЕС>; в период с 14.05.1996 года по 09.12.2005 года по адресу: <АДРЕС>; в период с 09.12.2005 года по 14.12.2012 года по адресу: <АДРЕС>.
 
    Согласно справке ООО «...» от 28.01.2013 года с 13.12.2012 года по настоящее время Осокин С.А. зарегистрирован по адресу: <АДРЕС>
 
    Судом установлено, что 17.02.2007 года Осокин С.А. обратился в ООО «...» с заявлением о регистрации по месту жительства: <АДРЕС>. Однако, в ответе ООО «...» №... от 20.02.2007 года истцу было предложено обратиться за регистрацией позднее в связи с отсутствием в штате паспортиста. При этом было указано, что ООО «...» не возражает против регистрации Осокина С.А. в занимаемой им комнате по месту жительства.
 
    В дальнейшем, в связи с переходом права собственности на здание общежития истец не смог зарегистрироваться в занимаемом спорном жилом помещении.
 
    Поскольку истец не имеет возможности получить регистрацию по месту жительства, 11.04.2013 года Осокин С.А. зарегистрирован по месту пребывания на срок с 11.04.2013 года по 11.10.2013 года по адресу: <АДРЕС>, по соглашению с собственником указанного жилого помещения.
 
    Согласно справке №..., выданной ООО «...» 24.04.2012 года, Осокин С.А. фактически проживает в комнате №... по <АДРЕС> по договору найма жилого помещения, оплата за услуги проживания вносилась в кассу ООО «...» в период с апреля 2006 года по сентябрь 2011 года, по состоянию на 01.10.2011 года задолженности не имеется.
 
    Согласно справке №... от 11.02.2013 года, выданной управляющей компанией АНО «...», Осокин С.А. проживает в комнате №... общежития по адресу: <АДРЕС>, с 29.12.2006 года, по данному адресу проживает один, задолженности по оплате ЖКУ не имеет.
 
    Также, в материалы дела представлены квитанции по оплате жилья и коммунальных услуг, предъявляемые Осокину С.А. в период 2011 – 2012 гг. управляющей компанией АНО «...», а также документы, подтверждающие фактическую оплату начисленных сумм.
 
    Согласно сообщению МКУ «Управление муниципальным жилищным фондом г. Перми», карточки регистрационного учета граждан на жилое помещение по адресу: <АДРЕС>, в Управлении отсутствуют.
 
    В приватизации жилья в г. Перми Осокин С.А. не участвовал, что подтверждается справкой ГУП ... от 06.02.2013 года. На основании договора долевого участия в строительстве жилья истец является сособственником квартиры по <АДРЕС>. Указанная квартира приобретена в ипотеку.
 
    В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, зарегистрированные права на жилое помещение, расположенное по адресу: <АДРЕС> отсутствуют, что подтверждается уведомлением Управления Росреестра по Пермскому краю от 19.03.2013 года.
 
    29.01.2013 года Осокин С.А. обратился в администрацию Кировского района г. Перми с заявлением о заключении с ним договора приватизации на занимаемое жилое помещение.
 
    Из ответа администрации Кировского района г. Перми №... от 07.02.2013 года следует, что заявление о приватизации занимаемой квартиры было рассмотрено, однако, документы, указанные в Положении о приватизации муниципального жилищного фонда в г. Перми, в полном объеме представлены не были. Разъяснено, что по представлению документов в администрацию района заявление будет рассмотрено повторно.
 
    Допрошенный в суде в качестве свидетеля П. пояснил, что проживает и зарегистрирован по адресу: <АДРЕС>, вселился в указанное общежитие в 2008 году. На момент его (П.) вселения Осокин уже проживал в общежитии по указанному адресу. работал ... в ООО «...». Осокин проживает в комнате, расположенной на первом этаже общежития, пользуется указанной комнатой, как своей, проживает один.
 
    Оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает установленным, что Осокин С.А. вселился в спорное жилое помещение – комнату №... дома №... по <АДРЕС> в связи с трудовыми отношениями с ООО «...», в управлении которого находилось общежитие, для постоянного проживания, ему предъявлялись счета для оплаты жилого помещения, обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исполняет, задолженности не имеет, т.е. Осокин С.А. вселился в спорное жилое помещение на законных основаниях, проживает в нем постоянно по настоящее время, следовательно, приобрел право пользования указанным жилым помещением.
 
    Реализация предусмотренных Конституцией РФ и законодательными актами, прав граждан не может быть поставлена в зависимость от добросовестного и своевременного исполнения обязанностей соответствующими предприятиями и органами власти.
 
    Постановлением Конституционного суда РФ от 11.04.2011 г. № 4-П ст. 7 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 40 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой содержащаяся в ней норма - по смыслу, придаваемому ей сложившейся правоприменительной практикой, - не допускает возможность применения норм ЖК РФ о договоре социального найма к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, если эти жилые помещения были предоставлены гражданам на законных основаниях после 1 марта 2005 года (даты введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации) и здания, в которых они находятся, переданы в ведение органов местного самоуправления также после этой даты.
 
    Изменение правового режима таких жилых помещений обусловлено передачей зданий, в которых они расположены, в ведение органов местного самоуправления, когда проживающие в них граждане оказываются пользователями жилых помещений, принадлежащих наймодателю, который не является их работодателем. Сообразно с этим определяется и дальнейшая юридическая судьба правоотношений, возникших ранее в связи с наймом жилых помещений в общежитии.
 
    Ограничения конституционного права на жилище могут быть установлены в конституционно значимых целях только федеральным законом, но не могут следовать из него по умолчанию или на основании ограничительного толкования его норм.
 
    Отношения, связанные с функционированием объектов, относящихся к жилищному фонду социального использования, и сохранением их целевого назначения, носят публично-правовой характер, федеральный законодатель, как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 16 мая 2000 года № 8-П, осуществляя регулирование этих отношений и одновременно обеспечивая распределение между разными уровнями публичной власти функций социального государства, вправе определять, что те или иные принадлежащие им объекты, необходимые для жизнеобеспечения населения, подлежат передаче муниципальным образованиям.
 
    Здание общежития по адресу <АДРЕС> является объектом социальной инфраструктуры, предназначено для проживания граждан, передано в муниципальную собственность в целях сохранения жилищных прав граждан, а не в целях увеличения жилищного фонда администрации города Перми для предоставления жилых помещений другим лицам.
 
    На момент вступления в законную силу решения Арбитражного суда Пермского края от 26.11.2010 года, на основании которого помещение общежития было передано в муниципальную собственность, Осокин С.А. уже проживал в общежитии, законность его вселения ни кем не оспаривалось, обязанности нанимателя он исполнял, следовательно, положение ст. 7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» на спорные правоотношения, которые являются длящимися, распространяется. Из толкования данной нормы следует, что общежития, ранее принадлежащие государственным либо муниципальным предприятиям, и переданные в муниципальную собственность, утрачивают свой статус, к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. Следовательно, права проживающих в этих помещениях граждан, вселенных в установленном порядке, не могут быть ущемлены по сравнению с другими лицами, изначально проживающими в муниципальном жилье. При этом отсутствие решения органа местного самоуправления о предоставлении лицу жилого помещения, а также отсутствие договора социального найма не должно препятствовать реализации гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, а также на его приватизацию в соответствие с положением ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ».
 
    Юридически значимыми обстоятельствами являются то, что вселение истца в спорное помещение не являлось самовольным, осуществлено по воле собственника здания, имеющего право им распоряжаться. Данных о том, что собственник здания предъявлял какие-либо претензии по поводу проживания истца в спорном жилом помещении, в ходе судебного разбирательства не представлено. Факт отсутствия регистрации в жилом истца, вселенного в него на основании договора найма жилого помещения, сам по себе не может служить основанием для ограничения его прав на приобретение права пользования спорным жилым помещением и на участие в приватизации данного жилого помещения.
 
    Таким образом, сам по себе тот факт, что Осокин С.А. был вселен в спорное жилое помещение не администрацией г. Перми как лицо, нуждающееся в предоставлении жилья в соответствии с требованиями Жилищного кодекса РФ, с учетом характера спора не является юридически значимым.
 
    С учетом изложенного, суд считает установленным, что истец приобрел право пользования спорным жилым помещением на условиях социального найма независимо от времени предоставления жилья.
 
    Следовательно, требования истца о признании за ним права пользования спорным жилым помещением являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Отсутствие у истца регистрации по месту жительства не свидетельствует об отсутствии у него прав на спорное жилое помещение, а также о том, что спорное жилое помещение было занято им самовольно. Тот факт, что спорное жилое помещение было предоставлено истцу не на основании договора социального найма, а по коммерческому найму не является значимым. Передача жилого помещения в муниципальную собственность влечет трансформацию отношений по пользованию помещением из коммерческого найма в социальный найм.
 
    На основании изложенного, суд считает требования Осокина С.А. о признании права собственности по нормам ФЗ «О приватизации жилищного фонда в РФ» на комнату №... дома №... по <АДРЕС> подлежащими удовлетворению, поскольку других лиц, имеющих право, кроме истца, на получение спорного помещения в собственность бесплатно по нормам Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» судом не установлено. Истец постоянно проживает в жилом помещении, на которое заявлено право, вселился в установленном законом порядке, добросовестно исполняет условия договора найма, в полном объеме производит оплату коммунальных услуг, в связи с передачей здания общежития в муниципальную собственность приобрел право пользования указанным жилым помещением на условиях социального найма, в приватизации других жилых помещений не участвовал, в связи с чем, сохранил право на однократную бесплатную приватизацию жилого помещения, приобрел право на получение занимаемого жилого помещения в собственность безвозмездно по нормам Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации.
 
    Доводы администрации Кировского района г. Перми являются необоснованными, поскольку ни Закон РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», ни гражданско-процессуальное законодательство не устанавливают обязательного досудебного порядка урегулирования данного спора.
 
    В соответствии со ст. 17 Закона РФ « О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним» основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются вступившие в законную силу судебные акты.
 
    Данное решение является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности прежних собственников на спорное жилое помещение и для регистрации права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <АДРЕС> за Осокиным С.А.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
 
Решил:
 
    Признать за Осокиным С.А. право пользования жилым помещением – комнатой №..., площадью 13,0 кв.м., расположенным в доме №... по <АДРЕС>
 
    Признать Осокиным С.А. право собственности на жилое помещение – комнату №..., площадью 13,0 кв.м., расположенное в доме №... по <АДРЕС>
 
    Решение в течение одного месяца может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми.
 
    Председательствующий: