Решение от 27 ноября 2013 года №2-736/2013

Дело № 2-736/2013                                                       решение в окончательной форме изготовлено 29 ноября 2013 г.     РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
 
    27 ноября 2013 года город Нелидово
 
    Нелидовский городской суд Тверской области в составе:
 
    председательствующего судьи Корольковой Г.И.,
 
    с участием представителя заявителя ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в ..... (межрайонное) ..... Томилиной Т.А.,
 
    при секретаре Лебедевой Т.Е.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ГУ -Управление Пенсионного фонда РФ в ..... (межрайонное) ..... к Бойцову Игорю Валентиновичу об ограничении права выезда за пределы РФ,
 
установил:
 
    ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в ..... (межрайонное) ..... обратилось в суд с заявлением к Бойцову И.В. об ограничении права выезда за пределы РФ. В обоснование заявления ссылается на то, что постановлениями начальника УПФР в ..... (межрайонное) ..... с Бойцова Игоря Валентиновича взысканы страховые взносы, пени и штрафы в общем размере 34578 рублей 90 копеек.
 
    На основании постановлений, судебными приставами – исполнителями ..... отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по ..... в отношении должника - Бойцова Игоря Валентиновича возбуждены исполнительные производства.
 
    Бойцов Игорь Валентинович в добровольном порядке задолженность по исполнительным документам не погасил, в связи, с чем Управление ПФР вынуждено обратиться с заявлением в суд об ограничении права выезда за пределы Российской Федерации. В связи с изложенным, просит ограничить право Бойцова Игоря Валентиновича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: ....., пр-кт Ленина ..... на выезд из Российской Федерации.
 
    В судебном заседании представитель заявителя ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в ..... (межрайонное) ..... Томилина Т.А., поддержала заявленные требования и указала на обстоятельства, изложенные в заявлении.
 
    Заинтересованное лицо Бойцов И.В. в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, в материалах дела имеется уведомление по телефону № от ДД.ММ.ГГГГ года, суд о причинах неявки в известность не поставил, возражений относительно заявленных требований ГУ - Управления Пенсионного фонда РФ в ..... (межрайонное) ..... не представил, не сообщил об уважительных причинах неявки в суд, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Представитель заинтересованного лица ..... отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по ..... Борисенкова Е.И. в судебное заседание не явилась. О дате, времени и месте судебного заседания представитель заинтересованного лица извещён своевременно и надлежащим образом, в представленном ходатайстве просила о рассмотрении дела в её отсутствие и указала на отсутствие возражений относительно заявленных требований ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в ..... (межрайонное) ....., против установления ограничения права на выезд за пределы РФ Бойцова И.В. не возражала. Ранее в судебное заседании ДД.ММ.ГГГГ Борисенкова Е.И. поясняла, что Бойцов И.В. по адресу: ....., не проживает, поэтому вся корреспонденция, направленная по этому адресу возвращается неврученной. Она связывается с ним по телефону, Бойцов И.В. всегда приходит в службу судебных приставов, ему известно о возбуждении в отношении него исполнительных производств о взыскании страховых взносов в пользу заявителя. Задолженность не погашает, объясняя тем, что ему нечем ее оплачивать. Ранее в отношении Бойцова И.В. уже устанавливалось ограничение на выезд из РФ в связи с задолженностью по кредитному договору, которую он погасил, и ограничения были сняты.
 
    Представитель заинтересованного лица Управления Федеральной службы судебных приставов по ..... в судебное заседание не явился. Суду представлено заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по ....., указали на отсутствие возражений относительно заявленных требований ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в ..... (межрайонное) ....., против установления ограничения права на выезд за пределы РФ Бойцова И.В. не возражали.
 
    Исследовав представленные материалы дела, суд находит заявление ГУ -Управление Пенсионного фонда РФ в ..... (межрайонное) ..... подлежащим удовлетворению.
 
    Согласно части 2 статьи 27 Конституции Российский Федерации, каждый может свободно выезжать за пределы РФ.
 
    В силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
 
    В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом.
 
    Согласно п. 5 ст. 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он: уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.
 
    В Определении от 24.02.2005г. № 291-О Конституционный Суд РФ указал, что предусмотренная пунктом 5 статьи 15 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" возможность временного ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом, направлена на защиту конституционно значимых целей и не может рассматриваться как нарушающая конституционные права.
 
    В силу ст. 6 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.
 
    В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.
 
    В соответствии со ст. 67 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации ч. 1 ст. 67 Закона «Об исполнительном производстве». Если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации ч. 4 ст. 67 Закона «Об исполнительном производстве».
 
    В соответствии с требованиями ст. 64 Закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем совершены действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований содержащихся в исполнительном документе.
 
    Согласно ст. 64 Закона «Об исполнительном производстве» установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации является одним из исполнительных действий, наряду с другими. Каких-либо особенностей его совершения законом не предусмотрено.
 
    Согласноп.п. 1,2 ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
 
    В соответствии сост. 30ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Если в исполнительном документе указан срок исполнения, то срок для добровольного исполнения определяется в соответствии со сроком, указанным в исполнительном документе. Если исполнительный документ предъявлен к исполнению по истечении срока исполнения, указанного в нем, то устанавливаемый срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня возбуждения исполнительного производства.
 
    В судебном заседании установлено, что на основании постановления ГУ – Управление ПФР в ..... № 07800890003936, от ДД.ММ.ГГГГ произведено взыскание страховых взносов, пеней и штрафов с Бойцова И.В. в сумме 15951 рубль 56 копеек, а также постановления ГУ – Управление ПФР в ..... № 07800890016328, от ДД.ММ.ГГГГ произведено взыскание страховых взносов, пеней и штрафов с Бойцова И.В. в сумме 18627 рублей 34 копейки.
 
    В отношении должника Бойцова И.В. были возбуждены исполнительные производства: № от ДД.ММ.ГГГГ года; 9138/13/21/69 от ДД.ММ.ГГГГ по взысканию в пользу УФК по ..... (ГУ – Отделение Пенсионного фонда России по .....) страховых взносов. Судебным приставом-исполнителем ..... отдела судебных приставов УФССП России по ..... вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств, согласно которых должнику был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований. Постановлением судебного пристава-исполнителя ..... отдела судебных приставов УФССП России по ..... Дерябиной Е.И. от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства: № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Бойцова И.В. были объединены в сводное исполнительное производство № 2832/12/21/69/ СД.
 
    В материалах дела имеется возвращенная по причине «отсутствие адресата по указанному адресу» заказная корреспонденция от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ года, подтверждающая направление должнику Бойцову И.В. вышеуказанных постановлений о возбуждении исполнительного производства.
 
    В судебном заседании представитель заинтересованного лица Борисенкова Е.И. пояснила, что Бойцову И.В. известно о возбуждении в отношении него исполнительных производств по взысканию страховых взносов в пользу заявителя.
 
    Данные доводы представителя заинтересованного лица ..... отдела УФССП России по ..... в судебном заседании не опровергнуты.
 
             В материалах исполнительного производства № имеется ксерокопия паспорта должника – Бойцова И.В., данное обстоятельство свидетельствует о том, что Бойцов И.В. лично обращался в службу судебных приставов предоставил ксерокопию паспорта, указанный факт позволяет сделать вывод, что Бойцову И.В. было известно о возбуждении в отношении него исполнительных производств.
 
    Вместе с тем, данные требования должником в установленный срок не исполнены, задолженность по уплате страховых взносов до настоящего времени не погашена.
 
    В судебном заседании установлен факт неисполнения должником Бойцовым И.В. требований исполнительного документа без уважительных причин, а именно Бойцовым И.В. не представлены доказательства, подтверждающие, что требования исполнительного документа не исполнены по каким-либо уважительным причинам. Бойцов И.В., зная о возбуждении в отношении него исполнительного производства о взыскании задолженности, не уведомил пристава-исполнителя о невозможности своевременно исполнить требование исполнительного документа. Возражений относительно заявленных требований от Бойцова И.В. не поступило.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для установления должнику Бойцову И.В. ограничений, установленных ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
 
               На основании изложенного, руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
              Заявление ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в ..... (межрайонное) ..... к Бойцову Игорю Валентиновичу об ограничении права выезда за пределы Российской Федерации, удовлетворить в полном объёме.
 
    Установить временные ограничения права на выезд за пределы Российской Федерации Бойцову Игорю Валентиновичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающему по адресу: ....., являющемуся должником по исполнительным производствам: № от ДД.ММ.ГГГГ года; 9138/13/21/69 от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 34578,90 (тридцать четыре тысячи пятьсот семьдесят восемь рублей 90 копеек) рублей до погашения задолженности по исполнительным документам.
 
    Взыскать с Бойцова Игоря Валентинович государственную пошлину в размере 200 (двести) рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд с подачей жалобы через Нелидовский городской суд Тверской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
 
    Председательствующий:                  Г.И. Королькова