Решение от 27 марта 2014 года №2-736/14

копия
 
2-736/14
 
Решение
 
Именем Российской Федерации
 
    27 марта 2014 года Советский районный суд г. Томска в составе:
 
    председательствующего Глинской Я.В.
 
    при секретаре Кривошеиной Е.В.,
 
    с участием представителя истца Мячина А.Н., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года,
 
    ответчика Толстова С.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску Латыпова И.И. к Толстову С.И. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,
 
установил:
 
    Латыпов И.И. в лице представителя обратился в суд с иском к Толстову С.И. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере ... руб.
 
    В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом г. Томска удовлетворены исковые требования Латыпова И.И. и с Толстова С.И. была взыскана денежная сумма в общем размере ... руб. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ До настоящего времени ответчиком данные денежные средства не возвращены. Пользование ответчиком принадлежащими истцу денежными средствами нарушает его имущественные права, в связи с чем, на основании ст. 395 ГК РФ с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.
 
    Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя.
 
    Представитель истца в судебном заседании настаивал на заявленных требованиях по основаниям, изложенным в иске. Представил заявление о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере ... руб. Дополнительно пояснил, что ответчик не исполнил возложенные на него судом обязательства, не осуществил возврат взысканных судом денежных средств в полном объеме. Представленные справки об удержании из заработной платы ответчика денежных средств не подтверждают исполнение обязательств перед Латыповым И.И., так как данное удержание производилось в рамках иного исполнительного производства, чем то, которое было возбуждено по исполнительному листу, предъявленному Латыповым И.И.
 
    Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что исполнению обязательств перед Латыповым И.И. препятствовало то, что после признания судом договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Латыповым И.И. и ИП Толстовым С.И., недействительным, Латыпов И.И. не передал ему оригинал данного договора для последующего его обращения с иском к ООО «...». Кроме этого указал, что в отношении него ведется исполнительное производство, в рамках которого арестовано его имущество, удерживается ...% из заработной платы. Судебные приставы сами регламентируют, как распределять взыскиваемые с него денежные средства. Полагал, что в интересах истца обратиться к приставам, чтобы в отношении него также распределялись взыскиваемые с него суммы.
 
    Представитель Отдела судебных приставов по Советскому району г. Томска УФССП по Томской области, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.
 
    Суд в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
 
    Заслушав представителя истца, ответчика изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Решением Советского районного суда города Томска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Латыпова И.И. по иску к ИП Толстову С.И. удовлетворены.
 
    Данным решением суда договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Латыповым И.И. и ИП Толстовым С.И., признан недействительным. С ИП Толстова С.И. в пользу Латыпова И.И. взыскано неосновательное обогащение в размере ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ... руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины ... руб., расходов на услуги представителя ... руб., а всего взыскано ... руб.
 
    Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Лица, участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции вынесено соответствующее судебное постановление, не вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами.
 
    В соответствии с ч.ч.2,3 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.
 
    В соответствии с правовой позицией, сформулированной Конституционным судом Российской Федерации в Постановлении от 25 января 2001 года N 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.
 
    Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что исходя из содержания пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.
 
    Как разъяснено в абзаце втором пункта 23 данного Постановления, в случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ.
 
    Таким образом, неисполнение в срок судебного решения влечет за собой применение мер гражданской ответственности. Кредитор (взыскатель денежных средств) вправе на основании ст. 395 ГК РФ начислить на сумму долга, подлежащего взысканию, проценты.
 
    При этом в п. 2 указанного Постановления разъяснено, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.
 
    В силу ст. 8 ГК РФ основанием возникновения гражданских прав и обязанностей между сторонами по делу является вступившее ДД.ММ.ГГГГ в законную силу вышеприведенное решение Советского районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ, которое ответчик обязан согласно требованиям ст. 309 ГК РФ и ст. 210 ГПК РФ исполнять с ДД.ММ.ГГГГ. По существу обязательства, именно с этого момента ответчику стало известно о том, что он должен производить выплаты по решению суда.
 
    Обращаясь с иском в суд истцом указано, что ответчиком до настоящего времени не исполнено решение Советского районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме.
 
    Данное обстоятельство подтверждено справкой от ДД.ММ.ГГГГ № судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Советскому району г. Томска Т.Т.И.., согласно которой в отделе судебных приставов по Советскому району г. Томска УФССП по ТО находится исполнительное производство № о взыскании с Толстова С.И. в пользу Латыпова И.И. задолженности в размере ... руб., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности составляет ... руб. (л.д. ...).
 
    Данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3. ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства (ст. 57 ГПК РФ).
 
    Ответчику было предложено представить доказательства в обоснование своих возражений и представления суду доказательств исполнения его обязательств перед Латыповым И.И., для чего судебное заседание откладывалось.
 
    В обоснование своих возражений ответчиком представлены: справка ОАО «...» от ДД.ММ.ГГГГ №, в которой указано на наличие у Толстова С.И. задолженности по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ № в размере ... руб. и погашению ее по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере ... руб.; а также справка судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Советскому району г. Томска Л.Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой в рамках сводного исполнительного производства № 11973/11/04/70 с должника Толстова С.И. взыскиваются денежные средства в объеме ...% из заработной платы и перечисляются взыскателям согласно сводному исполнительному производству № по представленным реквизитам.
 
    При этом ни из одного из представленных ответчиком документов не следует, что его обязательства после вступления в силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ именно перед Латыповым И.И., в том числе в рамках исполнительного производства № (по которому Латыпов И.И. является взыскателем) либо сводного производства, исполнены и в каком именно объеме.
 
    Кроме этого, указывая на удержания, производимые из заработной платы и перечисления взыскателям согласно сводному исполнительному производству №, ответчиком не представлено доказательств, что Латыпов И.И. является взыскателем по данному исполнительному производству.
 
    Доводы ответчика о том, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с него взысканы денежные средства как с индивидуального предпринимателя судом не принимаются, поскольку согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 17.12.1996 N 20-П «По делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 части первой статьи 11 Закона Российской Федерации от 24 июня 1993 года «О федеральных органах налоговой полиции», гражданин (в случае, если он является индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица) использует свое имущество не только для занятия предпринимательской деятельностью, но и в качестве собственно личного имущества, необходимого для осуществления неотчуждаемых прав и свобод. Имущество гражданина в этом случае юридически не разграничено.
 
    Таким образом, действующее гражданское законодательство не разграничивает имущество (вещи, в число которых входят и денежные средства) физических лиц и индивидуальных предпринимателей.
 
    С учетом изложенного, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения в законную силу, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    При этом суд не соглашается с представленным стороной истца расчетом, произведя свой расчет заявленных процентов следующим образом:
 
    -на момент обращения с иском в суд и вынесением судом решения учетная ставка рефинансирования - 8,25% (с 14 сентября 2012 г. Указание Банка России от 13.09.2012 г. N 2873-У).
 
    - сумма, которую ответчик обязан был выплатить истцу по указанному решению – ... = ... рублей, исходя из суммы долговых обязательств, определенных судом в решении от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с заявленными исковыми требованиями без учета взысканных судебных расходов.
 
    - период просрочки исполнения обязательств ответчика перед истцом по выплате суммы, указанной к взысканию в решении суда: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ - исходя из заявленных истцом требований).
 
    Расчет суммы требований следующий:
 
    ... рублей x ...% : ... дней x ... дней = ... руб.
 
    Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию ... руб.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
 
    В силу ст. 88 ГПК РФ государственная пошлина относится к судебным расходам, ее оплата истцом подтверждена чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ... руб. (л.д....).
 
    В пользу истца с ответчика подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины исходя из размера удовлетворенных имущественных требований (... руб.) в размере ... руб.
 
    Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    В ходе рассмотрения дела интересы Латыпова И.И. представлял Мячин А.Н. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ...).
 
    Истец просит взыскать с ответчика расходы на услуги представителя в сумме ... рублей, несение которых подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    С учетом принципа разумности, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель (...), сложности дела, степени участия представителя в процессе, а также, принимая во внимание, что представленные в обоснование доводов о размере понесенных расходов рекомендуемые минимальные ставки стоимости юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Томской области, носят рекомендательный характер, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
 
решил:
 
    Исковые требования Латыпова И.И. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Толстова С.И. в пользу Латыпова И.И. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб.
 
    Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Судья (подпись)
 
    ...
 
    ...
 
    ...
 
    На момент опубликования решение не вступило в законную силу.
 
    ...
 
    ...
 
    ...